Ничего не меняется.. (Снег как был белым, так и остался)

СлаваА

Ох, это всепронизывающее невежество...
Мои рассуждения не применить к отсутствию самобытия вещей, поскольку эти рассуждения - критерии существующего условно\относительно, а отсутствие самобытия вещей - абсолютное...

Росс · Гость

Просто саму суть единства, как и шуньяты, нирваны и т.д. тоже надо проверить на вшивость её исключительно концептуальности. Великий йогин Тилопа говорил именно по такому поводу: "Отказываясь от многого и понимая это как единственность,
Ты будешь пойман привязанностью к единственности в ловушку." Это буддийский метод медитации. Другой просветлённый йогин, Сабара, говорил об этом же так:" Поскольку я вижу это, самоединственность отброшена. Я даже не вижу эту единственность, когда смотрю на нее. Вне воспринимаемого и воспринимающего, она - невыразима." Это буддизм, тантра, махамудра. Это стабильное видение истинной природы вещей, не требующее каких-то дополнительных объяснений, концептов и абстракций с теоретизацией.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

СлаваА
в [Сутре] «Встреча отца и сына» (yab sras mjal ba) (60b.4) сказано:
Итак, Татхагата постиг две истины – относительную и абсолютную.
[414] Познаваемое исчерпывается этим: истиной относительной и абсолютной.

Все остальное - непознаваемое = несуществующее.
Конечно, абсолютное (отсутствие собственного бытия) не устанавливается обыденным сознанием, т. к. устанавливается исследованием абсолютного, т. к. является абсолютным.
По второму критерию:

Аналогично, обнаруживаемая при конечном исследовании лишенность истинности наличия кувшина (отсутствие его собственного бытия) является достоверной абсолютно, поскольку не опровергается другими видами конечного познания - непосредственным (в самахите) и опосредованным (умозаключением). Является она и достоверной вообще, ибо не только не опровергается эмпирическим познанием, но и служит необходимым условием, благодаря которому становится возможным само это познание. Непосредственное чувственное познание при восприятии кувшина возникает в зависимости от совокупности своих причин и условий, а зависимым может быть только лишенное истинности наличия

Третий критерий существующего условно\относительно - для того, чтобы в существующее условно\относительно не пролез атман - собственное бытие\истинность наличия.

Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).

Sure · Зарегистрирован: 14.06.2017 Суждений: 266

При определенных условиях снег белый при других условиях снег может быть желтым)

СлаваА

Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).

Взаимозависимое = взаимосвязанное. Как по другому? Ведь если я на Вас влияю, а Вы на меня, то как минимум мы взаимозависимы и поэтому связаны своим влиянием друг на друга.
В квантовой физике вообще все со всем в материальном мире связано/зависимо, грубо говоря электрон моего тела с некоторой вероятностью (небольшой) может оказаться электроном и Вашего тела и влиять на процессы Вашего тела.

СлаваА

СлаваА пишет:

чайник2 пишет:

Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).

Взаимозависимое = взаимосвязанное. Как по другому? Ведь если я на Вас влияю, а Вы на меня, то как минимум мы взаимозависимы и поэтому связаны своим влиянием друг на друга.
В квантовой физике вообще все со всем в материальном мире связано/зависимо, грубо говоря электрон моего тела с некоторой вероятностью (небольшой) может оказаться электроном и Вашего тела и влиять на процессы Вашего тела.

И при этом вы считаете меня и вас одним? (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот). Таков ваш пример?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

СлаваА пишет:

чайник2 пишет:

Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).

Взаимозависимое = взаимосвязанное. Как по другому? Ведь если я на Вас влияю, а Вы на меня, то как минимум мы взаимозависимы и поэтому связаны своим влиянием друг на друга.
В квантовой физике вообще все со всем в материальном мире связано/зависимо, грубо говоря электрон моего тела с некоторой вероятностью (небольшой) может оказаться электроном и Вашего тела и влиять на процессы Вашего тела.

И при этом вы считаете меня и вас одним? (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот). Таков ваш пример?

Если исключить детали, то да, я и Вы это одно. А разница, естественно условно говоря, что у Вас нос чайника загнут вверх, а у меня торчит например прямо.

СлаваА

Значит, вы являетесь мной, а я - вами. Отсюда куча очевиднейших глупостей - получается, что сейчас вы пишете эти строчки, знаете все мои (наши) мысли и проч. нелепица, о которой даже писать не нужно. Поэтому, если это не шутка, то просто безумство какое-то...

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Значит, вы являетесь мной, а я - вами. Отсюда куча очевиднейших глупостей - получается, что сейчас вы пишете эти строчки, знаете все мои (наши) мысли и проч. нелепица, о которой даже писать не нужно. Поэтому, если это не шутка, то просто безумство какое-то...

Что Вас смущает в этом понимании? Что Вы называете безумством? Просто Ваше сознание еще ограничено/привязано телом/умом конкретного человека и поэтому ему кажется безумством что кто-то может вмешаться в его Я, его вотчину ума-тела. И после этого Вы еще считаете себя буддистом? Нет никакого я которым лично Вы управляете, есть только взаимозависимый процесс который включает в себя не только "Ваши" представления, чувства, действия.

СлаваА

Вы пишете «ваше сознание», а не «наше сознание», значит, для вас тоже не существует «нашего» единства. Значит, это просто ваша не подтвержденная опытом и недоказуемая идея.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Вы пишете «ваше сознание», а не «наше сознание», значит, для вас тоже не существует «нашего» единства. Значит, это просто ваша не подтвержденная опытом и недоказуемая идея.

У меня были проблески переживания такого состояния в медитации. Было бы наверное сильно патетично, если бы я писал "наше сознание". Это обычное переживание йогов. Как идея она, конечно, логически недоказуема. Так же как и анната не доказуема логически, о чем мы уже в других темах дискутировали с Вами.

Росс · Гость

Ну почему? Татхата - это единственно достоверное именно переживание. Как и Махамудра - видение. А Дхармадхату- понимание.

СлаваА

Я уж говорил вам, что каких только проблесков чего только переживающих переживаний не встретишь среди обывателей, особенно яркие - у психически нездоровых людей. Поэтому, если цель - в таких переживаниях, то это прямая дорога к болезни. Это в противоположную от буддийской сторону. Буддисты знают, что всякие переживания - стандартная «программа» разворачивания отпечатков кармы. И «логически недоказуема». Т. е. признаваемое в этой идее - единство всего или умов - непознаваемо ни одним видом верного познания - это признак несуществующего, что не противоречит переживанию этого как идеи.
И для буддистов в таком переживании нет ничего йогического - ни шаматхи, ни випашьяны. А без них йогическое - как вода без водорода и кислорода.
Про доказательства анатты мы уже разобрались, что вы даже не знакомы с ними. В соседней теме я привел основные доказательства. Если у вас какие-то претензии к ним с т. з. логики, то озвучьте их. Если анатта не доказуема логически, то, прибавив к этому то, что анатта не является явным объектом, получаем аргумент, на основании которого делаем однозначный вывод - в Учении Будды нет Учения об анатте. Однако очевидно обратное, как очевидно и то, что анатта не является явным объектом. Поэтому опровергается то, что анатта не доказуема логически.
Если автомашину назвать автомобилем - это не слишком патетично? Так же и здесь: если единство меня и вас существует условно и логически недоказуемо, то оно должно быть очевидно и никакой патетики. Все остальное не существует условно. Однако такая «очевидность» опровергается опытом: вы - не я (ни телом, ни умом).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

СлаваА - генератор бессмысленных предложений?