Ничего не меняется.. (Снег как был белым, так и остался)

СлаваА

СлаваА пишет:

Won Soeng пишет:

Атман у Буддистов это 1. Любое полагание чего-либо собой (своим - это уже грубость, чьим "своим"?")

Остальные взгляды - не буддийские.

Это очевидно не полное определение того, что хочет, но не может (так как слов или знаний, по-видимому, ему не хватает) отрицать КИ.
Атман как единое сознание не возможно присвоить себе отдельной индивидуальности. То есть Вы это Вы, а Я это Я, хотя мы и едины по сути.

КИ здесь ни при чем. Единой сознание - это абстракция и фикция, умозрительная идея, попытка успокоить голод ума неким объяснением. Это умопостроение не опирается на мудрость (на прозрение в абсолютную реальность).

Из-за того, что существа это рожденные обособленные совокупности, эта обособленность существами может рефлексироваться и искать обоснования, объяснения, рационализации. Либо может восприниматься как данность, без всяких рефлексий и осмыслений.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

СлаваА пишет:

Won Soeng пишет:

Атман у Буддистов это 1. Любое полагание чего-либо собой (своим - это уже грубость, чьим "своим"?")

Остальные взгляды - не буддийские.

Это очевидно не полное определение того, что хочет, но не может (так как слов или знаний, по-видимому, ему не хватает) отрицать КИ.
Атман как единое сознание не возможно присвоить себе отдельной индивидуальности. То есть Вы это Вы, а Я это Я, хотя мы и едины по сути.

КИ здесь ни при чем. Единой сознание - это абстракция и фикция, умозрительная идея, попытка успокоить голод ума неким объяснением. Это умопостроение не опирается на мудрость (на прозрение в абсолютную реальность).

Из-за того, что существа это рожденные обособленные совокупности, эта обособленность существами может рефлексироваться и искать обоснования, объяснения, рационализации. Либо может восприниматься как данность, без всяких рефлексий и осмыслений.

Я ведь не оспариваю аргумент что ничего нельзя присвоить некоему "себе" отдельному. Нет такого, что можно присвоить "кому-то", но есть существование, посмотрите в окно или в телевизор. Не верите телевизору, полетите в другую страну и пощупайте там все своими руками. Существование есть независимо от Вас и Ваших мыслей о нем. Что это за существование?

СлаваА

Именно обособленность и существует. Рождение совокупностей это и есть обособленность. Она возникает с условием существования. Существование - склонности. Просто Вы полагаете ум ограниченным собой и не видите ум, выходящий за пределы себя. И поскольку Вы так ограничены, Вы полагаете, что выход за пределы этих ограничений себя - какая-то ерунда, что-то глупое, бред. Вы можете лишь попытаться расширить круг этого себя, но не можете устойчиво рассматривать мысль выхода за пределы себя без всякого его изменения или расширения.

Увидеть природу себя - значит перестать принимать себя за некую данность.

Горсть листьев

Насколько я понимаю, БТР говорит о том, что сторонники идеи Атмана интерпретируют опыт "выхода за пределы Я" как соединение с неким более всеобъемлющим Я.

гость4 · Гость Откуда: Lehi

СлаваА пишет:

P.S. Жаль, что Вы повелись на троллей и убрали фото.

Решил вернуть тот образ, что мне и самому привычно видеть здесь. Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Won Soeng пишет:

Атман у Буддистов это 1. Любое полагание чего-либо собой (своим - это уже грубость, чьим "своим"?")

Остальные взгляды - не буддийские.

Это очевидно не полное определение того, что хочет, но не может (так как слов или знаний, по-видимому, ему не хватает) отрицать КИ.
Атман как единое сознание не возможно присвоить себе отдельной индивидуальности. То есть Вы это Вы, а Я это Я, хотя мы и едины по сути.

СлаваА

СлаваА пишет:

Won Soeng пишет:

Атман у Буддистов это 1. Любое полагание чего-либо собой (своим - это уже грубость, чьим "своим"?")

Остальные взгляды - не буддийские.

Это очевидно не полное определение того, что хочет, но не может (так как слов или знаний, по-видимому, ему не хватает) отрицать КИ.
Атман как единое сознание не возможно присвоить себе отдельной индивидуальности. То есть Вы это Вы, а Я это Я, хотя мы и едины по сути.

Вы поняли тот максимум, который способен понять человек, ничего не смыслящий в индийской философии, не знающий основных положений разных даршан. То есть, не смогли понять ничего. Предлагаете мне вам цитировать целиком кучу учебников? Чтобы вы смогли нечто понять? А это вам точно помогло бы?

Ю · Зарегистрирован: 02.05.2015 Суждений: 605

Но по сути ничего не меняется. Снег как был белым, так и остался,

лотос-чай · Гость Откуда: Amsterdam

лотос-чай пишет:

Но по сути ничего не меняется. Снег как был белым, так и остался,

Нужно уметь видеть правильно ! Если видеть отдельные снежинки, они все разные

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Насколько я понимаю, БТР говорит о том, что сторонники идеи Атмана интерпретируют опыт "выхода за пределы Я" как соединение с неким более всеобъемлющим Я.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Ю пишет:

лотос-чай пишет:

Но по сути ничего не меняется. Снег как был белым, так и остался,

Нужно уметь видеть правильно ! Если видеть отдельные снежинки, они все разные

Да и березы если присмотреться разные. У всех разное количество веток. Но сущность то одна и та же.. Просто есть что-то что меняется, и что-то что не меняется. Я пришел к этому выводу наблюдая за самим собой. Вот читал "сознание меняется. через миг вы будете не таким как миг назад". Говорят, что беды меняют психику человека. Но сущность то не изменится. Если этот человек добросердечный, то и после травм таким и останется, а если черствый и язвительный, то и после травм он будет норовить съязвить. Суть-то не меняется. Смотрите по хобби еще. Если человек увлекался спортом до травмы, то даже и без ног будет стремиться к спорту, а если у человека не лежит душа к спорт, то даже с четырьмя ногами он не найдет в себе силы бегать, а первый в свою очередь и на старости лет будет себя закалять спортом. Значит сознание не меняется?

Ю · Зарегистрирован: 02.05.2015 Суждений: 605

Ю пишет:

лотос-чай пишет:

Но по сути ничего не меняется. Снег как был белым, так и остался,

Нужно уметь видеть правильно ! Если видеть отдельные снежинки, они все разные

Говорят, что беды меняют психику человека. Но сущность то не изменится. Если этот человек добросердечный, то и после травм таким и останется, а если черствый и язвительный, то и после травм он будет норовить съязвить. Суть-то не меняется.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Горсть листьев пишет:

Насколько я понимаю, БТР говорит о том, что сторонники идеи Атмана интерпретируют опыт "выхода за пределы Я" как соединение с неким более всеобъемлющим Я.

которое (всеобъемлющее я) - не более чем выдумка, обусловленная жаждой как-то объяснить обособленность и непониманием природы возникновения обособленности.

Выдумка или неправильная интерпретация Вед?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Для того, чтобы дать определение Атману и его отрицанию надо цитировать кучу учебников?

СлаваА

СлаваА пишет:

Для того, чтобы дать определение Атману и его отрицанию надо цитировать кучу учебников?

Для того, чтобы изучить и понимать, надо изучать.

СлаваА пишет:

У меня есть понимание атмана из даршан, но откуда мне знать, что под атманом подразумеваете

Подразумеваются все определения атмана, которые имеются в индийских даршанах. Не тупите. У буддистов нет "своего" строгого определения, так как не существует такового предмета. Буддисты считают "осебячивание" омрачением. И подвергают критике любые метафизические конструкты с атманом. Вам нужен весь список этих "любых" - идите, изучайте индийскую философию.