Почему во многих сутрах Будда акцентрирует внимание на оставление дома.

Корректор · Гость

Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.

Корректор · Гость

Отшельничество и монашество конечно совершенно разные вещи.

СлаваА

СлаваА пишет:

Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.

В итоге выход он нашел в уходе от скандх. А от мира он ушел, чтобы искать этот выход.

СлаваА

СлаваА пишет:

То как Вы объясняете тягостность мне понятно. Но я спрашивал с человеческой точки зрения. Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.

Так разве же "я объясняю тягостность" всего, что мы способны познавать, не с "человеческой точки зрения"? Понятно, что с человеческой точки зрения принять этот вывод непросто. Есть несколько метафизических моделей, которые позволяют воображать, будто на самом деле обусловленная и непостоянная действительность скрывает под собой другую, неизменную и благую реальность. Но, увы, это не более чем игра воображения.

В общем, нужно ли повторять то, что говорилось, например, здесь: https://dharma.org.ru/board/post377081.html#377081 ?

Корректор · Гость

Корректор пишет:

СлаваА пишет:

Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.

В итоге выход он нашел в уходе от скандх. А от мира он ушел, чтобы искать этот выход.

Речь не о Будде, а об учениках, для которых для достижения Нирваны обязательно монашество.

СлаваА

Монашество времен Готамы кажись больше походило на отшельничество... а теперь...

Ericsson

Корректор пишет:

Монашество времен Готамы кажись больше походило на отшельничество... а теперь...

Какая разница. Отшельничество тоже предполагает уход от трудов мира, от эволюции мира.

СлаваА

Бхиккху это часть мира (в широком значении этого понятия, часть вселенной), выполняющая в нем свою особую функцию, её можно условно обозначить как "поддержание гармонии":

АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).

Smile

Яреб

Так он много раз повторяет в проповедях : оставив дом.... уйдя из дома... и т.д. и т.п.
Что мне кажется, что живя нашей современной жизнь- семья , работа - невозможно "угаснуть" .
После просветления он не вернулся в семью, а продолжил бездомную жизнь. Проповедывать он мог и в своем доме.
Что скажите по этому поводу. Как вы думаете ?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

То как Вы объясняете тягостность мне понятно. Но я спрашивал с человеческой точки зрения. Каждый человек когда то задает себе такой вопрос, почему его жизнь устроена так, что в итоге болезни и смерть близких и своя. И возможно ли это изменить. Будда тоже начал свои практики из-за этого вопроса, но выход он нашел в итоге для учеников только в уходе от мира.

Так разве же "я объясняю тягостность" всего, что мы способны познавать, не с "человеческой точки зрения"? Понятно, что с человеческой точки зрения принять этот вывод непросто. Есть несколько метафизических моделей, которые позволяют воображать, будто на самом деле обусловленная и непостоянная действительность скрывает под собой другую, неизменную и благую реальность. Но, увы, это не более чем игра воображения.

В общем, нужно ли повторять то, что говорилось, например, здесь: https://dharma.org.ru/board/post377081.html#377081 ?

На основании чего Вы решили, что тягостность сознания неизменное "базовое" состояние. Может это ограничение только умственного сознания?

Samantabhadra

Жажда, жажда, жажда и эгоизм.

СлаваА

Оно тягостно, как и всё неподвластное (безличное) и непостоянное. Этим оно не отличается от любой иной, данной в опыте действительности. Или Вы можете какую-то другую действительность продемонстрировать (чтобы она не была Ниббаной в буддийском смысле, и, в то же время, не охватывалась бы тремя характеристиками существования?)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Оно тягостно, как и всё неподвластное (безличное) и непостоянное. Этим оно не отличается от любой иной, данной в опыте действительности. Или Вы можете какую-то другую действительность продемонстрировать (чтобы она не была Ниббаной в буддийском смысле, и, в то же время, не охватывалась бы тремя характеристиками существования?)

Как я Вам ее продемонстрирую, если у меня еще нет реализации. И даже, если бы была это же было бы в моем сознании, а у Вас свое индивидуальное сознание. То есть каждый только сам себе может продемонстрировать. Шри Ауробиндо говорил, что можно достичь и пережить нетягостное сознание, которое не есть только Ниббана. Но если с точки зрения буддизма, то вот Адзамаро же тоже говорит о необусловленном сознании в Ниббане со ссылкой на сутты.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

почему Вы в одних случаях выражаете гиперкритицизм в отношении буддизма

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

почему Вы в одних случаях выражаете гиперкритицизм в отношении буддизма

то был не я, то была предшествующая текущей совокупность дхарм. меня, как такового, нет, это все ярлыки, к которым вы привязываетесь Smile