Прасанга и софизмы

Милиндапаньха вопросы рогатины.

Надо догадаться, в чем вы увидели софистику?

ТМ

Это он так пытается применить конъюнкцию к одному объекту. Это простительно. Важна сама красота мысли.  

Победное знамя вершины

Выражаю свое почтение благословенному Самантабхадре, сиянию славы!
...
Единство - это простор Самантабхадры. Великий, полностью чистый путь - это ум, чья цель - освобождение. Путь великого совершенства всеобъемлющего освобождения, где нет пути - это простор реальности, несозданный совершенный, без нужды что либо делать.

Поскольку это равенство во всех отношениях относительно освобождающих средств всех Колесниц - это полное и совершенное украшение Дхармы...

Выражаю свое почтение благословенному полностью и правильно собственными силами пробужденному!

АУМ! АУМ! АУМ! (винАя, сУтта, абхидхаМма)

Изначальный и несозданный простор за пределами всех мудростей випассаны является несмешивающимся единством всех 7-и путей, где нет даже слова усилия, поскольку завершено то, что должно быть завершено!

Это полностью совершенное украшение Дхаммы, всеохватное измерения чистого видения, которое само из себя возникает и проявляется как немыслимое многообразие ради блага всех существ.
....
Нет учения превыше этого и оно не загрязнено усложнениями, как низшие стадии Пути! Оно за пределами силы, оно за пределами панни, оно за пределами самадхи 7-и путей, оно за пределами писаний, изучения, размышления и применения!
...
Арахам! Арахам! Арахам! (ДхаммА, будда-аРАхант, саМгха)

....
Это полностью совершенное украшение Дхаммы, всеохватное измерения чистого видения...

ТМ
В гимнах вы навряд ли логику найдете.

Вот что пишет А.М. Донец по этому поводу:
"...невозможно указать вещь, ко­торая была бы и существующей, и несуществующей. Кедруб Чже по­лагает необходимым дополнить «третий вариант» следующим поло­жением: не является не являющимся ни А, ни Б [Кедруб Чже, 1,и. 226А]. "

Вот этот "третий вариант" делает дхармы неопреде­лимыми в положительном смысле, также, это и не является "молчанием". Например:

«Нужно знать, что такое «восхвалять», что такое «унижать», и, зная обе [эти вещи], не нужно ни восхвалять, ни унижать, но следует учить только Дхамме»
(МН 139) или "Я не утверждаю то, или это - я утверждаю..." Что можно назвать особым стилем Будды, которого, например, придерживался и Асанга. Например:
«Зависимое происхождение не появляется ни само по себе, ни от чего-то другого, ни само по себе и ни от чего-то другого, ни от собственных действий, ни от действий чего-то еще, ни вовсе без причины». Абхидхарма-самуччае

Но такое отрицание делает невозможным определение дхарм в положительном смысле, когда нечто является и тем и другим. И насколько я понял, Мадхъямика, в частности Прасангика, занимались разрешение данной проблемы. Так сказать для согласования с мирской системой познания.    Насколько успешно, не могу судить, но утверждается у них специфичный вид философствования, другой лик срединности. Получается, в гимнах есть логика, нужно просто её понять. Конечно, всё сказанное только моё видение данной проблемы и не претендует на истинность.  

Вот что пишет А.М. Донец по этому поводу:
"...невозможно указать вещь, ко­торая была бы и существующей, и несуществующей. Кедруб Чже по­лагает необходимым дополнить «третий вариант» следующим поло­жением: не является не являющимся ни А, ни Б [Кедруб Чже, 1,и. 226А]. "

Вот этот "третий вариант" делает дхармы неопреде­лимыми в положительном смысле, также, это и не является "молчанием". Например:

«Нужно знать, что такое «восхвалять», что такое «унижать», и, зная обе [эти вещи], не нужно ни восхвалять, ни унижать, но следует учить только Дхамме»
(МН 139) или "Я не утверждаю то, или это - я утверждаю..." Что можно назвать особым стилем Будды, которого, например, придерживался и Асанга. Например:
«Зависимое происхождение не появляется ни само по себе, ни от чего-то другого, ни само по себе и ни от чего-то другого, ни от собственных действий, ни от действий чего-то еще, ни вовсе без причины». Абхидхарма-самуччае

Но такое отрицание делает невозможным определение дхарм в положительном смысле, когда нечто является и тем и другим. И насколько я понял, Мадхъямика, в частности Прасангика, занимались разрешение данной проблемы. Так сказать для согласования с мирской системой познания.    Насколько успешно, не могу судить, но утверждается у них специфичный вид философствования, другой лик срединности. Получается, в гимнах есть логика, нужно просто её понять. Конечно, всё сказанное только моё видение данной проблемы и не претендует на истинность.  

Или вам нужна явная антиномичность, типа - "существа, существа - нет никаких существ" как ваджраччхедике?