Буддизм и психология

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.

Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.

Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.

для начала обоснуйте, что Будда был. а уже потом можно говорить, каким он был.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.

Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.

для начала обоснуйте, что Будда был. а уже потом можно говорить, каким он был.

Какая разница? В суттах, в образе Будды, описан наивысший идеал буддистов. Где там деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании? Или вот современные учителя, почитаемые буддистами, как араханты (то есть, воспринимаемые как современная реализация идеала). Тот же Махаси Саядо. Где у него деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.

Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.

для начала обоснуйте, что Будда был. а уже потом можно говорить, каким он был.

Какая разница? В суттах, в образе Будды, описан наивысший идеал буддистов. Где там деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании? Или вот современные учителя, почитаемые буддистами, как араханты (то есть, воспринимаемые как современная реализация идеала). Тот же Махаси Саядо. Где у него деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании?

идеал он на то и идеал, что недостижим, он лишь образец для подражания. Почитаются как араханты и быть арахантами - это разные вещи. Обоснуйте, что Махаси Саядо - арахант.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

Целью не ставит конечно, но вот когда окончательно приходит "понимание, откуда оно берется", то нарушение чувства самоидентичности и деперсонализации приходят как побочный эффект, не без этого, как и у всякого лекарства. Правда, эффект этот побочный на этом этапе, к сожалению, необратим.

Нет. Приходит способность то использовать эту самоидентичность, то её откладывать в сторону, в зависимости от ситуации. Вы вон сутты всё читаете, читаете, а, видимо, не видите, что Будда был прекрасно социализирован, общался и с царями, и с брахманами, и с конкурирующими отшельниками, и с собственными учениками - монахами и мирянами, и при этом отчётливо понимал, кто он, где он, с кем говорит, и т.п. И последующие араханты, если вообще коммуницировали с людьми, а не сидели в затворе, вполне ясно понимали, где они, кто они, какая ситуация, с кем и о чём они говорят, что делать, чего не делать, и т.д.

для начала обоснуйте, что Будда был. а уже потом можно говорить, каким он был.

Какая разница? В суттах, в образе Будды, описан наивысший идеал буддистов. Где там деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании? Или вот современные учителя, почитаемые буддистами, как араханты (то есть, воспринимаемые как современная реализация идеала). Тот же Махаси Саядо. Где у него деперсонализация и десоциализация в цитируемом Вами понимании?

идеал он на то и идеал, что недостижим, он лишь образец для подражания. Почитаются как араханты и быть арахантами - это разные вещи. Обоснуйте, что Махаси Саядо - арахант.

Вы предъявили претензию, что буддисты стремятся к десоциализации и деперсонализации. Значит, те, кого буддисты представляют образцами своего идеала, должны быть отмечены явными чертами деперсонализации и десоциализации. При этом совершенно неважно, кем на самом деле являются эти образцы. Важно, что буддисты в них видят свой идеал. И вот, я Вам отвечаю - в тех, в ком буддисты видят свой идеал, деперсонализации и десоциализации в том смысле, в каком Вы употребляете эти термины, нет. Значит, буддисты к этому не стремятся. Что тут неясно?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

shpiler

"Первые три (а может и четыре) пункта это явно то, к чему стремятся буддисты" https://dharma.org.ru/board/post411518.html#411518

Кто это писал? Вы это писали. Вот этот тезис мы и обсуждаем. Для того, чтобы знать, к чему стремятся буддисты, нет смысла выяснять, кто арахант а кто нет "на самом деле". Для этого достаточно знать, кого буддисты считают арахантом. В ком они видят для себя образец. Есть в этих образцах "десоциализация" и "деперсонализация", или нет? Если нет, значит, это не буддисты стремятся к "десоциализации" и "деперсонализации", а Вы понимаете, какие у араханта характеристики, как-то по-другому, не так, как это понимают буддисты.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler

"Первые три (а может и четыре) пункта это явно то, к чему стремятся буддисты" https://dharma.org.ru/board/post411518.html#411518

Кто это писал? Вы это писали. Вот этот тезис мы и обсуждаем. Для того, чтобы знать, к чему стремятся буддисты, нет смысла выяснять, кто арахант а кто нет "на самом деле". Для этого достаточно знать, кого буддисты считают арахантом. В ком они видят для себя образец. Есть в этих образцах "десоциализация" и "деперсонализация", или нет? Если нет, значит, это не буддисты стремятся к "десоциализации" и "деперсонализации", а Вы понимаете, какие у араханта характеристики, как-то по-другому, не так, как это понимают буддисты.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler

"Первые три (а может и четыре) пункта это явно то, к чему стремятся буддисты" https://dharma.org.ru/board/post411518.html#411518

Кто это писал? Вы это писали. Вот этот тезис мы и обсуждаем. Для того, чтобы знать, к чему стремятся буддисты, нет смысла выяснять, кто арахант а кто нет "на самом деле". Для этого достаточно знать, кого буддисты считают арахантом. В ком они видят для себя образец. Есть в этих образцах "десоциализация" и "деперсонализация", или нет? Если нет, значит, это не буддисты стремятся к "десоциализации" и "деперсонализации", а Вы понимаете, какие у араханта характеристики, как-то по-другому, не так, как это понимают буддисты.

отчего же, те характеристики, которыми описывается арахант в сутрах, явно подпадают под понятие деперсонализации, и, отчасти, психического расстройства.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Черты обеих патологий я привел в теме. Сутры вы знаете. Почитайте и сравните, не поленитесь.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Черты обеих патологий я привел в теме. Сутры вы знаете. Почитайте и сравните, не поленитесь.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

empiriocritic_1900
Конечно не из образа Будды, а из определений современной патопсихологии.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Конечно не из образа Будды, а из определений современной патопсихологии.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

shpiler, как и Германн, забыл, что в буддизме кроме абсолютной истины (где есть дхармы, но нет существ), есть еще и конвенциональная истина (где есть существа, личности и проч.).

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

«Я-концепция» («Я-образ», «Образ Я», англ. one’s self-concept, а также: self-construction, self-identity или self-perspective) — система представлений индивида о самом себе, осознаваемая, рефлексивная часть личности. Эти представления о себе самом в большей или меньшей степени осознаны и обладают относительной устойчивостью. Я-концепция (или образ Я) представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе. Эта концепция — результат познания и оценки самого себя через отдельные образы себя в условиях самых разнообразных реальных и фантастических ситуаций, а также через мнения других людей и соотнесения себя с другими.

Я-концепция характеризуется, помимо прочего, адекватностью или неадекватностью: человек может создать такой образ самого себя (и поверить в него), который не соответствует реальности и приводит к конфликтам с ней; напротив, адекватная Я-концепция способствует более успешному приспособлению к миру и другим людям.

Ёжик

Ктото
Так ведь психология все с буддизма передирает. Без буддизма они ноль.