Анатман. Роберт Райт

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Философ (Платон), Ученый (Леонардо), Мудрец (собирательный образ, особенно ярко представлен людьми эпохи Возрождения ) и т.д.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Это так не работает. Философ, ученый и мудрец - это близкие архетипы и персонажи связанные с подобной деятельностью, как правило соединяют в себе несколько ролей одновременно, например скандинавский Один.

На примере кастовой системы в Индии, кшатриев условно можно назвать манифестацией Вишну, как охранителя порядка в мире. И любой кшатрий, тот же самый Арджуна, является воплощением принципа, который представляет Вишну.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Это так не работает. Философ, ученый и мудрец - это близкие архетипы и персонажи связанные с подобной деятельностью, как правило соединяют в себе несколько ролей одновременно, например скандинавский Один.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Меркурий

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Меркурий уж никак не соответствует Эйнштейну.

Правильный ответ это архетип Учителя, то же один из древнейших.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Аргументируйте, почему не соответствует.

Роль учителя, является одним признаков архетипа Сенекса. Не смешивайте понятия.

И учитывайте, что тема уходит от изначального вопроса. Если вы готовы доказать, что люди создают архетипы, а не наоборот в рамках буддийского дискурса, то было бы интересно послушать. В юнгинастве вполне очевидно продемонстрировано, что это наоборот, но я постараюсь не касаться его(Юнга) взгляда.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

1. Я не собирался доказывать, что именно люди создают архетипы.

2. Весьма сомнительно, чтобы буддийский дискурс о них что-нибудь слышал.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Юнг - это не архетип, а конкретный человек.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Назовите семейство, которое объединило бы тигра и льва разом

Рысь

СлаваА

Отсюда возникает следующий вопрос: если предположить, что человеческая психика в своей основе мифологична, что Юнг действительно прав, что сновидения это отражение бессознательного процесса, целью, которого является соединение "я" с "самостью"(индивидуация),то каким образом анатман может быть применен к концепции Юнга и к мифологии в целом? Остается ли анатман истиной, если всё человеческое существо устроено, таким образом, что его единственная воля - это индивидуализация(естественно, речь идет о соединении с принципом индивидуальности, а не банальной эгоистической замкнутости)?

P.S Я не занимаюсь апологией атмана. Надеюсь на плодотворную дискуссию, было бы интересно услышать философские и религиозные аргументы за и против такого взгляда.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Nihilanth пишет:

Отсюда возникает следующий вопрос: если предположить, что человеческая психика в своей основе мифологична, что Юнг действительно прав, что сновидения это отражение бессознательного процесса, целью, которого является соединение "я" с "самостью"(индивидуация),то каким образом анатман может быть применен к концепции Юнга и к мифологии в целом? Остается ли анатман истиной, если всё человеческое существо устроено, таким образом, что его единственная воля - это индивидуализация(естественно, речь идет о соединении с принципом индивидуальности, а не банальной эгоистической замкнутости)?

P.S Я не занимаюсь апологией атмана. Надеюсь на плодотворную дискуссию, было бы интересно услышать философские и религиозные аргументы за и против такого взгляда.

Человеческая психика в таком понимании мифологична или символична, так как является символом другой реальности. Но анатман тоже остается истиной. Это наш разум все понимает только разделив. Но в опыте боддхисаттв, архатов, мистиков, просветленных, йогов может переживаться и анатман, и атман, и космическое сознание, и не проявленное/трансцендентное. И все это одновременно.

СлаваА

СлаваА пишет:

Nihilanth пишет:

Отсюда возникает следующий вопрос: если предположить, что человеческая психика в своей основе мифологична, что Юнг действительно прав, что сновидения это отражение бессознательного процесса, целью, которого является соединение "я" с "самостью"(индивидуация),то каким образом анатман может быть применен к концепции Юнга и к мифологии в целом? Остается ли анатман истиной, если всё человеческое существо устроено, таким образом, что его единственная воля - это индивидуализация(естественно, речь идет о соединении с принципом индивидуальности, а не банальной эгоистической замкнутости)?

P.S Я не занимаюсь апологией атмана. Надеюсь на плодотворную дискуссию, было бы интересно услышать философские и религиозные аргументы за и против такого взгляда.

Человеческая психика в таком понимании мифологична или символична, так как является символом другой реальности. Но анатман тоже остается истиной. Это наш разум все понимает только разделив. Но в опыте боддхисаттв, архатов, мистиков, просветленных, йогов может переживаться и анатман, и атман, и космическое сознание, и не проявленное/трансцендентное. И все это одновременно.

Вы считаете мистический опыт буддиста и практика любой другой традиции тождественным?

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Переформулирую вопрос. В ходе мистического опыта, практики объединяются с одной и той же субстанцией или нет?

Росс · Гость

С точки зрения внешней, философской - да. С практической и методологически верной - нет.

Росс · Гость

И это может быть принципиально важным отличием буддизма от иных практик освобождения.