бытие единичной дхармы

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Дхарма это и есть качество отличия. Нет никакого бытия дхармы. Какое бытие у буквы А?

В слове МАМА две разных А или некое бытие единой А?

Неплохая аналогия. Можно рассматривать дхармы, как буквы алфавита, которым написаны мы.

Дискуссия же о том, нужна ли буква М, чтобы прочитать букву А.

Разве об этом? А если в качестве примера была бы не МАМА, а МММ, и вопрос звучал: это три разные М или некое бытие единой М?

Это три разных явления одной и той же буквы М.

Кира

Кира пишет:

Скажите просто, как по—вашему, вчерашний футбольный матч — он есть или его нет ?

Вчерашний футбольный матч сегодня есть в виде небольшой головной боли у тех, кто смотрел его вчера в баре.

Кира

Кира пишет:

Svaha пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Дхарма это и есть качество отличия. Нет никакого бытия дхармы. Какое бытие у буквы А?

В слове МАМА две разных А или некое бытие единой А?

Неплохая аналогия. Можно рассматривать дхармы, как буквы алфавита, которым написаны мы.

Дискуссия же о том, нужна ли буква М, чтобы прочитать букву А.

Разве об этом? А если в качестве примера была бы не МАМА, а МММ, и вопрос звучал: это три разные М или некое бытие единой М?

Это три разных явления одной и той же буквы М.

Чем отличается явление буквы и буква? Wink

Won Soeng

Won Soeng

Как это у дхарм нет конкрктности ?

Вот прямо здесь и сейчас вы либо видите яблоко, либо нет, либо видите его частично.
Вы же не сомневаетесь в видимом.
Дхармы аподиктичны.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Кира пишет:

Svaha пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Дхарма это и есть качество отличия. Нет никакого бытия дхармы. Какое бытие у буквы А?

В слове МАМА две разных А или некое бытие единой А?

Неплохая аналогия. Можно рассматривать дхармы, как буквы алфавита, которым написаны мы.

Дискуссия же о том, нужна ли буква М, чтобы прочитать букву А.

Разве об этом? А если в качестве примера была бы не МАМА, а МММ, и вопрос звучал: это три разные М или некое бытие единой М?

Это три разных явления одной и той же буквы М.

Чем отличается явление буквы и буква? Wink

Буква как принцип — это умственный конструкт, а ее явление — это дхарма, данность.

Won Soeng

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Дхарма это и есть качество отличия. Нет никакого бытия дхармы. Какое бытие у буквы А?

В слове МАМА две разных А или некое бытие единой А?

Неплохая аналогия. Можно рассматривать дхармы, как буквы алфавита, которым написаны мы.

Дискуссия же о том, нужна ли буква М, чтобы прочитать букву А.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Дхарма это и есть качество отличия. Нет никакого бытия дхармы. Какое бытие у буквы А?

В слове МАМА две разных А или некое бытие единой А?

Неплохая аналогия. Можно рассматривать дхармы, как буквы алфавита, которым написаны мы.

Дискуссия же о том, нужна ли буква М, чтобы прочитать букву А.

Вы утрировали идею и настаиваете на примитиве, оспаривая его.

М это буква входящая в тысячи слов. МА - тысячи. Круг сужается. МАМ - десятки слов.

Не одна выявленная буква приковывает внимание к еще не выявленным. И не в прямой последовательности, а произвольно. Сначала внимание уепляется за горизонтальные пустоты, выделяя строки, затем за вертикальные пробелы, выделяя слова, затем за первую и последнюю буквы слова быстро сокращая возможные альтернативы и ожидая определенные буквы где-то в середине слова.

Когнитивный процесс в буддизме рассматривается как виджнянапратьяя намарупа. И это не последовательность, не цикличность. Это словно град сквозь дырявую крышу рисует на земле лишь предопределенные узоры.

Won Soeng

Кира, Вы полагаете, что все лишь умозрительно оперируют чем-то абстрактным и поэтому можно так вообразить, эдак представить и вопрос в дискуссии лишь в том, чья теория теоретичнее. Но восприятие это наблюдаемый процесс, который можно развернуть во времени до такой скорости, что его легко исследовать в самых глубоких деталях. И исследование отличается от умозрительного теоретизирования. Теорий можно придумать миллиарды и никак их не применять. Исследование же развивает наблюдательность и проясняет, что и как возникает в воспрятии, без заблуждений и допущений. Пока Вы не исследуете восприятие, Вам не отличить умозрительные теории от детальных описаний, уместных метафор и точных указаний.

Росс · Гость

Кира не согласен с тем, что его вот эти размышления и фантазии о дхармах есть актуальные волнения дхарм. Это мы все тут ошибочно полагаем, что мир конструируется дхармами. А Кира - изначален, абсолютен и самосущ, это он сам создаёт дхармы. Потому что он - Бог.)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Кира пишет:

Скажите просто, как по—вашему, вчерашний футбольный матч — он есть или его нет ?

Вчерашний футбольный матч сегодня есть в виде небольшой головной боли у тех, кто смотрел его вчера в баре.

Вот видите — вчерашний матч следует из сегодняшней головной боли.
Нет головной боли - нет и вчерашнего матча.

Кира

Кира не согласен с тем, что его вот эти размышления и фантазии о дхармах есть актуальные волнения дхарм. Это мы все тут ошибочно полагаем, что мир конструируется дхармами. А Кира - изначален, абсолютен и самосущ, это он сам создаёт дхармы. Потому что он - Бог.)

Горсть листьев

Принимая, что дхарма это, согласно Тик Нат Ханю, mental object, то фраза Киры выглядит так:
Of course, these thoughts are beeing constructed by mental objects.
Эти мысли сконструированы мысленными объектами?

Кира

Пока Вы не исследуете восприятие, Вам не отличить умозрительные теории от детальных описаний, уместных метафор и точных указаний.

Won Soeng

Won Soeng

Цитата:

Пока Вы не исследуете восприятие, Вам не отличить умозрительные теории от детальных описаний, уместных метафор и точных указаний.

так ведь я и предлагаю исследовать воспринимаемое максимально подробнее.
Причём даже отвлечься от того, из-за чего мы воспринимаем нечто именно так, а не иначе. А сосредоточиться именно на факте и содержимом самого воспринятого, коий факт и называется, как я понимаю, словом "дхарма".

И вот это воспринятое некоторые мыслители, насколько я понимаю, полагают возможным лишь при условии прошлого воспринятого.
И я с ними не согласен.

Кира

Кира пишет:

Won Soeng

Цитата:

Пока Вы не исследуете восприятие, Вам не отличить умозрительные теории от детальных описаний, уместных метафор и точных указаний.

так ведь я и предлагаю исследовать воспринимаемое максимально подробнее.
Причём даже отвлечься от того, из-за чего мы воспринимаем нечто именно так, а не иначе. А сосредоточиться именно на факте и содержимом самого воспринятого, коий факт и называется, как я понимаю, словом "дхарма".

И вот это воспринятое некоторые мыслители, насколько я понимаю, полагают возможным лишь при условии прошлого воспринятого.
И я с ними не согласен.

Приведите конкретные цитаты "некоторых мыслителей".