Последовательность неофитства среди западных махаянистов

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51699

КИ пишет:

А главное - не читать махаянскую абхидхарму. Речь не о тождестве, а о том, что различие вовсе не там, где кажется неофитам, и оно совсем не такое, как они себе воображают.

Сдались тебе эти неофиты... Расскажи лучше (на благо всех живых существ), в чем истинные различия с т.з. махаянских пандитов, изучивших махаянскую Абхидхарму (кстати разве такая существует?).

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Абхидхармасамуччая - вполне себе махаянская (йогачаринская) абхидхарма.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

1. По поводу способностей - один напрямую познает Дхамму, и другой напрямую познает Дхамму. В чём принципиальная разница?

Есть ведь список того, что есть у Саммасамбудды, и нет у других арахантов.

empiriocritic_1900 пишет:

2. Я знаком с теорией, будто перед вхождением в поток можно выбрать то или другое. Просто я с ней не согласен, и именно об этом говорю - человек, не вступивший в поток, не способен к такому сострадания, чтобы действительным образом встать на т.н. "путь бодхисаттвы".

Мало ли кто с чем не согласен и почему? Оценочные мнения нет смысла обсуждать.

Это не оценочные мнения, а вывод из определённых положений. Сострадание развивается при условии упрочившегося видения безличности, неколебимой веры в Дхамму, умения отстранять пять препятствий, и полного развития достигает при достижении плода анагамина. А до полного развития сострадания человек не может всерьез принимать обеты спасения всех живых существ. То есть у вас (не Вас лично, а махаянистов) принятие обетов бодхисаттвы - это, повторюсь, просто форма подтверждения принятия Прибежища.

Но, конечно, вывод не может быть решающим доводом, это я понимаю.

Это всё разобрано в абхидхарме - какие качества развиваются, какие клеши подавляются, но не устраняются, и прочее. Повторю - не надо сочинять, а, при наличии интереса, надо изучать.

Возможно. Повторюсь, что не считаю свои выводыи истиной в последней инстанции. Мои знания о Махаяне основаны на " Пути бодхисаттвы" Шантидэвы и на нескольких тибетских ламримах, включая все тома ламрима Цонкапы. И вот, познакомившись с этой литературой, я понял, что мой интерес к изучению Махаяны исчерпался.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

КИ пишет:

Абхидхармасамуччая - вполне себе махаянская (йогачаринская) абхидхарма.

Это которую Майтрейя Асанге надиктовал?

aurum

По поводу ламрима Цонкапы.
Цонкапа вообще был большой оригинал, и поэтому в гелуг сейчас придерживаются очень оригинальных взглядов, характерных только для этой школы. Например, только в гелуг считается, что хинаяна и махаяна не отличаются по воззрениям.
При этом, это не просто пустячные какие-то темы, это темы, определяющие подход к практикам.
Читая Цонкапу, нужно учитывать, что он в некоторых случаях транслирует только точку зрения школы гелуг.

И здесь еще одна большая ошибка западных (и русских) махаянцев, считающих, что во всех тибетских школах всё "как в гелуг" и "как у Цонкапы написано".

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

По поводу ламрима Цонкапы.
Цонкапа вообще был большой оригинал, и поэтому в гелуг сейчас придерживаются очень оригинальных взглядов, характерных только для этой школы. Например, только в гелуг считается, что хинаяна и махаяна не отличаются по воззрениям.

aurum

aurum пишет:

По поводу ламрима Цонкапы.
Цонкапа вообще был большой оригинал, и поэтому в гелуг сейчас придерживаются очень оригинальных взглядов, характерных только для этой школы. Например, только в гелуг считается, что хинаяна и махаяна не отличаются по воззрениям.

Это где такое говорится?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

aurum пишет:

По поводу ламрима Цонкапы.
Цонкапа вообще был большой оригинал, и поэтому в гелуг сейчас придерживаются очень оригинальных взглядов, характерных только для этой школы. Например, только в гелуг считается, что хинаяна и махаяна не отличаются по воззрениям.

Это где такое говорится?

Что говорится? Что махаяна и хинаяна не отличаются по воззрениям Цонкапа в ламриме Ченмо написал.

aurum

aurum пишет:

шинтанг пишет:

aurum пишет:

По поводу ламрима Цонкапы.
Цонкапа вообще был большой оригинал, и поэтому в гелуг сейчас придерживаются очень оригинальных взглядов, характерных только для этой школы. Например, только в гелуг считается, что хинаяна и махаяна не отличаются по воззрениям.

Это где такое говорится?

Что говорится? Что махаяна и хинаяна не отличаются по воззрениям Цонкапа в ламриме Ченмо написал.

Такого не может быть - по Цонкапе Гелуг делит знание на знание основы, знание пути и всеведение.
С хинаяским воззрением достигаемо только знание основы.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

По Цонкапе хинаяна и махаяна не отличаются по воззрениям. Шравака и бодхисаттва, по Цонкапе, обладают одинаковым постижением шуньяты. Это мнения только школы гелуг.

aurum

aurum пишет:

По Цонкапе хинаяна и махаяна не отличаются по воззрениям. Шравака и бодхисаттва, по Цонкапе, обладают одинаковым постижением шуньяты. Это мнения только школы гелуг.

Это ошибочное мнение. Цонкапой в качестве коренного текста Ламрим в Гелуг указан "Абхисамаяланкара", где постижение шраваки и бодхисаттвы различно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51699

По Асанге, мадхьямиков вообще трудно отнести к махаяне - так как они не признают трисвабхаву.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Возможно. Повторюсь, что не считаю свои выводыи истиной в последней инстанции. Мои знания о Махаяне основаны на " Пути бодхисаттвы" Шантидэвы и на нескольких тибетских ламримах, включая все тома ламрима Цонкапы. И вот, познакомившись с этой литературой, я понял, что мой интерес к изучению Махаяны исчерпался.

Не изучен предмет - нельзя его предметно обсуждать. У вас типичный "второй этап" из списка - "изучил по верхам и популярной литературе (еще и в кривых переводах?), но мнение имею и осуждаю".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51699

Поскольку Вы определенно утверждаете, что тибетцы учение о пути бодхисаттвы изложили поверхностно

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Поскольку Вы определенно утверждаете, что тибетцы учение о пути бодхисаттвы изложили поверхностно

Я такого не говорил.