Обсуждение сутр (Не совсем понял пример с факелом и фруктовым деревом)

Samantabhadra
в частности в буддийских писаниях

[Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти четыре мелочи, которые легко заполучить и которые не порицаемы. Какие четыре?
(1) Одежда из обносков – это мелочь среди одежд, которую легко получить и которая не порицается. (2) Комок еды с подаяний – это мелочь среди обедов, которую легко получить и которая не порицается. (3) Подножье дерева – это мелочь среди обиталищ, которую легко получить и которая не порицается. (4) Вонючая моча – это мелочь среди лекарств, которую легко получить и которая не порицается.

[Благословенный сказал]: «Монахи, тот, кто обладает тремя качествами, оказывается в аду, как если бы его туда затянули силой. Какими тремя?
* (1) он уничтожает жизнь,
* (2) поощряет других уничтожать жизнь,
* (3) одобряет уничтожение жизни.

...

«Есть жертва лошадьми, людьми есть жертва также,
Саммапаса, ваджапеййя, а также нираггала:
Жестокостью исполненные жертвования эти,
Едва ли принесут они кому большое благо.

...

Таковы четыре развития сосредоточения. И именно в отношении этого я сказал так в Параяне в «Вопросах Пуннаки»:

АН 4.41:


этот фрагмент из сутры хорошо иллюстрирует, что ПК не является подлинными словами Шакьямуни (если таковой вообще существовал в реальности). А это ведь Anguttara Nikaya, что уж говорить про остальные, эх...

потому как одно дело, когда монах ходит с чашей за подаяниями и ему все равно, что ему дадут, он не несет никакой ответственности за убитое животное, в случае если ему подадут мясное блюдо. Совсем другое дело, когда человек это самое мясо покупает, тогда он явно подпадает под последние два пункта вышеприведенной сутры.