А был ли Будда?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51678

Канон тех же джайнов - в 4 в. до н.э

Горсть листьев

shpiler
Предположим, что вы на самом деле установили, что Будда - персонаж художественного романа, написанного группой соавторов в такой вот непривычной для нас манере? Что тогда? Что с вами в этом случае произойдёт?

Adzamaro

Будда Шакьямуни (в миру Сиддха́ртха Гаута́ма) существовал ли на самом деле? Существуют ли какие-либо достоверные исторические, археологические и литературные свидетельства? Действительно ли существовало княжество шакьев во главе с Шуддходаной, а у него сын Сиддхартха, это где нибудь было зафиксировано? Возможно личность Будды - это собирательный образ, а возможно и существовал какой-то исторический прототип, но впоследствии его фигура была сильно преувеличена (биография, царская родословная, отметины великого человека, сверхспособности, общение с богами и духами и т.д).

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Будда Шакьямуни (в миру Сиддха́ртха Гаута́ма) существовал ли на самом деле? Существуют ли какие-либо достоверные исторические, археологические и литературные свидетельства? Возможно личность Будды - это собирательный образ, а возможно и существовал какой-то исторический прототип, но впоследствии его фигура была сильно преувеличена (биография, царская родословная, отметины великого человека, сверхспособности, общение с богами и духами и т.д).

Горсть листьев

а чему же на самом деле учил Сиддхартха? Вот это вопрос так вопрос.

Горсть листьев

Там описывается Шакьямуни как хромой (на него покушался Девадатта), невзрачный на вид ( когда пришел царь в бамбуковую рощу, он перепутал Будду с ришой огнепоклонником обращенным в буддизм, который выглядел куда внушительней), к тому же привязанный к своей семье. (была война и его род потерпел поражение, там автор описывает такую печальную сцену...), но это уже уровень скоморошества.

Adzamaro

Горсть листьев
Я думаю это логично лишь на половину. Одна традиция могла сохранить то, что не сохранили другие и этим от всех отличаться. А то что совпадает может быть и не учением Будды, а совершенно другим источником туда добавленным и распространившимся на несколько современных учений.

Горсть листьев

Adzamaro, я так не думаю. Не вижу оснований так думать. В развитии мускулатуры праджняпарамитской литературы явственно прослеживается костяк литературы "староверов". Судя по тому, что мы знаем, не было традиций, почему-то "сохранявших" то, чего не сохранили другие/предыдущие. Логичнее уж предположить, что в этом случае Будд Шакьямуни было как минимум двое. И далее можно развивать эту мысль до вывода о том, что Будда - это собирательный литературный образ.
Нет, в буддийской литературе разных направлений всё равно чётко прослеживается "стержень", "сердцевина" учения.

Adzamaro

Горсть листьев
В тхераваде, к примеру, полностью отрицают антарабхаву, когда в других направлениях буддизма она есть. Хотя ее упоминание все же не в прямом виде имеется в суттах Типитаки (существа потерявшие тело и питающиеся до момента следующего рождения жаждой; существа достигшие освобождения "в промежутке" и т.д.). Это отличие между учениями, но являющееся не поздней добавкой и не развитием, а именно потерей части учения Будды тхеравадой и прямо ею отрицаемое. Причем ИМХО довольно важной частью для понимания конечной цели и всего процесса освобождения. Вот и пример сохранения того, что не сохранили другие.

Я вас переубеждать не буду. Вы не видите оснований так думать, я вижу. Я просто выражал свое мнение автору темы на его вопрос и какая-то дискуссия мною не планировалась и не планируется.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Можете конечно считать мое мнение ангажированным, но я не встречал ничего мудрее и совершеннее, чем Дхамма Будды, сохраненная в Палийском Каноне. Это для меня весьма весомый аргумент, против сомнений в существовании Будды, как величайшего Учителя людей и дэвов.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

В тхераваде, к примеру, полностью отрицают антарабхаву, когда в других направлениях буддизма она есть. Хотя ее упоминание все же не в прямом виде имеется в суттах Типитаки (существа потерявшие тело и питающиеся до момента следующего рождения жаждой; существа достигшие освобождения "в промежутке" и т.д.). Это отличие между учениями, но являющееся не поздней добавкой и не развитием, а именно потерей части учения Будды тхеравадой и прямо ею отрицаемое. Причем ИМХО довольно важной частью для понимания конечной цели и всего процесса освобождения.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

В тхераваде, к примеру, полностью отрицают антарабхаву, когда в других направлениях буддизма она есть. Хотя ее упоминание все же не в прямом виде имеется в суттах Типитаки

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

КИ пишет:

Как более молодые тексты могут подтвердить реальность событий значительно более древних текстов?

палийский канон, как самый ранний из буддийских, был записан около 80 г. до н.э. Канон тех же джайнов - в 4 в. до н.э

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Adzamaro пишет:

В тхераваде, к примеру, полностью отрицают антарабхаву, когда в других направлениях буддизма она есть. Хотя ее упоминание все же не в прямом виде имеется в суттах Типитаки

Полностью отрицают, но она есть в суттах - прикольно.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Adzamaro пишет:

а чему же на самом деле учил Сиддхартха? Вот это вопрос так вопрос.

Ответ на этот вопрос не так уж сложен: если мы видим несколько отличных в различных аспектах учений, но совершенно точно знаем, что все они являются интерпретациями и развитием одной доктрины, то суть этой доктрины совершенно точно можно обнаружить в том, что объединяет/соединяет эти учения, и уж точно не в их различиях. Это же логично, не правда ли?