Смысл буддизма и язык

aurum

aurum пишет:

Nihilanth пишет:

КИ пишет:

Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".

Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.

Слова, игра ума.

Собственно, об этом и тема.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49805

КИ пишет:

Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".

Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Nihilanth пишет:

aurum пишет:

Nihilanth пишет:

КИ пишет:

Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".

Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.

Слова, игра ума.

Собственно, об этом и тема.

На относительном уровне вообще всё, о чем мы можем рассуждать с вами, всё, что нам открывается в восприятии, все знания, которые у нас есть состоят из того, что явлено уму. Нельзя наблюдать нечто, что не явлено нашему уму. В этом смысле всё вокруг создано нашим умом. И всё, что вами ощущается зависит от ума.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Nihilanth пишет:

КИ пишет:

Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".

Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.

В буддизме понятия и смыслы - вечны и постоянны, как абстракции.

aurum

Да. Буддизм, литературные романы и полуночные фантазии имеют одну и тоже природу. Вопрос в том, как отличить за чем из этого стоит мистический опыт, а за чем голые абстракции.

Кира

КИ пишет:

Nihilanth пишет:

КИ пишет:

Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".

Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.

В буддизме понятия и смыслы - вечны и постоянны, как абстракции.

Хм. Но ведь тогда любая возникающая мысль вечна и постоянна. Не совсем понимаю, каким образом это коррелирует с учением о непостоянстве.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Nihilanth пишет:

КИ пишет:

Nihilanth пишет:

КИ пишет:

Пусто от атмана всё, включая и Дхарму. Это - отсутствие атмана - основное значение термина "пустота".

Да. Но ведь пустоту можно понимать и как отсутствие постоянного и неизменяемого смысла у вещи. Если "я" не является внутренним смыслом ума, так и смысл не является внутренним содержанием слова.

В буддизме понятия и смыслы - вечны и постоянны, как абстракции.

Хм. Но ведь тогда любая возникающая мысль вечна и постоянна. Не совсем понимаю, каким образом это коррелирует с учением о непостоянстве.

Тут еще и то интересно, что как Дхарма может быть пуста от атмана, если атман учения может пониматься как его(учения) смысл. Неужели Дхарма не имеет смысла ?

Горсть листьев

Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен.

Кира

Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Горсть листьев пишет:

Дхарма и есть смысл - истинный смысл, Высшая Истина - Парамартха.
А вечность абстракций следует понимать в абстрактном же смысле. Например, квадрат как абстрактное понятие неизменен.

Скажите, как понимать "дхарма пуста, в ней нет атмана" ?

Росс · Гость

Это означает, Кира, что и понятие или образ дхармы - относительная, полезная только для понимания основ практики конструкция упаического ума.

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

Nihilanth пишет:

Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?

У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.

Кира

Это означает, Кира, что и понятие или образ дхармы - относительная, полезная только для понимания основ практики конструкция упаического ума.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Nihilanth пишет:

Если следовать утверждению Нагарджуны, что природа всего пустота, то что можно сказать о смысле учения Будды - если оно так же пусто?

У Нагарджуны вроде бы обратный аргумент. Все вещи выполняют свою функцию поскольку пусты, если бы они были самобытными, то они были бы не функциональны. Приводится пример - мираж, город гандхарвов, пузыри на воде и т.д. Имеется ввиду взаимозависимость приводимого примера. Так же как мираж существует в зависимости от причин и условий, так же и все вещи существует в зависимости от причин и условий.

Видимо, несколько не корректно поставил вопрос. Попробую развернуть. Нам не доступен смысл вещи, мы имеем дело с вещью, исключительно на основе нашего чувственного и ментального опыта. Нагарджуна утверждает, что природа всех вещей - пустота. Получается, что учение лишь образ, того, что на самом деле хотел передать Будда.