Существует ли отрицаемое без своей противоположности?

Frithegar

Допустим, в интересах дискуссии, что воспринимает/замечает некий Истинный Субъект. В связи с этим возникает вопрос - почему однажды пережитые восприятия (коль скоро их воспринял постоянный субъект), не сохраняются точно такими же, какими были восприняты? Столь же непосредственно, с той же интенсивностью восприятия, и без малейших искажений?

Won Soeng

empiriocritic_1900 пишет:

Допустим, в интересах дискуссии, что воспринимает/замечает некий Истинный Субъект. В связи с этим возникает вопрос - почему однажды пережитые восприятия (коль скоро их воспринял постоянный субъект), не сохраняются точно такими же, какими были восприняты? Столь же непосредственно, с той же интенсивностью восприятия, и без малейших искажений?

Потому, что все меняется ниже истинного Субъекта (который есть, как уже написал философская необходимость).
Меняется как в действительности, так и в воспоминания о факте.

Субъект, это обозначение неведомой причины познания. Она всегда будет оставаться

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Допустим, в интересах дискуссии, что воспринимает/замечает некий Истинный Субъект. В связи с этим возникает вопрос - почему однажды пережитые восприятия (коль скоро их воспринял постоянный субъект), не сохраняются точно такими же, какими были восприняты? Столь же непосредственно, с той же интенсивностью восприятия, и без малейших искажений?

Потому, что все меняется ниже истинного Субъекта (который есть, как уже написал философская необходимость).
Меняется как в действительности, так и в воспоминания о факте.

Субъект, это обозначение неведомой причины познания. Она всегда будет оставаться

Горсть листьев

Adzamaro пишет:

Анатта это не отрицание атты. Анатта означает "не я". "Не я" это не объект, это принцип (то, как следует рассматривать все вещи: "это не моё, я не таков, это не моё «я»" (СН 22.59)), которому необходимо следовать существам. Таким образом говорить "существует не-я" - не правильно.

То есть и вы считаете, что "я" не существует?
Три лакшаны, - это три характерных признака существования. Как это ни понимать
Эти лакшаны - анатта, аничча и дукха

Горсть листьев

Могу только процитировать еще раз МН2, где говорится, что думать "что у меня есть "я"" или "у меня нет "я"" - это в равной мере ошибочные воззрения.

Горсть листьев

... в словарях типа этого есть множество значений какого-то одного конкретного слова, которые взаимо противоположны друг другу...

Горсть листьев

Frithegar пишет:

empiriocritic пишет:

... почему однажды пережитые восприятия (коль скоро их воспринял постоянный субъект), не сохраняются точно такими же, какими были восприняты?

Потому, что все меняется ниже истинного Субъекта
Субъект, это обозначение неведомой причины познания. Она всегда будет оставаться

Есть прекращение неведения.

Горсть листьев

В канонических текстах есть метафора миража в пустыне. Мираж - это иллюзия, что вооон там, вдалеке, есть прекрасный тенистый оазис с уютным поселением, деревьями и водоёмом.
- Ага! - рассуждает жаждущий ум, - хоть это и иллюзия, и она, значит, не существует... Но оазис-то должен существовать! Тот "истинный оазис", который я увидел в этом иллюзорном образе... Ну конечно же! Ведь "образ" - это же значит "обо что-то разилось", то есть - Отражение! Ну, конечно! Илююзия - ничто, обман зрения! Но это - лишь отражение чего-то настоящего! Да! Да! Там где-то должен быть оазис! Вперёд, мои усталые друзья и слуги! Гоните прочь сомнения! Оазис - там, за миражом!...

Как вы думаете, каков шанс, что это жаждущий ум найдет то, что ищет? Ну, или хотя бы не погибнет в пустыне?

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Да какая к чёрту разница, где погибнуть - в пустыне ли, в оазисе, в уютной квартирке? Twisted Evil

Won Soeng

Да какая к чёрту разница, где погибнуть - в пустыне ли, в оазисе, в уютной квартирке? Twisted Evil

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Да какая к чёрту разница, где погибнуть - в пустыне ли, в оазисе, в уютной квартирке? Twisted Evil

Если бы не было разницы, откуда бы здесь было столько собеседников? Wink

BonZa

В канонических текстах есть метафора миража в пустыне. Мираж - это иллюзия, что вооон там, вдалеке, есть прекрасный тенистый оазис с уютным поселением, деревьями и водоёмом.
- Ага! - рассуждает жаждущий ум, - хоть это и иллюзия, и она, значит, не существует... Но оазис-то должен существовать! Тот "истинный оазис", который я увидел в этом иллюзорном образе... Ну конечно же! Ведь "образ" - это же значит "обо что-то разилось", то есть - Отражение! Ну, конечно! Илююзия - ничто, обман зрения! Но это - лишь отражение чего-то настоящего! Да! Да! Там где-то должен быть оазис! Вперёд, мои усталые друзья и слуги! Гоните прочь сомнения! Оазис - там, за миражом!...

Как вы думаете, каков шанс, что это жаждущий ум найдет то, что ищет? Ну, или хотя бы не погибнет в пустыне?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Заговорили про пустыню, и я вспомнил сутту, где Будда приводил пример родителей с сыном, идущих по пустыне, и ради выживания убившие и съевшие своего сына. Эту метафору Будда привел для осознавания монахами того, чем является материальная пища.

Но в контексте того, что некоторые считают волю "Я" или функцией "Я", интересен другой абзац из этой сутты, где говориться о волевом намерении, как о жажде (приятного, и избегания неприятного) т.е. безличной реакции на воспринимаемое:

"И как, монахи, следует рассматривать умственное волевое намерение как питание? Представьте яму с горячими углями, глубже человеческого роста, полную углей, без дыма и пламени. И человек проходил бы мимо – желающий жить, не желающий умирать, любящий удовольствие и не выносящий боли. И два сильных человека схватили бы его за руки и потащили к этой яме углей. Намерением этого человека было бы убраться подальше, его устремлением было бы убраться подальше, его пожеланием было бы убраться подальше [от этой ямы]. И почему? Потому что он знает: «Если я упаду в эту яму горячих углей, то из-за этого я повстречаю смерть или смертельную боль».

Вот таким способом, монахи, я утверждаю, следует рассматривать умственное волевое намерение как питание*. Когда умственное волевое намерение как питание полностью понято, то три вида жажды полностью поняты. Когда три вида жажды полностью поняты, то, я говорю вам, нет более чего-либо, что ещё нужно было бы сделать ученику Благородных".

* Комментарий: "Яма с углями представляет собой круговерть перерождений, то есть три мира. Человек, желающий жить – это заурядный человек, привязанный к сансаре. Два сильных человека – это благая и неблагая камма. Когда они хватают человека за обе руки и тащат к яме, то это подобно накоплению заурядным человеком каммы, так как камма вовлекает существо в процесс перерождений. Боль от падения в яму с углями – это страдания, которые существо переживает в сансаре".

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_63-puttamamsa-sutta-sv.htm

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51678

Отделено: https://dharma.org.ru/board/topic7008.html

Frithegar

Тогда уж разберите и значение слова "лакшана/лаккхана". Хотя что уж тут разбирать? Лаккхана значит "признак". Тилаккхана - три признака (бытия).
Вы спросите: Три признака бытия чего? Так вам и отвечать на этот вопрос: наверно, бытия "Высшего Я". Не так ли? Итак получается, что три признака бытия "Высшего Я" - оно непостоянно, неудовлетворённо и... не является "я".
Может быть, тут всё таки про что-то другое?