Грахья-грахака - субъект-объект?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51660

С двая-адвая вроде как разобрались. Но про субъект-объект люди продолжают писать. Повторим и упрочим разоблачение этой глупости.

Перед участием в этой теме, следует ознакомиться с этим спором: https://dharma.org.ru/board/post288063.html#288063

Очевидно, что даже если понимать грахья-грахака, как обладаемое-обладатель, как я-моё, невозможно отождествлять это с субъектом и объектом в более широком, эпистемологическом смысле.

Тем самым выходит, что субъект-объект, от которого в буддизме избавляются, это только мышление в паре "я" и "моё".

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Вот же глупость. Очевидно, что можно. Видите как выходит.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51660

Вот же глупость. <Не читать же.> Очевидно, что можно. Видите как выходит.

Кира

Акара (санскр. äkära, тиб. нампа) — в буддизме ментальная форма, познавательный
образ, аспект или содержание сознания. Проблемы перевода термина связаны с его
многозначностью в буд. традиции. В эпистемологии реалистич. школ вайбха-
шики и саутрантики А. называют образ или внутреннее содержание познават.
опыта, к-рый возникает в результате контакта органов чувств и конкретного объ-
екта. Вместе с тем А. может быть и тот аспект перцептивного опыта — напр.,
красный цвет розы, — на к-рый направлено внимание и к-рый в дальнейшем будет
удостоверен в ходе перцептивного суждения: «эта роза красная». Если в первом
случае можно считать А. внеконцептуальным и невербальным ментальным собы-
тием, то во втором выделение аспекта уже является актом различающего познания.
Эти два значения А. развивались соответственно саутрантикой и вайбхашикой.
Согласно йогачаре, А. — это проекция, порожденная не внешним объектом, а мыс-
ленным отпечатком (васана). В эпистемологии Дигнаги-Дхармакирти акт позна-
ния состоит в том, что сознание вступает в прямое или косвенное отношение с объ-
ектом, в результате к-рого следующий момент познават. процесса будет представ-
лять собой А. — образ объекта, также обозначаемого термином сарупъя или садри-
шья, — имеющий форму, аналогичную форме объекта.

Однако Дигнага утверждает,
что познавательный акт отражается в двух образах: образе познаваемого (грахъя-
акара) и образе познающего (грахака-акара), где первый представляет содержание
познания, а второй передает ощущение субъективности этого познавательного акта.

В.Г. Лысенко

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51660

Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Согласно йогачаре, А. — это проекция, порожденная не внешним объектом, а мыс-
ленным отпечатком (васана).
В.Г. Лысенко

Кира

Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51660

КИ пишет:

Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.

как же перевести подчёркнутую фразу из цитаты, чтобы всё стало ясно ?

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Лысенко строит рассуждение на своем переводе терминов. Если взять другой перевод грахья и грахака, например тот от Валполы Рахулы, то полностью поменяется и смысл.

как же перевести подчёркнутую фразу из цитаты, чтобы всё стало ясно ?

Например: в двух образах - "то, что можно схватить" (осебячить) и "то, что схвачено" (осебячено).

Frithegar

Можно ли познать субъект?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Можно ли познать субъект?

Frithegar

Субъект нельзя определить. Он только познает, такова его функция

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Субъект нельзя определить. Он только познает, такова его функция

Frithegar

Вся суть буддизма, насколько могу об этом судить, как можно больше отделить от Субъекта для познания и последующего отбрасывания. Будь то форма. Или чувства, основанные на форме. Или мысли, основанные на форме и чувствах. И т.д. ... Отделить, познать, подчинить и отбросить.

Frithegar

Frithegar пишет:

Субъект нельзя определить. Он только познает, такова его функция

Тогда откуда вы о нем знаете?