Четыре доказательства существования всего.

Горсть листьев

Виджнянакая-шастра: Четыре доказательства сарвастивады

1. Две мысли не могут всплывать одномоментно, и ни [актуальная] мысль, ни сопутствующая мысль не могут знать сами себя. В сутре говорится, что некто может мысленно рассматривать желания, и т. д. Выполняя такое рассмотрение, рассматривающая мысль и рассматриваемое желание не могут быть одномоментны, как и актуальная мысль не может знать себя. Соответственно, рассматриваемое желание должно быть либо прошлым, либо будущим. Следовательно, прошлые и будущие дхармы должны существовать.
2. Карма и её воздаяние (vipaka) не могут быть одномоментными; факт того, что некая карма, уйдя в прошлое, может служить возникновению позже воздаяния, доказывает существование первого как дхармы прошлого, то есть она существует в прошедшем состоянии, существует как прошлое.
3. Будда учил, что сознание непременно имеет свой объект (аламбана). Поскольку у нас может быть сознание того, что в прошлом или в будущем, дхармы прошлого и будущего непременно должны существовать.
4. Некто может быть наделён дхармами, не возникающими в настоящий момент. В сутре преподаётся, что пребывающий в ниродхамапатти, при котором не происходит умственной деятельности, всё же наделён такими качествами ума, как сдержанность в желаниях (альпеччхата), стыдливостью (лаччжя) и т. п.; таким же образом лишь начинающий (учение) уже наделён пятью духовными способностями — верой, преданностью и т. д., даже если его ум загрязнён или подавлен. Соответственно, то, что не наличествует явно, но может быть обретено, должно существовать как дхармы в прошлом или будущем.

Горсть листьев

Так же, как сознание не может быть безобъектным, так и качества ума не могут пребывать без ума. Соответственно, рассуждения о том, что в ниродхасамапатти "нет ума", что "ум растворяется" безосновательны.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13611

А там нет ни объекта, ни виджнян, ни четасик. (Хотя в Коше обсуждаются и версии других школ). Из последней арупа дхьяны, силой предыдущей волиции, прекращаются все процессы активных сознаний. По описаниям, что-то вроде выключения из сети электроприбора. Может есть другие объяснения. Test писал об этом, но я их не встречал.

ЗЫ если там про "прапти" речь, где "наделенность", то это мега-тема...

Дэв

А там нет ни объекта, ни виджнян, ни четасик. (Хотя в Коше обсуждаются и версии других школ). Из последней арупа дхьяны, силой предыдущей волиции, прекращаются все процессы активных сознаний. По описаниям, что-то вроде выключения из сети электроприбора. Может есть другие объяснения. Test писал об этом, но я их не встречал...

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Так вроде же саутрантики изобрели функциональность. Прошлые и будущие дхармы не существуют, поскольку не функционируют.

учитель информатики · Гость

Это подобно книге. Вот книга - в ней много сюжетов, историй, персонажей.

Но лишь читая ее эти истории возникают в уме, оживают, актуализируются.

Так же и вся память (жизненный опыт). Она активизируется ассоциативно, когда новая ситуация подобна прошлым.

Новая ситуация комбинируются из элементов прошлых, тем самым подкрепляя их образы в памяти, актуализируя их.

Превалирование же функции заключается в том, что все существует благодаря желаниям. Мы хотим есть, существует пища. Мы хотим сохранить пищу в чистоте - существует посуда. Мы хотим не уставать, когда едим и держим посуду в руках - существуют столы.

Все существует потому, что есть желания, чтобы это существовало.

Горсть листьев

Так вроде же саутрантики изобрели функциональность. Прошлые и будущие дхармы не существуют, поскольку не функционируют.

Won Soeng

Серж пишет:

Так вроде же саутрантики изобрели функциональность. Прошлые и будущие дхармы не существуют, поскольку не функционируют.

Позиция саутраников была практичски сходна с кшантикавадинами - они рассматривали все дхармы только в настоящем, так как реально только настоящее. Эта позиция сейчас в общем характерна для дзен. Сарвастивадины и вибхаджавадины утверждали позицию хетувады, считая, что настоящее не может быть само по себе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49570

Сарвастивадины и вибхаджавадины утверждали позицию хетувады, считая, что настоящее не может быть само по себе.

Горсть листьев

Won Soeng
Совершенно верно, дзен - это чистый буддизм как методология. Попытки выстроить в нём онтологию основываются на непонимании того, что такое дзен-буддизм, и приводят к ещё большему непониманию.

Горсть листьев

Фикус пишет:

Сарвастивадины и вибхаджавадины утверждали позицию хетувады, считая, что настоящее не может быть само по себе.

И мадхьямики с прасангиками, как их продолжатели.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49570

КИ пишет:

Фикус пишет:

Сарвастивадины и вибхаджавадины утверждали позицию хетувады, считая, что настоящее не может быть само по себе.

И мадхьямики с прасангиками, как их продолжатели.

Согласитесь, у этой позиции есть основание.

Горсть листьев

КИ
Не будем забывать, что речь в этом диспуте идёт о методе, а не об онтологии. Именно на это и указывали мадхъямики, говоря о пустоте дхарм.

Полосатик

Так же, как сознание не может быть безобъектным, так и качества ума не могут пребывать без ума.

Горсть листьев

>>В сутре преподаётся, что пребывающий в ниродхамапатти, при котором не происходит умственной деятельности, всё же наделён такими качествами ума, как сдержанность в желаниях (альпеччхата), стыдливостью (лаччжя) и т. п.;
Сдержанность, стыдливость, честность - это качества, которые наблюдаются при межличностном общении. Соответственно, они могут наблюдаться тем, кто общается с пребывающим в ниродхасамапатти.
Хотя при этом говорится, что эти качества есть, но пребывают в "пассивном" состоянии. То есть, в действительности не проявлены, не наличествуют. Соответственно, об их наличии судящий может лишь догадываться/делать вывод (если это объективный наблюдатель) или свидетельствовать об их наличии (если это субъективный наблюдатель).
В первом случае мы вполне можем иметь дело с ошибкой, мнением или просто выдумкой. Во втором же случае свидетель может быть достоверным лишь в том случае, если он может вступать в межличностное общение, не "включая" умственной деятельности.