Откуда берутся желания?

Полосатик

Полосатик пишет:

Фикус пишет:

Весь фокус как раз в том, что чувство "я" - да, того самого иллюзорного "я" - совершенно не иллюзорно. Мало того, оно совершенно естественно, точно так же, как чувство "наступления дня", когда "восходит солнце".

Буддийским ответом на это будет: "чувства непостоянны и возникают в зависимости от условий" Smile

Безусловно! Есть условия для восприятия змеи - есть восприятие змеи. Есть условия для распознания иллюзии змеи - есть понимание/восприятие иллюзии наличия змеи. У первого и второго есть общие условия и есть частные, специфические для данного "формата" восприятия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Не знаете, что такое восприятие у буддистов?...
Не знаете, иначе бы не написали "ну вот как раз змея-то и воспринимается".

Именно потому что хорошо знаю - у буддистов точно такое же восприятие, как и у всех остальных людей.

Горсть листьев

"Чувство я" - разновидность чувств вообще. Буддист рассматривает возникновение чувств, убеждается в их непостоянстве и избавляется от привязанности.
До "неиллюзорных Я" при такой методике не доходят.

Горсть листьев

Фикус пишет:

у буддистов точно такое же восприятие, как и у всех остальных людей.

У всех остальных людей буддийская теория познания?.

Горсть листьев

Фикус пишет:

Реалистическая позиция прасангиков? Раскройте вопрос чуть подробнее, пожалуйста.

Много раз уже на форуме это "раскрывал".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Фикус пишет:

у буддистов точно такое же восприятие, как и у всех остальных людей.

У всех остальных людей буддийская теория познания?.

Буддийская теория познания, как и все другие научные теории, применима ко всем людям, а не только к буддистам. В противном случае это не теория, а бред.

Философ · Гость Откуда: Wakefield

"Чувство я" - разновидность чувств вообще. Буддист рассматривает возникновение чувств, убеждается в их непостоянстве и избавляется от привязанности.
До "неиллюзорных Я" при такой методике не доходят.

Философ · Гость Откуда: Wakefield

Откуда берутся?

Полосатик

Другой приемлемый пример "иллюзорного чувства" - это ощущение наличия ампутированной конечности. Но издесь всё практически то же самое - чувство есть, хотя конечности уже нет. При этом она - ампутированная конечность - может даже "болеть". То есть, обнаруживается самая настоящая иллюзия наличия конечности, обусловленная физиологией мозга.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

у каждого изначально свой опыт, а понятия об этом опыте общие.

Философ · Гость Откуда: Wakefield

Философ пишет:

у каждого изначально свой опыт, а понятия об этом опыте общие.

Понимаете "общее", как общее для разных индивидов?

Философ · Гость Откуда: Wakefield

Этакое Дао пути или просто путь.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

То есть, это всё было не про "общее" в логическом смысле. Ясно. "Общее" в "общих понятиях" - от "обобщение".

Горсть листьев

Фикус, современная психология слишком узка по сравнению с Дхармой.

Горсть листьев

КИ
Я понимаю, почему в связи с обсуждаемой темой вы построили привязку к известной фабуле Змея-верёвка. Вполнепонятно, что буддологу удобнее ввести разговор в рамки известных ему цитат. Однако именно на этой почве и возникло недопонимание того, что я высказал. Эту "ошибку восприятия" я сейчас постараюсь объяснить,
Вам лучше меня известно, и вы об этом множество раз говорили, что основной научной проблемой древних буддийских учёных была проблема правильного познания. Собственно психология восприятия рассматривалась лишь косвенно, утилитарно по отношению к основной проблеме. По сути, единственным собственно психологическим методом познания у них была интроспекция, самонаблюдение. Точно таким же был метод практически всех древних учёных философов. Эксперименты проводились ad libuitum, без чёткой процедуры, все основные выводы для построения теорий строились преимущественно на основе собственных измышлений. Именно поэтому главенствующее место занимала логика, или даже "высшая логика" - праджня, "мать мудрейших".
Правильное познание является основной научной проблемой буддизма в полном соответствии с Дхармой, как необходимый пререквизит освобождения от дуккхи. В приведённой фабуле Змея-верёвка эта парадигма выражена совершенно ясно: есть испуг (дуккха), возникающий в результате неведения (отсутствия правильного познания).
Собмтвенно, всё рассмотрение в данном treatise сводится имено к акту познания/понимания, а собственно психология восприятия "пробегает" фоном и очень вскользь. Йогачарины пришли к пониманию того, где же кроется ошибка, ухватили дуккху за вершки и воскликнули - ура, мы нашли способ освобождения!
Но не всё так просто оказалось, и современным буддийским учёным это ясно. К счастью, в западной психологии есть необходимые наработки, помогающие выйти из стагнации теории, ведущей к её необратимой деградации. Примером которой служат многие представители религиозно-мистического крыла наших форумчан, а также некоторые "просветлённые" гости.