Об определении времени

Си-ва-кон

Если мир подвергается старению без концепций (само появление которых - "вопрос времени")
значит нельзя сказать, что время это субъект+объект
значит объект

а по-буддийски чтобы появлялись объекты - должны (ну хотя бы в прошлой калпе) "подсуетиться" субъекты

)
значит объект плюс самскары субъектов
если не объект - значит самскары

Горсть листьев

Подходящая тема для йогачаринов и мадхъямиков, потому что как только мы пытаемся рассматривать время, мы погружаемся в рассмотрение представлений о нём и... теряем время.

Си-ва-кон

)
Время - продукт [иллюзий] былого ума

Samantabhadra

Мы конструируем дополнительное измерение, в котором нет законов геометрии Smile

Си-ва-кон

Мы конструируем дополнительное измерение, в котором нет законов геометрии Smile

Горсть листьев

Физики-теоретки утверждают, что в разных условиях/точках пространства время течёт по-разному. Слушая их рассказы, можно подумать, что время - это некая особая субстанция.

Samantabhadra

Физики-теоретки утверждают, что в разных условиях/точках пространства время течёт по-разному. Слушая их рассказы, можно подумать, что время - это некая особая субстанция.

Горсть листьев

Samantabhadra
Чем выше дискретизация, тем сильнее впечатление субстанциональности времени?

Си-ва-кон

Еще вроде как от скорости зависит.
А может больше - от скорости
Выше скорости света - время затикает обратно
если верить науке

Samantabhadra

Samantabhadra
Чем выше дискретизация, тем сильнее впечатление субстанциональности времени?

Won Soeng

Фикус пишет:

Won Soeng
Ну, вот и хорошо. Время - это концепция, возникающая при условии восприятия изменения других феноменов воприятия. Повторяемость как таковая тут не играет особой роли.

У золотой рыбки с глубоким склерозом концепций никаких нет, а ходу времени она подвержена.
Так что время - оно выходит прямо метафизическим объектом.

Won Soeng

Фикус пишет:

Кира
Время - объект материальный или нематериальный?

Думаю, что время это некий принцип. Принцип изменчивости. Это не объект. Ну или крайне необычный объект.

Горсть листьев

я вижу молнии на небе, через некоторое время слышу удар грома; я полагаю эти события взаимосвязанными. Что же их связывает? Я наблюдаю за тем, как горит раскаленный металл и слышны удары молота, и вижу, что эти явления связаны через персону кузнеца. Значит, делаю я вывод, на небе тоже есть гигантский кузнец, и у него есть гигантский молот, который и издаёт звуки грома. А не вижу я этого кузнеца потому, что он недоступен человеческому восприятию. Мы можем видеть лишь эффект от его работы. Так я раскрываю существование метафизического небесного кузнеца. Где я не прав?