Первое видение ниббаны. Время.

Горсть листьев

Мы беседуем, обмениваемся мыслями. Никому никого не от кого защищать. Тем более Будду!
"Будда - лучшая защита".

Впрочем, я вполне разделяю желание Ёжика увидеть Сиддхартху Готаму как нормального человека.

Ёжик

Я думаю, что мы живем с таким ощущением что буддизм был всегда. Но это не так. И христианства не было, и ислама, а люди жили и культура была. Без Будды. Без Христа. И были еще доэллинские времена. И до египитские, и до шумерские.

У буддистов обычно нет никаких проблем чтобы представлять как нормальных людей различных исторических царей, или религиозных деятелей типа Апостола Петра, Павла, Магомета, Христа (если он был как историческая личность, а не придуман), но вот именно с Сиддхартхой Гаутамой возникают какието проблемы в этом и комплексы.
Он представляется как совершенство. Просветлению придается мистический статус нечто чудесного. Как будто человек полностью меняет свое восприятие. При более глубоком копании в теме выясняется, что к этому просветлению, человек долго концептуально готовился. И что просветление в общем обратимо и работает вспышками. И что поскольку физиология не меняется, то просветленный и непросветленный существуют на одной и той же материальной базе.

И что просветление это конечно мудрость, но она не тотальна, просто потому что не предполагает соответствующего детального понятийного аппарата относительно наблюдаемых феноменов.
Тоесть не сформулировав комплекс терминологии и основ законов, например химических, очень тркудно "мудро" проникнуть в суть химических реакций с практическим результатом, скажем синтезировать какое нибудь химическое вещество с заданным заранее набором параметров. Придется изучать матчасть. Даже просветленному. И так - во всём. В химии, физике, биологии, социологии - везде есть свой терминологический и понятийный аппарат. И дхарма-частицы Абхидхармы сгодятся только на философском уровне, но не на практическом. Это означает что просветленный в общем смысле не сможет синтезировать порох, а ученый химик - сможет. Или просветление касается только психологии? Но какой ее практический применительный смысл? Снять обсессии? - Зачем, что бы что...?

Горсть листьев

Ёжик
Ну, так давай же обратимся всё к той же легенде. Зачем Сиддхартха пошёл к йогам и аскетам? Чтобы что...? Решить проблему. Какую?

Ёжик

Фикус
Тебе это действительно интересно? Давай. Итак что мы знаем и можем на основе этого представить? - Успешный молодой человек, беременная жена должна скоро родить, авторитарный отец видящий сына продолжателем своего дела.
Царство это наверное громко сказано. Скорее некое небольшое вассальное княжество, с некоторой степенью автономности.
Так?

Ёжик

Разные мелкие детали - 29 лет, а только сейчас должен появиться первенец. Помоловка была в 16 лет. Почему нет детей?
Легенды говорят о наложницах, но где их дети? Может Сиддхартхи не было несколько лет дома и он учился гдето. и приехал как домой как некий Гамлет?
Если даже он не учился, то наверняка ведь общался с теми кто учился. Ведь очевидно, что он стремился к знаниям. Йоги это практика, а теория - это брахманы. Сиддхартха должен был узнать теорию, тоесть Веды. Иначе как бы он мог их оспаривать?

Росс · Гость

Почитай Лалитавистару, Ёж.

Ёжик

Росс
А вы поезжайте в Киев..... и спросите кем был Паниковский до революции... Very Happy

Росс · Гость

"А ты кто такой, скажи пожалуйста? - А ты кто такой? - Нет, кто ты такой, я спрашиваю?! - А ты кто такой?!"

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Шура! Вы посмотрите на что он тратит наши последние деньги.
Эти деньги все равно ничего не решают. Нужна идея, а её нет.

Росс · Гость

"я очень уважаю Бендера, но я вам должен сказать: Бендер — осел! Ей-богу, жалкая, ничтожная личность!"

Ёжик

Росс
А я очень уважаю и чту Лалитавистару, но я должен вам сказать:......Бендер - осёл!

Росс · Гость

"А ты кто такой, скажи пожалуйста? - А ты кто такой? - Нет, кто ты такой, я спрашиваю?! - А ты кто такой?!"

V1 · Гость

А кто основал? Кто эти интриганы, завистники итд.?

V1 · Гость

У буддистов обычно нет никаких проблем чтобы представлять как нормальных людей различных исторических царей

Ёжик

V1
в этой мой фразе акцент нужно делать не на слове "нормальных", а на слове "исторических".
Ее смысл - указать на ангажированность буддистов в отношении Будды, и ее отсутствие по отношению к другим историческим персонажам. Эти другие исторические персонажи воспринимаются буддистами как "нормальные" а не мистические или божественные и рассматриваются в обычном историческом порядке.