Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Можно абсолютно точно утверждать, что шиваитский цалунг возник в промежутке между 820 (Шанкара его ещё не знал) и 1000 годом (Абхинавагупта его уже знал). В этом промежутке и был написан первый шиваитский текст с цалунг - Шива-сутра, и первый буддийский текст с цалунг - Хеваджра-тантра. Кшемараджа и Абхинавагупта (комментаторы) не жили раньше Кришначарьи.

Сейчас есть тенденция датировать Шанкару на 100 лет раньше, чем было принято, что подтолкнуло ученых к пересмотру его датировки - я точно не знаю. Т.е. в его время шиваитских агам с цалунгом могло банально не быть.

Modern scholarship places Shankara in the earlier part of the 8th century CE (c. 700–750).[2] Earlier generations of scholars proposed 788–820 CE.[2] Other proposals are 686–718 CE,[citation needed] 44 BCE,[3] or as early as 509–477 BCE.

https://en.wikipedia.org/wiki/Adi_Shankara

И надо учитывать, что Шанкара был не шиваитом, а ведантистом и брахманом по варне, а это налагало определенные ограничения на используемые источники.

Новая хронология Шанкары? Васугупта тоже ничего не говорит о шиваитских тантрах, а он умер в начале 10 века.

Гость · Откуда: Grodno

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Шива сказал Парвати: "Вьясадев что-то понимает, а что-то не понимает в Шримад Бхагаватам. Я понимаю истинный смысл Шримад Бхагаватам."

Богиня-Мать без всякого цалунга.

Причем здесь Шримад Бхагаватам к Брахмаямала-тантре?

При чём здесь тантрическая Брахмаямала, если она тупо не обоснована?

Я так понимаю, что вся "необоснованность" сводится к поздним текстам бхакти с таким же именем.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Шива сказал Парвати: "Вьясадев что-то понимает, а что-то не понимает в Шримад Бхагаватам. Я понимаю истинный смысл Шримад Бхагаватам."

Богиня-Мать без всякого цалунга.

Причем здесь Шримад Бхагаватам к Брахмаямала-тантре?

При чём здесь тантрическая Брахмаямала, если она тупо не обоснована?

Я так понимаю, что вся "необоснованность" сводится к поздним текстам бхакти с таким же именем.

Сканда-пурана упоминает Брахмаямалу движения бхакти. Ничто не говорит в пользу Брахмаямалы с цалунгом, эта идея притянута за уши.

Гость · Откуда: Grodno

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Можно абсолютно точно утверждать, что шиваитский цалунг возник в промежутке между 820 (Шанкара его ещё не знал) и 1000 годом (Абхинавагупта его уже знал). В этом промежутке и был написан первый шиваитский текст с цалунг - Шива-сутра, и первый буддийский текст с цалунг - Хеваджра-тантра. Кшемараджа и Абхинавагупта (комментаторы) не жили раньше Кришначарьи.

Сейчас есть тенденция датировать Шанкару на 100 лет раньше, чем было принято, что подтолкнуло ученых к пересмотру его датировки - я точно не знаю. Т.е. в его время шиваитских агам с цалунгом могло банально не быть.

Modern scholarship places Shankara in the earlier part of the 8th century CE (c. 700–750).[2] Earlier generations of scholars proposed 788–820 CE.[2] Other proposals are 686–718 CE,[citation needed] 44 BCE,[3] or as early as 509–477 BCE.

https://en.wikipedia.org/wiki/Adi_Shankara

И надо учитывать, что Шанкара был не шиваитом, а ведантистом и брахманом по варне, а это налагало определенные ограничения на используемые источники.

Новая хронология Шанкары? Васугупта тоже ничего не говорит о шиваитских тантрах, а он умер в начале 10 века.

Новая хронология - это у вас. Садйойджйоти - 12 век - это вообще откуда?

Гость · Откуда: Grodno

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Шива сказал Парвати: "Вьясадев что-то понимает, а что-то не понимает в Шримад Бхагаватам. Я понимаю истинный смысл Шримад Бхагаватам."

Богиня-Мать без всякого цалунга.

Причем здесь Шримад Бхагаватам к Брахмаямала-тантре?

При чём здесь тантрическая Брахмаямала, если она тупо не обоснована?

Я так понимаю, что вся "необоснованность" сводится к поздним текстам бхакти с таким же именем.

Сканда-пурана упоминает Брахмаямалу движения бхакти. Ничто не говорит в пользу Брахмаямалы с цалунгом, эта идея притянута за уши.

Дайте ссылку на этот текст, а не на цитату Прабхупады, чтобы было понятно о чем речь.

Гость · Откуда: Grodno

Ни название текста "Ямала", ни наличие в нём женского божества (супруги Шивы, которую он обучает) ничего не говорит в пользу цалунга, в пользу тантричности текста. Есть ямалы без цалунга - и есть супруга Шивы без него.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Можно абсолютно точно утверждать, что шиваитский цалунг возник в промежутке между 820 (Шанкара его ещё не знал) и 1000 годом (Абхинавагупта его уже знал). В этом промежутке и был написан первый шиваитский текст с цалунг - Шива-сутра, и первый буддийский текст с цалунг - Хеваджра-тантра. Кшемараджа и Абхинавагупта (комментаторы) не жили раньше Кришначарьи.

Сейчас есть тенденция датировать Шанкару на 100 лет раньше, чем было принято, что подтолкнуло ученых к пересмотру его датировки - я точно не знаю. Т.е. в его время шиваитских агам с цалунгом могло банально не быть.

Modern scholarship places Shankara in the earlier part of the 8th century CE (c. 700–750).[2] Earlier generations of scholars proposed 788–820 CE.[2] Other proposals are 686–718 CE,[citation needed] 44 BCE,[3] or as early as 509–477 BCE.

https://en.wikipedia.org/wiki/Adi_Shankara

И надо учитывать, что Шанкара был не шиваитом, а ведантистом и брахманом по варне, а это налагало определенные ограничения на используемые источники.

Новая хронология Шанкары? Васугупта тоже ничего не говорит о шиваитских тантрах, а он умер в начале 10 века.

Новая хронология - это у вас. Садйойджйоти - 12 век - это вообще откуда?

Новая хронология - у Вас. Время жизни Шанкары датировано по хроникам одного из индийских храмов.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Шива сказал Парвати: "Вьясадев что-то понимает, а что-то не понимает в Шримад Бхагаватам. Я понимаю истинный смысл Шримад Бхагаватам."

Богиня-Мать без всякого цалунга.

Причем здесь Шримад Бхагаватам к Брахмаямала-тантре?

При чём здесь тантрическая Брахмаямала, если она тупо не обоснована?

Я так понимаю, что вся "необоснованность" сводится к поздним текстам бхакти с таким же именем.

Сканда-пурана упоминает Брахмаямалу движения бхакти. Ничто не говорит в пользу Брахмаямалы с цалунгом, эта идея притянута за уши.

Дайте ссылку на этот текст, а не на цитату Прабхупады, чтобы было понятно о чем речь.

С чего бы это ради? Я и так делаю за Вас Вашу работу - анализирую Ваши вбросы, не стоящие выеденного яйца.

Гость

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Датировки ранних упанишад в буддологии - это аксиома.

Демонстрируете лженаучность своих представлений.

Не я, а научная(!) буддология.

Гость

Известно, что Атхарваведа присоединилась к Ведам позже остальных трёх. Как текст, перечисляющий уже че четыре Веды, может оказаться старше текста, перечисляющего только три Веды? Никак.

Чхандогья-упанишада (её полный текст) не может быть древней никайской Сутты о познании трёх Вед.

Гость

Полный текст Чхандогья-упанишады (древнейшей из Упанишад) никак не может быть древней Сутты о познании трёх Вед (из древнейшего пласта Палийского канона). Потому что древнейшая Упанишада уже знает все четыре Веды, а Сутта из древнейшего пласта ПК - ещё только три Веды.

Буддизм древней Упанишад.

Гость

"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.

Гуглим:

Aghora Siva, the Commentator of the Bhoga Karika Aghora Siva, who flourished during the twelfth century.

Кто, кроме Aghora Siva, комментировал Sadyojyoti (автора Bhoga Karika)?
Sadyojyoti жил в 11-м веке, поскольку Aghora Siva жил в 12-м.

Conspiracies are dumb · Гость

"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.

Гуглим:

Aghora Siva, the Commentator of the Bhoga Karika Aghora Siva, who flourished during the twelfth century.

Кто, кроме Aghora Siva, комментировал Sadyojyoti (автора Bhoga Karika)?
Sadyojyoti жил в 11-м веке, поскольку Aghora Siva жил в 12-м.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Гость пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Датировки ранних упанишад в буддологии - это аксиома.

Демонстрируете лженаучность своих представлений.

Не я, а научная(!) буддология.

Наука это проверяемое знание. Какие ещё "аксиомы", когда их можно проверить, опровергнуть? Научная буддология ничего не говорит о датировке Упанишад, оставляя эту на потом.

Conspiracies are dumb · Гость

Садйоджойти автор комментариев к Раурава-агаме и Сваямбху-агаме. Это ранние произведения шайва-сиддханты, которые пропагандируют культ Садашивы и не содержат вамачарских элементов бхайрав-агам.