Черепашья шерсть.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

"Нечто называется существующим, если оно может служить объектом целесообразной деятельности"

Шерсть черепахи таковым служить не может - она не существует. Критерий подходит, если его не перевирать.

Но этот критерий основывается на наблюдении, т.е. не является априорным.

Глупости пишете.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Человек может принять панцирь черепахи за шерсть, если будет стоять поодаль.

Вряд-ли. Если, у человека склонность представлять шерсть во всех слабо-различимых объектах, то это к черепахе отношение не имеет. Если наблюдателей двое, один из которых уверен, что это черепаха, а другой видит шерсть, то в какой-то момент происходит согласование видения - или второй человек обнаруживает, что ему срочно надо или к окулисту или к психиатру, либо первый человек обнаруживают, что рядом с черепахой оказывается лежит шерстистый кокос, который находится на линии зрения второго человека и закрывает собой черепаху.

Это не суть важно. Ясное дело, что ошибочное познание одно из субъектов, противоречит правильному познанию другого. Так же как сновидению - бодрствованию. Но представьте, что правильно-познающий отсутствует. Субъект же не может сам себя проверить.
Или скажем так, насколько Вы можете быть уверены, что на Ваше правильное познание является действительное правильное? Если следовать этим трем критериям.

А что такое правильное познание?

Это познание в истинности которого нет сомнений.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Человек может принять панцирь черепахи за шерсть, если будет стоять поодаль.

Вряд-ли. Если, у человека склонность представлять шерсть во всех слабо-различимых объектах, то это к черепахе отношение не имеет. Если наблюдателей двое, один из которых уверен, что это черепаха, а другой видит шерсть, то в какой-то момент происходит согласование видения - или второй человек обнаруживает, что ему срочно надо или к окулисту или к психиатру, либо первый человек обнаруживают, что рядом с черепахой оказывается лежит шерстистый кокос, который находится на линии зрения второго человека и закрывает собой черепаху.

Это не суть важно. Ясное дело, что ошибочное познание одно из субъектов, противоречит правильному познанию другого. Так же как сновидению - бодрствованию. Но представьте, что правильно-познающий отсутствует. Субъект же не может сам себя проверить.
Или скажем так, насколько Вы можете быть уверены, что на Ваше правильное познание является действительное правильное? Если следовать этим трем критериям.

А что такое правильное познание?

Это познание в истинности которого нет сомнений.

Но ведь познание, это же процесс? Как-то странно звучит - истинность процесса.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

"Нечто называется существующим, если оно может служить объектом целесообразной деятельности"

Шерсть черепахи таковым служить не может - она не существует. Критерий подходит, если его не перевирать.

Но этот критерий основывается на наблюдении, т.е. не является априорным.

Глупости пишете.

Что именно там Вас "смущает"? Знание о целесообразности чего либо, возможен только благодаря опыту, а эмпирический опыт не идеален.

Росс · Гость

Очистим заячьим рогом шерсть с черепах!

Горсть листьев

Фикус пишет:

Простофиля
Наблюдение как невовлечённость. Способ "отвязки привязанностей" путём отстранения - "это не я, не моё".

В общем - да. Но есть нюансы) - Насколько такое отстранение будет непринужденным.

Горсть листьев

Но ведь познание, это же процесс? Как-то странно звучит - истинность процесса.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Человек может принять панцирь черепахи за шерсть, если будет стоять поодаль.

Вряд-ли. Если, у человека склонность представлять шерсть во всех слабо-различимых объектах, то это к черепахе отношение не имеет. Если наблюдателей двое, один из которых уверен, что это черепаха, а другой видит шерсть, то в какой-то момент происходит согласование видения - или второй человек обнаруживает, что ему срочно надо или к окулисту или к психиатру, либо первый человек обнаруживают, что рядом с черепахой оказывается лежит шерстистый кокос, который находится на линии зрения второго человека и закрывает собой черепаху.

Это не суть важно. Ясное дело, что ошибочное познание одно из субъектов, противоречит правильному познанию другого. Так же как сновидению - бодрствованию. Но представьте, что правильно-познающий отсутствует. Субъект же не может сам себя проверить.
Или скажем так, насколько Вы можете быть уверены, что на Ваше правильное познание является действительное правильное? Если следовать этим трем критериям.

А что такое правильное познание?

Это познание в истинности которого нет сомнений.

Но ведь познание, это же процесс? Как-то странно звучит - истинность процесса.

В центре солнца то-же процесс. Мы ж не называем его познанием. Для процесса в центре солнца "истинность" звучит странно, для познания нет.

Горсть листьев

Наверно, это то же самое, что и правильное познание, о котором Серж сказал, что это такое, "в истинности которого нет сомнений". О! Еще один уровень вероятности!

Горсть листьев

И то, и другое - рассказы буддистов. Какой вам больше нравится?
Или вы хотите установить раз и навсегда, чему же именно учил иои не учил Будда? Этим занимаются буддологи - почитайте их рассказы.
А Шантидева по этому поводу записал поговорку своего времени: su bhasita - buddha bhasita, т.е. всё, что хорошо сказано - сказано Буддой.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

"Нечто называется существующим, если оно может служить объектом целесообразной деятельности"

Шерсть черепахи таковым служить не может - она не существует. Критерий подходит, если его не перевирать.

Но этот критерий основывается на наблюдении, т.е. не является априорным.

Глупости пишете.

Что именно там Вас "смущает"? Знание о целесообразности чего либо, возможен только благодаря опыту, а эмпирический опыт не идеален.

Априорность как раз наблюдается (усматривается). Только не глазами. И почему вообще заговорили про априорность - зачем она тут нужна?

"Умозрительное познание беспредпосылочно, самоочевидно для разума, является непосредственным усмотрением истины" (Лейбниц)

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Samantabhadra пишет:

Серж пишет:

Человек может принять панцирь черепахи за шерсть, если будет стоять поодаль.

Вряд-ли. Если, у человека склонность представлять шерсть во всех слабо-различимых объектах, то это к черепахе отношение не имеет. Если наблюдателей двое, один из которых уверен, что это черепаха, а другой видит шерсть, то в какой-то момент происходит согласование видения - или второй человек обнаруживает, что ему срочно надо или к окулисту или к психиатру, либо первый человек обнаруживают, что рядом с черепахой оказывается лежит шерстистый кокос, который находится на линии зрения второго человека и закрывает собой черепаху.

Это не суть важно. Ясное дело, что ошибочное познание одно из субъектов, противоречит правильному познанию другого. Так же как сновидению - бодрствованию. Но представьте, что правильно-познающий отсутствует. Субъект же не может сам себя проверить.
Или скажем так, насколько Вы можете быть уверены, что на Ваше правильное познание является действительное правильное? Если следовать этим трем критериям.

А что такое правильное познание?

Это познание в истинности которого нет сомнений.

Но ведь познание, это же процесс? Как-то странно звучит - истинность процесса.

В центре солнца то-же процесс. Мы ж не называем его познанием. Для процесса в центре солнца "истинность" звучит странно, для познания нет.

Странная посылка, странный вывод. Если А входит в множество C и B входит в множество C, это не значит что А и B равны. Ладно, тогда скажите, что такое истинное познание?

Росс · Гость

Бедная черепаха, покрытая шерстью. Но слава богу, что она не существует. Иначе - эти свитера или носки из черепаховой шерсти... А мож это не мех, а нечто типа хлопка?Тогда из них были бы лучшие паруса и джинсы. Не хуже чем из пеньки, ну в смысле - хороших гималайских бошек. И вот это был бы славный кораблик в флибустьерском дальнем синем море...
http://youtu.be/U4PGapnLYp8

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Странная посылка, странный вывод. Если А входит в множество C и B входит в множество C, это не значит что А и B равны. Ладно, тогда скажите, что такое истинное познание?

Достижение предмета. Под достижением предмета разумеем не что иное, как усвоение его сознанием. Если у нас нет сомнений относительно того, что мы усвоили именно предмет нашего целеполагания, тогда оно правильное.

Кузьмич

Панцирь - колтун из шерсти.