 |
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
КИ 3Д

Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657
|
№233100 Добавлено: Чт 19 Фев 15, 22:55 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Совсем. В этом смысл априорного - в том, что оно очевидно и наблюдаемо до эмпирического опыта. _________________ Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
 |
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№233155 Добавлено: Пт 20 Фев 15, 18:53 (11 лет тому назад) |
|
|
|
"Правда" мадхьямиков невыразима нашим языком
Если речь о том, что отличает прасангиков от прочих буддистов, то это прекрасно выражается словами "софистика" и "демагогия". Как раз в этом плане- нет, не отличались. Нет доктринального повода. |
|
| Наверх |
|
 |
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№233161 Добавлено: Пт 20 Фев 15, 19:38 (11 лет тому назад) Re: Черепашья шерсть. |
|
|
|
Вы призываете к сомнабулизму, проснитесь. Это утверждение, что все относительно. Это утверждение не мешает относительному сомнамбуле относительно спикировать на относительный асфальт.
Зато другое ваше утверждение: Цитата: Всякая человеческая деятельность имеет цель. Во сне человек совершает действия, значит и там есть цель. прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности.
. Цитата: . Цитата: 4) нечто существует в силу полагания его таковым, на основании верного познания (полагаемого таковым).
Познание оно двух видов умозаключение и восприятие. Какое конкретно верное? Оба. Но ведь умозаключение содержит в себе иллюзию, поскольку вывод противоречит воспринимаемому (посылке). Таков, значит, ваш неиллюзорный вывод, с необходимостью содержащий иллюзию, предметом которого (вашего вывода) является иллюзорность вывода.
Ваш вывод верен? Или, допустим, вы не решили, пока еще?
Цитата: Цитата: В чем ценность беспардонно навязываемого примата априорного? Возможно, вы склоняетесь к тому,что ее нет? Есть. Это категории опытного и вне опытного. Всякий человек мыслит категориями. Значит категории априорного- апостериорного ценны для мышления. Ее нет. Поскольку, априорное не имеет никакого ценностного примата пред апостериорным.Иными словами, ценность примата априорного нулевая.
Что вы, собственно, и написали.
Ответы на этот пост: Серж |
|
| Наверх |
|
 |
Серж

Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№233185 Добавлено: Пт 20 Фев 15, 21:59 (11 лет тому назад) Re: Черепашья шерсть. |
|
|
|
Это утверждение не мешает относительному сомнамбуле относительно спикировать на относительный асфальт. . Относительное, должно отличаться онтологически, иначе получится бессмыслица. Относительный сомнамбула не может спикировать на относительный асфальт. А вот сомнамбулический опыт неверен, относительно бодрствования.
Цитата: прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности. Что за относительно–верное и относительно-ложное? Что за пропаганда лунатизма? Объясните эти понятия.
Цитата: Таков, значит, ваш неиллюзорный вывод, с необходимостью содержащий иллюзию, предметом которого (вашего вывода) является иллюзорность вывода.
Ваш вывод верен? Или, допустим, вы не решили, пока еще?
Если говорить о умозаключении как виде познания объектов, то в нем есть иллюзия, поскольку окончательный объект познания противоречит непосредственному.
И это верно.
Цитата: Цитата: Цитата: В чем ценность беспардонно навязываемого примата априорного? Возможно, вы склоняетесь к тому,что ее нет? Есть. Это категории опытного и вне опытного. Всякий человек мыслит категориями. Значит категории априорного- апостериорного ценны для мышления. Ее нет. Поскольку, априорное не имеет никакого ценностного примата пред апостериорным.Иными словами, ценность примата априорного нулевая.
Что вы, собственно, и написали. Опыт возможен априори. Без априори нет опыта.
Ответы на этот пост: Dron |
|
| Наверх |
|
 |
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№233196 Добавлено: Пт 20 Фев 15, 23:01 (11 лет тому назад) Re: Черепашья шерсть. |
|
|
|
Это утверждение не мешает относительному сомнамбуле относительно спикировать на относительный асфальт. . Относительное, должно отличаться онтологически, иначе получится бессмыслица. Не получится, и не должно.
Цитата: Относительный сомнамбула не может спикировать на относительный асфальт. Относительно легко может. Не призывайте к этой, относительно, лунной легкости, в противовес относительно плотному асфальту.
Цитата: А вот сомнамбулический опыт неверен, относительно бодрствования. Не бодрствования, а верного познания.
Цитата: Цитата: прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности. Что за относительно–верное и относительно-ложное? Что за пропаганда лунатизма? Объясните эти понятия. Выберите парадигму.
Цитата: Цитата: Таков, значит, ваш неиллюзорный вывод, с необходимостью содержащий иллюзию, предметом которого (вашего вывода) является иллюзорность вывода.
Ваш вывод верен? Или, допустим, вы не решили, пока еще?
Если говорить о умозаключении как виде познания объектов, то в нем есть иллюзия, поскольку окончательный объект познания противоречит непосредственному.
И это верно. Это верно в каждом частном случае небуддийской одержимости, коя сатанинским образом приказывает считать воспринимаемое противоречащим полагаемому. Турбулентная такая ситуация.
Как справляетесь? Не подвергаете сомнению непостоянство? Оно же, тоже- предмет вывода.
Цитата: Цитата: В чем ценность беспардонно навязываемого примата априорного? Возможно, вы склоняетесь к тому,что ее нет? Есть. Это категории опытного и вне опытного. Всякий человек мыслит категориями. Значит категории априорного- апостериорного ценны для мышления. Ее нет. Поскольку, априорное не имеет никакого ценностного примата пред апостериорным. Иными словами, ценность примата априорного нулевая.
Цитата: Цитата: Что вы, собственно, и написали. Опыт возможен априори. Без априори нет опыта. Тогда у вас опыта нет. Опыт не включает время.
Ответы на этот пост: Серж |
|
| Наверх |
|
 |
Серж

Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№233202 Добавлено: Пт 20 Фев 15, 23:53 (11 лет тому назад) Re: Черепашья шерсть. |
|
|
|
Относительно легко может. Не призывайте к этой, относительно, лунной легкости, в противовес относительно плотному асфальту. Относительно чего?
Цитата: Цитата: Цитата: прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности.
Что за относительно–верное и относительно-ложное? Что за пропаганда лунатизма? Объясните эти понятия.
Выберите парадигму.
Какую парадигму? Я спросил про значение Ваших слов. Если его нет, то Вы несете бессмыслицу.
Цитата: Это верно в каждом частном случае небуддийской одержимости, коя сатанинским образом приказывает считать воспринимаемое противоречащим полагаемому. Турбулентная такая ситуация.
Как справляетесь? Не подвергаете сомнению непостоянство? Оно же, тоже- предмет вывода.
Разве непостоянство не может быть предметом восприятия йогинов?
Думаю, только в таком случае оно может быть подлинно верным. Иначе и выводы Кураева вы должны признать верными, поскольку он читает буддийские тексты и знает непостоянство.
Цитата: Тогда у вас опыта нет. Опыт не включает время. Откуда такой вывод? Если бы не было априорных форм познания, кои является пространство и время, то не было бы и опыта. Это правильный вывод.
Ответы на этот пост: Dron |
|
| Наверх |
|
 |
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№233216 Добавлено: Сб 21 Фев 15, 00:17 (11 лет тому назад) Re: Черепашья шерсть. |
|
|
|
Относительно легко может. Не призывайте к этой, относительно, лунной легкости, в противовес относительно плотному асфальту. Относительно чего? Чего угодно, например, асфальта.
Цитата: Цитата: Цитата: Цитата: прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности.
Что за относительно–верное и относительно-ложное? Что за пропаганда лунатизма? Объясните эти понятия.
Выберите парадигму.
Какую парадигму? Я спросил про значение Ваших слов. Если его нет, то Вы несете бессмыслицу. Вы не спрашивали про значение моих слов.
Цитата: Цитата: Это верно в каждом частном случае небуддийской одержимости, коя сатанинским образом приказывает считать воспринимаемое противоречащим полагаемому. Турбулентная такая ситуация.
Как справляетесь? Не подвергаете сомнению непостоянство? Оно же, тоже- предмет вывода.
Разве непостоянство не может быть предметом восприятия йогинов? Может, но не в вашей парадигме.
Цитата: Думаю, только в таком случае оно может быть подлинно верным. Иначе и выводы Кураева вы должны признать верными, поскольку он читает буддийские тексты и знает непостоянство. Ум, чей бы то ни было, пониманием непостоянства будет не отягощен, а возвышен.
Цитата: Цитата: Тогда у вас опыта нет. Опыт не включает время. Откуда такой вывод? Если бы не было априорных форм познания, кои является пространство и время, то не было бы и опыта. Это правильный вывод. Правильный тот, который включает иллюзию, или, допустим, иной?
Ответы на этот пост: Серж |
|
| Наверх |
|
 |
Горсть листьев Фикус, Историк

Зарегистрирован: 10.09.2010 Суждений: 31186
|
№233217 Добавлено: Сб 21 Фев 15, 00:27 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Dron
Да на каждый ваш вопрос в ответ Сержу надо заводить отдельную тему.  _________________ нео-буддист |
|
| Наверх |
|
 |
Серж

Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№233219 Добавлено: Сб 21 Фев 15, 00:31 (11 лет тому назад) Re: Черепашья шерсть. |
|
|
|
Относительно легко может. Не призывайте к этой, относительно, лунной легкости, в противовес относительно плотному асфальту. Относительно чего? Чего угодно, например, асфальта. Асфальт не подходит.
Цитата: Цитата:
Разве непостоянство не может быть предметом восприятия йогинов? Может, но не в вашей парадигме.
Чому?
Цитата: Правильный тот, который включает иллюзию, или, допустим, иной? Правильный вывод тот который применим.
Ответы на этот пост: Dron |
|
| Наверх |
|
 |
Горсть листьев Фикус, Историк

Зарегистрирован: 10.09.2010 Суждений: 31186
|
№233222 Добавлено: Сб 21 Фев 15, 00:37 (11 лет тому назад) |
|
|
|
А можно, для ясности, пример неприменимого вывода из опыта. _________________ нео-буддист
Ответы на этот пост: Dron, Серж |
|
| Наверх |
|
 |
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№233223 Добавлено: Сб 21 Фев 15, 00:39 (11 лет тому назад) |
|
|
|
А можно, для ясности, пример неприменимого вывода из опыта. Это к Сержу. |
|
| Наверх |
|
 |
Горсть листьев Фикус, Историк

Зарегистрирован: 10.09.2010 Суждений: 31186
|
№233225 Добавлено: Сб 21 Фев 15, 00:40 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Dron
Ему и просьба, как аффтару аффаризма. _________________ нео-буддист |
|
| Наверх |
|
 |
Серж

Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№233228 Добавлено: Сб 21 Фев 15, 00:47 (11 лет тому назад) |
|
|
|
А можно, для ясности, пример неприменимого вывода из опыта. На горе дым, значит там вода. |
|
| Наверх |
|
 |
Горсть листьев Фикус, Историк

Зарегистрирован: 10.09.2010 Суждений: 31186
|
№233230 Добавлено: Сб 21 Фев 15, 00:51 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Серж
С чего это дым от воды? На каком опыте основан такой странный вывод? _________________ нео-буддист
Ответы на этот пост: Серж |
|
| Наверх |
|
 |
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№233231 Добавлено: Сб 21 Фев 15, 00:53 (11 лет тому назад) Re: Черепашья шерсть. |
|
|
|
Относительно легко может. Не призывайте к этой, относительно, лунной легкости, в противовес относительно плотному асфальту. Относительно чего? Чего угодно, например, асфальта. Асфальт не подходит. В вашей парадигме- абсолютно подходит. Он же относителен.
Цитата: Цитата:
Разве непостоянство не может быть предметом восприятия йогинов? Может, но не в вашей парадигме.
Чому?
Цитата: Правильный тот, который включает иллюзию, или, допустим, иной? Правильный вывод тот который применим. Вы ввергаете свой разум в бездну утилитаризма. Вы уверены, что это правильное решение, с учетом того, что вы называете вывод иллюзорным?
Ответы на этот пост: Серж |
|
| Наверх |
|
 |
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
 |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След.
|
| Страница 9 из 12 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|