Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том, что бога-творца нет и никогда не было?

Шравака, согласно Ламе Цонкапе как я понял из Агрим ченмо Воззрение Ваджраяны не отличается от Воззрения Сутраяны, отличается только метод, т.е. изучайте мадхьмаку просангику.

Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было?

В буддистской недвойственности нет необходимости в привлечении бога-творца к объяснению чего-бы-то-ни-было. Введение отношений между наблюдаемым и наблюдателем (это - я, это - мое, я содержусь в этом и т. д.) является ошибочным.

В индуистской недвойственности "Атман=Брахман=Бог". Я (Ты) есть То.

И в христманстве, и в еврейской религии, откуда вышло христианство, бог строго объектен и полностью субъективен, поэтому и непостижим. А приведённая заповедь указывает лишь, что неподобает себя вести, как неевреи, поклоняющиеся статуям, разрисованным полотнам и постерам Майкла Джексона.

Я так понял что ваджраянское учение о едином уме, о том что мир и всё что есть в мире это иллюзия и порождение, творение, единого на всех ума, очень напоминает учение о едином боге.

Собственно, в христианстве идея Бога необходима для объяснения одушевленности человека - т.е. почему он способен быть субъектом (кстати, в классическом буддизме это вообще никак не объясняется, т.е. говорится, что есть ахамкара, но природа оной выносится за пределы обсуждения, как и природы дхарм вообще). Одушевленность - это как раз и есть проявление наличия Бога в человеке.

Причем так попсово отрицает - без ссылок на что-либо, что даже несколько неприлично выглядит.

Величайшая глупость, считать атман не существующим.

Почему? Да потому, что атман это способность чувствовать, или воспринимать, или видеть.

Тот кто что-то чувствовал, тот и есть атман.

Любой человек тысячи раз на неделе обнаруживал свой атман, находил свой атман.

А говорят что его не возможно найти.

Ну а как там в паринирване у будд, я не знаю.

Тот  кто что-то почувствовал, тот и есть атман.

Так в чём проблема?

В самом буддийском учении содержится противоречие, содержится высказывание которое, совершает убийство, убивает, учение анатта, это высказывание заключается в том что будда Шакьямуни сказал, что у каждого существа было большое количество прошлых жизней, и, такое количество бесконечно, в том смысле что безначально.

Это ли не показывает, что атман существует, да ещё и вечно существовал в прошлом?

Добавлю, что бог христиан - отнюдь не объект, поскольку, по определению, объект - это нечто феноменальное, воспринимаемое человеком. Бог же воспринимается и познается лишь через Христа, в котором слиты две природы и который специально и явился для того, чтоб люди могли воспринять бога, сам же по себе он нефеноменален.