Дхарма

[День сурка]

Забавно, что человек создает какие-то теории освобождения вместо того, чтобы испытывать свободу. Что только не делается для того, чтобы внушить ему чувство долга перед самим собой. Это и попытки внедрить в человека страх, чтобы потом преодолевать его, - не так ли работают религии? Похоже на то, что их создатели, служители боятся человеческой свободы, а потому ограничивают способы ее выражения.
Изначально каждый свободен. Вкус свободы присутствует повсеместно и составляет красоту выражения жизни. Это та сверхприродная естественность и одухотворенность которая есть во всем. Нельзя стремиться быть счастливым, можно только быть им. Разве свобода это трудно? Это требует смелости?

[КИ]

Свобода, про которую вы говорите, это свобода от чего?

[Горсть листьев]

Эрих Фромм хорошо описал важное различение "свободы от" и "свободы для". На примитивном уровне всегда говорится о "свободе от", однако эта свобода в принципе недостижима и является фикцией без аспекта "свободы для". В буддийских текстах, на первый взгляд, много говорится именно о "свободе от", но важно заметить, что за этим всегда подразумевается "свобода для". Когда мастер дхьяны предлагает освободить чашку от воды, он подразумевает, что она должна быть свободной для чая.

[День сурка]

Конечно же это свобода для свободы. Все обусловленное работает на обусловленное же, поэтому чтобы избежать бесконечной прогрессии или регрессии, некоторые используют замыкание обусловленной цепочки на круг или сферу, очевидно считая что таким образом они решили проблему первой причины. О вещах действие, которых нам не дано понять, мы со спокойной совестью можем сказать, что нам это не дано понять, подобно тому как не дано понять первопричину, а значит мы можем, хотя бы условно, сказать, что свобода необусловленная или что свобода существует для свободы. В принципе на этом основана вся буддийская концепция нирваны. Поэтому очень смешно выглядят попытки обосновать именно её. Между тем, как свобода она вот тут рядом, прямо здесь и сейчас, на расстоянии вытянутой руки, хотя и не вещь и не природное явление.

[День сурка]

[Dondhup]

Учение Ваджраяны основано на Воззрении мадхьямаки, которое практикуется и в сутре.
Концепция 3 тез Будда - махаянская концепция опять же и на уровне сутры.
Что касается "изначальной свободы", то вы и я и все кто пишет на это форум вряд ли свободны от страсти, гнева и неведения, от старости , болезни и смети, хотя фантазировать кончено можно  сколько угодно, пока не будет рака или инфаркта или инсульта.

[КИ]

[Dron]

[Dondhup]

[День сурка]

[День сурка]

[чайник2]

Еще один топикстартер попался в эту затертую до дыр ловушку для неофитов. Как жаль...

[КИ]

По числу элементов объема понятия подразделяются на пустые и непустые. Пустыми называются понятия, объем которых составляет пустое множество, т.е. не содержит ни одного элемента. К ним относят: понятия, имеющие фантастический (мифологический) характер («кентавр», «русалка»); понятия, которые выдвигались в качестве научных или технических понятий, но в ходе развития науки и техники обнаруживалась их несостоятельность («вечный двигатель»); понятия об идеализированных объектах, играющие вспомогательную роль в науках («идеальный газ», «абсолютно черное тело», «идеальное государство»); понятия о реально несуществующем, но возможном («инопланетяне», «неземная цивилизация»). Непустые – это понятия, объем которых содержит хотя бы один элемент («город», «космическое тело»). Деление понятий на пустые и непустые в известной мере относительно, прежде всего, из-за подвижности границ между существующим и несуществующим. Несуществующее в одних условиях может стать существующим в других, и наоборот.

"Свобода" без хотя бы подразумеваемого предмета, от чего именно эта свобода, есть "пустая абстракция" - пустое понятие из разряда иного, но близкого к "идеализированным объектам" в примере.

[ося]

Ну возможно наиболее общее определение, художественно-нравственное к примеру. Оно от этого не оказывается непонятным, т.е. остаётся понятием. К примеру:свобода это счастье несвязанности со всем дурным и связанности со всем благим, или как-то иначе в таком духе. Ведь буддийское учение имеет в себе элементы множества духовности,нравственности, выбора, совести и т.д.)

[День сурка]

Ну видите, вы сами указали на относительный характер понятий. Для речи это нормально, так как их объем это весь мир, а способы выражения это весь дискурс, весь ресурс языка. Другое дело, что мы вкладываем в слова весь или множество.
Если исходить из буддизма, то все это шесть органов восприятия и шесть объектов восприятия, и все.
В отношении множества, то это лишь категоризация опыта, создание и отражение напряжений в мыслительных конструкциях.