 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Хошино Хосеки
Гость
|
№180484 Добавлено: Чт 02 Янв 14, 02:23 (11 лет тому назад) |
 |
|
|
Индивидуальное не имеет и тени различия с коллективным. Нельзя говорить об одном, в отрыве от другого. Нет одного или двух существ, существа изначально бесчисленны.
Ответы на этот пост: Кира |
|
| Наверх |
|
 |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10844
Откуда: Москва
|
| №180568Добавлено: Чт 02 Янв 14, 10:14 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Индивидуальное не имеет и тени различия с коллективным. Нельзя говорить об одном, в отрыве от другого. Нет одного или двух существ, существа изначально бесчисленны.
Только вот участники не признают карму коллектива, но только лишь карму отдельных людей
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: Хошино Хосеки |
|
| Наверх |
|
|
Мориконе
Гость
Откуда: Moscow
|
| №180573Добавлено: Чт 02 Янв 14, 12:29 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Коллективная карма- карма разных сантан, дающая похожие результаты (пример: лотосы и кактусы все люди видят похожими, более менее).
Т.е. это обобщающее название, имя, данное разным кармам, а не отдельная межсантановая сущность. Исчерпание такой кармы в одной конкретной сантане никак не влияет на карму другой сантаны. |
|
| Наверх |
|
|
Мориконе
Гость
Откуда: Moscow
|
| №180574Добавлено: Чт 02 Янв 14, 12:51 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Как я понимаю, индивидуальность в буддизме нужна потому, что мы себя чувствуем "индивидуальными". В целом же, Будда часто говорит о безличных явлениях. Вот закон 12 ПС, - где там хоть крошка индивидуальности? Ничего подобного там нет. Потому что 12 ПС рассматривает "абсолютный" уровень бытия (не-бытия). Вопрос "индивидуальности" в данном контексте просто не возникает. Есть неведение, становление, рождение, смерть. И все
- вопрос индивидуальности возникает с самого начала.
Ответы на этот пост: Дмитрий С, Горсть листьев |
|
| Наверх |
|
|
Дмитрий С
Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 7051
Откуда: Харьков
|
| №180588Добавлено: Чт 02 Янв 14, 16:41 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Как я понимаю, индивидуальность в буддизме нужна потому, что мы себя чувствуем "индивидуальными". В целом же, Будда часто говорит о безличных явлениях. Вот закон 12 ПС, - где там хоть крошка индивидуальности? Ничего подобного там нет. Потому что 12 ПС рассматривает "абсолютный" уровень бытия (не-бытия). Вопрос "индивидуальности" в данном контексте просто не возникает. Есть неведение, становление, рождение, смерть. И все
- вопрос индивидуальности возникает с самого начала.
Это в каком смысле "свое"? Ведь сказано в суттах ясно по поводу всего, чего угодно: "Это не мое", "это - не я". Ничего нет "своего". Где же тут мы найдем "абсолютную индивидуальность" Дмитрия или Васи?
Ответы на этот пост: Мориконе |
|
| Наверх |
|
|
Мориконе
Гость
Откуда: Moscow
|
| №180589Добавлено: Чт 02 Янв 14, 17:04 (11 лет тому назад) |
|
|
|
У всех свое, конкретное неведение, рождение и смерть. Рождение человека, впоследствии названного Дмитрием не есть рождение дэва Брахмы. Остальные ниданы у них тоже индивидуальные, не общие.
- вопрос индивидуальности возникает с самого начала.
Это в каком смысле "свое"? Ведь сказано в суттах ясно по поводу всего, чего угодно: "Это не мое", "это - не я". Ничего нет "своего". Где же тут мы найдем "абсолютную индивидуальность" Дмитрия или Васи?[/quote]
Нигде. И не надо. Не надо не путать индивидуальность с атманом.
Ответы на этот пост: Дмитрий С |
|
| Наверх |
|
|
Dondhup
умер
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб
|
| №180590Добавлено: Чт 02 Янв 14, 17:08 (11 лет тому назад) |
|
|
|
На относительном уровне личность существует в силу причин и условий, при этом истинно не существует.
_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Ответы на этот пост: Дмитрий С |
|
| Наверх |
|
|
Дмитрий С
Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 7051
Откуда: Харьков
|
| №180591Добавлено: Чт 02 Янв 14, 17:21 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Нигде. И не надо. Не надо путать индивидуальность с атманом.
А в тех суттах об атмане с какими-то специфическими свойствами речи нет. Просто так простецки и говорится: "Неверно, что я - это то-то, я владею тем-то, то-то владеет мной, я содержу то-то, то-то содержит меня", ну и далее по учебнику.
Не важно, какое "я" имеется ввиду (вечное, постоянное, бесконечное, конечное, ограниченное). Все приведенные логические схемы остаются в силе.
Ответы на этот пост: Мориконе |
|
| Наверх |
|
|
Дмитрий С
Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 7051
Откуда: Харьков
|
|
| Наверх |
|
|
Мориконе
Гость
Откуда: Moscow
|
| №180593Добавлено: Чт 02 Янв 14, 17:38 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Нигде. И не надо. Не надо путать индивидуальность с атманом.
А в тех суттах об атмане с какими-то специфическими свойствами речи нет. Просто так простецки и говорится: "Неверно, что я - это то-то, я владею тем-то, то-то владеет мной, я содержу то-то, то-то содержит меня", ну и далее по учебнику.
Не важно, какое "я" имеется ввиду (вечное, постоянное, бесконечное, конечное, ограниченное). Все приведенные логические схемы остаются в силе.
И пишите, что все схемы в силе.
Какие "все"? Старые, новые?
Ответы на этот пост: Дмитрий С |
|
| Наверх |
|
|
Дмитрий С
Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 7051
Откуда: Харьков
|
| №180594Добавлено: Чт 02 Янв 14, 17:46 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Нигде. И не надо. Не надо путать индивидуальность с атманом.
А в тех суттах об атмане с какими-то специфическими свойствами речи нет. Просто так простецки и говорится: "Неверно, что я - это то-то, я владею тем-то, то-то владеет мной, я содержу то-то, то-то содержит меня", ну и далее по учебнику.
Не важно, какое "я" имеется ввиду (вечное, постоянное, бесконечное, конечное, ограниченное). Все приведенные логические схемы остаются в силе.
И пишите, что все схемы в силе.
Какие "все"? Старые, новые?
Ну, скажем, я намеренно снимаю вопрос, есть Я или его нет (Будда иногда не отвечал на этот вопрос вообще никак) (не конкретизируем, какое Я имеется ввиду, вечное, постоянное, конечное, непрерывное, дискретное и т.д.). При этом утверждаю, следуя суттам, что вне зависимости от того, есть оно или его нет, говорить "это - я", "это - мое" и т. д. - неправильно. Вместо того, чтобы сказать "я обладаю неведением" правильно сказать "есть неведение". Оно не мое и не васино, оно просто есть. Вот в этом смысле и нет "абсолютной индивидуальности". А "относительная индивидуальность" возникает на "бытовом уровне", когда мы говорим "мне больно", "мой дом" и т. д., когда мы устанавливаем некое отношение "Я - скандхи". Это отношение (отношения) заставляет нас страдать...
Ответы на этот пост: Мориконе |
|
| Наверх |
|
|
Мориконе
Гость
Откуда: Moscow
|
| №180595Добавлено: Чт 02 Янв 14, 18:01 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Ну, скажем, я намеренно снимаю вопрос, есть Я или его нет
Цитата: (Будда иногда не отвечал на этот вопрос вообще никак) (не конкретизируем, какое Я имеется ввиду, вечное, постоянное, конечное, непрерывное, дискретное и т.д.)
Цитата: . При этом утверждаю, следуя суттам, что вне зависимости от того, есть оно или его нет, говорить "это - я", "это - мое" и т. д. - неправильно.
Цитата: Вместо того, чтобы сказать "я обладаю неведением" правильно сказать "есть неведение".
Цитата: Оно не мое и не васино, оно просто есть. Вот в этом смысле и нет "абсолютной индивидуальности". А "относительная индивидуальность" возникает на "бытовом уровне", когда мы говорим "мне больно", "мой дом" и т. д., когда мы устанавливаем некое отношение "Я - скандхи".
Ответы на этот пост: Дмитрий С |
|
| Наверх |
|
|
Dondhup
умер
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб
|
|
| Наверх |
|
|
xormx
Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885
|
| №180604Добавлено: Чт 02 Янв 14, 18:54 (11 лет тому назад) |
|
|
|
| Здравствуйте Уважаемый Дондуп. Подскажите, а где в интернете можно почитать текст Калачакры-тантры? На Берзинском сайте лишь реклама её. |
|
| Наверх |
|
|
Дмитрий С
Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 7051
Откуда: Харьков
|
| №180609Добавлено: Чт 02 Янв 14, 19:14 (11 лет тому назад) |
|
|
|
Ну, снимайте, раз вам так надо. Просто в буддизме этот вопрос решен изначально и положительно. Осталсяолько вопрос как именно я существует.
Ну, я тут не один такой тупой. Есть еще люди, с которыми я согласен по поводу "Я", которое ни утверждается, ни отрицается:
http://dhammablog.ru/wp-content/uploads/2012/12/%D0%9D%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%B8-%D0%AF-%D0%BD%D0%B8-%D0%BD%D0%B5-%D0%AF.%D0%A2%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%BE-%D0%91%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D1%83.pdf
Конкретизировать придется, иначе получится винегрет. Отрицается не любое я, а весьма конкретное.
А где Вы прочитали, что "Я" отрицается? Вот дост. Тханиссаро, на которого я сослался, прочитал весь Палийский Канон (и большую его часть перевел с пали) и ни фига такого не нашел...
Я тоже пробовал найти. Ничего такого в Каноне не смог обнаружить, хотя очень живо интересовался этим вопросом в свое время...
Тогда и слова Будды "Будьте сами себе светом(светильником и прочие варианты)" - неправильны.
Эти слова очень глубоки и понимать их надо правильно. В той же сутте Будда говорил, что надо иметь прибежище в себе, в Дхарме, не ища другого прибежища. Он не разделял "себя" и Дхарму. Говоря "в себе", он имел, мне кажется, ввиду, во первых Дхарму, во-вторых, необходимость избегать деления на "Я" и "другие" (в которых человек может начать искать прибежища). Возможны и множество других интерпретаций.
Эту сутту нельзя упрощать до "существования Я". Другие люди (особенно тибетцы, тантрики) могут сказать, что нужно иметь опору на Учителя, Гуру, а не на себя. Они тоже правы в каком-то смысле. И в определенном контексте здесь противоречия снимаются. Мы тут спорили об этом не раз.
В соответствии с каким правилом?
В соответствии с Патичча-самуппадой  . Там во всей логической цепочке нет ни слова о "я" или "существе". Также нет таких слов или даже идей в целой группе сутт на эту тему. Вот одна интересная сутта:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_67-nalakalapiyo-sutta-sv.htm
Есть еще куча сутт, где Будда просто-таки поправляет учеников по поводу возникновения того или другого. Он говорит: "Нет, не корректно сказано. Not a valid question. Не кто-то рождается, а есть рождение при определенных условиях." Ну, в таком духе.
"Мое неведение"-есть на относительном уровне, а просто неведение- на абсолютном?
Да, приблизительно так . Есть мгновенная дхарма "неведение", которая ничья. Она просто возникает
Ответы на этот пост: Мориконе |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Гималайский буддизм |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 След.
|
| Страница 10 из 23 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
