Обсуждение перерождения, т.е. смерти подробно.

Кано́н (греч. κανών) — неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах деятельности и жизни человека. ©

[Middle English, from Late Latin, from Latin, standard]
a : an authoritative list of books accepted as Holy Scripture
b : the authentic works of a writer
c : a sanctioned or accepted group or body of related works <the canon of great literature>

Кано́н (греч. κανών) — неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах деятельности и жизни человека. ©

Что касается канона, то основная проблема в отсутствии систематической передачи в традиции.
Канон - это не систематическое изучение и слушание дхармы.

В живых традициях передается учение последовательно, дозированно, с разъяснениями и изучением в практике.

Просто же чтение всего подряд - не слишком полезно, порождает разные заблуждения, иллюзии и привязанности.

Чтение без системности, как придется - развивает самомнение (я - знаток Дхармы), укрепляет заблуждения (я так и думал, я так и знал раньше), порождает цепляние за слова, без проникновения в суть, рождает некритичное восприятие некоторых идей и фанатичное неприятие других идей.

Поэтому такие "знатоки дхармы", не обладающие достаточной практикой в соответствии с Дхармой, смотрят с недоумением, скепсисом, а нередко и возмущением на прочие традиции буддизма, усматривая в них "новоделы", не замечая возникновения недоброжелательности и даже злонамеренности.

Практикующий оставление пяти помех последователь Будды внимательно следит за возникновением недоброжелательности и уделяет внимание развитию семи факторов пробуждения. Тот, кто регулярно упускает возникновение недоброжелательности, так же полон и сомнений и уделяет внимание порицанию того, что считает неправильным, пытаясь освободиться от сомнений и нерешительности. Так возникает фанатизм.

Если быть внимательным к возникновению недоброжелательности, не допускать ее возникновения или возрастания уже возникшей, стремиться к прекращению уже возникшей и к ослаблению уже возросшей, то тем самым все меньше возникает условий для нерешительности и сомнений.

Сутты это канон, тот кто их придерживается все остальное исключает как лишнее - догматик.

Есть там правила. На это нужно смотреть так, на это этак...
Я лишь придерживаюсь формального определения. Сутты это канон, тот кто их придерживается все остальное исключает как лишнее - догматик.

Почему "не догматики" приходят к идее что Сутты достаточно просто "признавать", но при этом не читать, и даже более того - советовать не читать другим под непонятными (и очень сомнительными) предлогами. Вот что удивительно на самом деле  

 Какой я должен держаться ветви если моя первая книга по буддизму была "Кунджед гьялпо, коренная Тантра Дзогчен семдэ"?  
Насчет Канона, я не вижу расхождений между ним, Тантрой и Дзогченом.

Просто напоминаю о том, что есть традиции буддизма, а есть буддология - изучение текстов вне традиции. Буддология не есть следование учению Будды. Другая мотивация.