Дхарма

[Кира]

если мы рассуждаем в контексте силлогизма, то первые два положения признаются истинными (раз уж мы в контексте).

верность моего алгоритма рассуждения от этого не меняется.

а вот третье, итоговое положение становится истинным уже не по совпадению.
======

про "истинность в контексте" мне кажется так:

например,
когда люди доказывают что либо "от противного", то делается предположение,
и дальше начинается рассуждение в "контексте" этого предположения.
и все доказанные после него (и находящиеся в его контексте) положения считаются истинными.
Когда же доходят до того, что эти положения противоречат друг другу, то отвергаются не они,
а исходное предположение. Мы выходим из контекста и утверждаем уже противоположность предположения (в ином контексте - в контексте более высокого уровня).

[Кира]

вобщем, нужен учебник к учебнику логики Гусева. Просто так его не одолеть !

[КИ]

Ложные тезисы вдруг стали истинными - генерация случайных слов?

[Кира]

Вы же написали - "в контексте силлогизма".

Я это понимаю как принятие истинности первых двух положений моего силлогизма.

Рассуждение "в контексте" значит принятие истинности его исходных положений.

Если Вы рассуждаете в контекте буддизма, значит признаёте начальные буддийские положения.
Если в контексте моего силлогизма с кошкой и рыбой - значит признаёте правильность первых двух его положений.
Если в контексте конституции РФ - значит признаёте её главные положения...

А Гусев рассуждает не в "контексте своих силлогизмов", а "за истину вообще".

Вот же его 2-й пример из раздела 5.1:
http://www.e-college.ru/xbooks/xbook005/book/index/index.html

там он пишет, что вывод получился - ложный.
Подразумевая, конечно, что ложный не "в контексте силлогизма", а вообще.

[КИ]

Вы решили рассуждать с субъективной позиции - мол, автор силлогизма считает эти тезисы истинными? Если вы по глупости считаете эти ложные тезисы истинными, то к чему тут обсуждать вывод на основании ложных тезисов? Для вас этот силлогизм будет сделан на основании истинных тезисов. Но вы, как автор, почему то приводите их как пример именно ложных тезисов? Не надоело играть словами?

[Кира]

моя мысль только в том,  
что  из двух ложных положений, пользуясь правильным алгоритмом рассуждения,
можно вывести 3-е положение, которое чисто случайно может оказаться истинным.
==============================================================


А новичок, читающий учебник Гусева, может неправильно понять написанное в разделе 5.1.
Ведь этот новичок, пока он в разделе 5.1., он же еще не постиг всю логику до конца (до раздела 10.3.).

Вобщем, не зная логики, учебник логики Гусева понять нельзя.
Значит, обучиться логике по учебнику Гусева - нельзя    

[КИ]

Вывод (силлогизм) это способ получения знания - понимаете это?

[Кира]

а я и не утверждал, что можно добывать истину исходя из двух ложных посылок и правильно рассуждая.

Это Гусев написал, что таким способом всегда получается ложь.
А на самом деле может получиться что-угодно. Ложь - чаще, истина - реже.

[КИ]

Из ложных посылок всегда получается ложное знание.

[Кира]

КИ

[Кира]

[КИ]

Не могу решить, вы просто глупы, или занимаетесь демагогией сознательно.

[test]

[Кира]

[Баскаков Владимир]