Дхарма

[Джонни]

Прочитал несколько работ по социобиологии. Оказывается то, что полезно отдельному человеку, неполезно обществу. Например - долгая жизнь. И отсутствие проблем. Ведь проблемы следствие девиантного поведения, тоесть отличного от средне общепринятого. Таким образом - с помощью девиантного поведения человеческая популяция нащупывает решение задач. Главные из которых - выживание и владение территорией и ресурсами.
Популяции с меньшей агрессивностью проигрывают и поглащаются соседними популяциями с большей агрессивностью. Агрессивность в мирных условиях проявляется как стремление к доминированию, тоесть к амбициозности. Амбициозность проявляется в стремлении осваивать и захватывать ресурсы. Буддистские представления о страдании - старость, болезни, смерть, проблемы - загрязнение сознания клешами, с точки зрения социобиологии нормальные характеристики процесса жизни популяции и даже более того - условия ее существования. В гипотетических условиях некой идилии - долгая безболезненная жизнь, неагрессивность будут приводить популяцию к упадку и вырождению, потомучто не работают генетические механизмы отбраковки необходимых качеств для выживания в меняющихся условиях жизни - природных и социальных. Кто что скажет?

[Джонни]

И еще:
Получается, что для человеческой популяции - нации, чем больше проблем у ее членов, чем больше конфликтов интересов, амбиций, тем лучше для популяции, возможно ценой личных исковерканных судеб, ошибок и страданий. Нация где много конфликтов между членами оказывается лучше приспособлена к выживанию и использованию ресурсов, чем нация где конфликтов меньше. Например европейская и американская нации - пролетариат-буржуазия, феминистское движение, сексреволюция, фашизм-демократия - все эти конфликты приводят к развитию технологий, развитию наук. А нации где конфликтности среди населения меньше находятся в застое и поглащаются более амбициозными, что сейчас и происходит в мире - доминирование США. Нация - инструмент жизни для отдельного человека. Отдельный американец имеет более лучший инструмент для жизни, чем отдельный африканец. У американца больше возможностей и свобод, потенциально лучше условия для жизни. Человеческие популяции - нации развиваются по законам, которые не совпадают с тем как развивается отдельная личность. То что для личности вопиющая несправедливость и страдание, для нации в целом может быть благом. А благо для нации одно - продолжение существования и расширение владения ресурсами. Это несовпадение думаю основная причина почему буддизм не распространяется в мире как национальная государственная политическая доктрина. Буддистская Дхарма снижает конфликтность и делает людей счастливыми, но только по отдельности, а совокупно приводит конкретную нацию к упадку и поглащению ее соседними более агрессивными нациями. Что и произошло с буддистскими государствами в Индии.
Как то невесело.

[Росс]

Это и есть страдание.

[Джонни]

Росс
Как обьяснить парадокс, что отдельные личности составляющие нацию страдают, а нация этих страдающих - процветает? - размножается, расширяется? Хотя вообщето, по социобиологии все передовые сейчас нации угасают и вырождаются, потомучто для простого воспроизводства нации необходимо чтобы в семьях в среднем рождалось более 2х детей, а для качественного воспроизводства необходимо чтобы рождалось более 4х. Потомучто по генетике половина детей рождается с более худшими биологическими показателями чем родители (эти биологические показатели определены как здоровье и интеллектуальные способности), и половина - с лучшими. Три вида страдания - страдание тела, страдание непостоянства, всепроникающее страдание неприминимы к нации. Для нации непостоянство это плюс, а не минус - быстрее развивается ответная реакция, на тела нации вообще плевать - новых нарожают, как сказал маршал Жуков, а всепроникающее страдание - необходимое условие существование нации, такое как конфликтность. Необходимость борьба за ресурсы всепроникающего страдания  - нация сосбственно и возникает как механизм борьбы за ресурсы совокупности отдельных людей.
Росс, кажется ты прав наверное ответ на этот парадокс - страдание отдельных людей выражается в существованиии феномена "нация". Как инструмент существования человека в сансаре.

[Росс]

Джонни,  по моему мнению, возможно ошибочному, не столь важны разновидности страданий,
сколь важен сам феномен страдания, поскольку он присущ любому существу, но осознаваем как
феномен и искореняем только человеком. Где-то ж есть сутта, в которой Будда приводил пример с ранением стрелой, что надо стрелу вытаскивать и рану лечить, а не размышлять - кто стрелял, из какого рода, где живёт, за какой клуб болеет и т.д.

[Джонни]

Росс
Когда стрела вытащена и рана обработано, есть смысл подумать откуда стреляли и кто. Ведь вполне вероятно опять будут стрелять.
Личность не может не определять свое место и роль в окружающем мире. Мы живем среди людей. Люди борятся за ресурсы. Нация - инструмент и механизм этой борьбы. Без нации как обьединения, невозможно создать комфортную среду - языковую, социальную, культурную, ту же Сангху. Мы культивируем в себе сострадание ко всем живым существам. И к людям в том числе и в первую очередь. А люди живут не по отдельности, а обьединениями - нациями и народами. Борятся и конкурируют друг с другом как нации. Тоесть не только по отдельности внутри нации, но и нациями между наций. Борьба и конкуренция идет за ресурсы - пространство, сырье, влияние на мировые процессы распределения этих ресурсов, борьба за место в распределении труда - нации стремятся захватить высокотехнологичные отрасли и отдать конкурентам низкотехнологичные. И отдельная личность - винтик в этом процессе хочет он того или нет, сознает он это или нет. Может показаться, что отдельная личность не отождествляет себя с какой либо нацией, однако все равно эта личность вовлечена во все процессы происходящие с нацией к которой он принадлежит по языковым и культурным признакам, а также формальным юридическим. Я думаю, что полезно это понимать. Мне показалось это интересным - как может быть применима Дхарма к социальнобиологическим процессам - борьбой за ресурсы, демографические процессы, социальные, экономические. Тоесть не с позиции отдельной спасающейся личности, а с позиции общности людей как популяции.
-И как же?

[Кира]

Джонни

[Росс]

Или, как говорил Майтрея(или Асанга):" For as long as the world may last, buddhahood is accepted as the great refuge of all beings, as it eliminates all evil and brings forth all perfections."

[Джонни]

Майтрея, знал English?
Кира, В Древней Индии, современной Будде Шакьямуни изучались науки и Будда наверняка был осведомлен в них по мимо своего всеведения плюсом к ним. Но вот социологии и социобиологии  - науки изучающей поведение групп людей в то время еще не было. А сейчас - есть. Почему же мы не можем сопостовлять различные доступные знания и инфу - знание о генетике, демографической вариабельности, причинах и последствиях девиационного поведения относительно социальных процессов с тем что изложено в буддийских доктринах?
Кстати свод правил Винаи - это то как жить в коллективе (монашеском).

[Джонни]

Росс
думаешь, что то обстоятельство что каждый человек член нации, ничего не меняет для него? - согласен. Но ведь переходя на неличностный уровень - когда смотришь на себя как со стороны, как на одного из многих, то видишь что твои проблемы, это проблемы только для тебя, а для нации, твои проблемы лишь способ ее эффективного существования. Например предположим, что ты не очень красив, не ловок, не силен, не умен и поэтому не можешь создать семью и иметь детей - для тебя это проблема, а для нации все замечательно - твой уродский генотип не будет распростронятся. Ты рано умер, для тебя это проблема - а для нации нет,  - освободил место более молодым и энергичным. Натворил глупостей - живая иллюстрация для других чтобы быть умнее и тд. Тоесть тут обнажается проблема того что считать благом и неблагом. Для личности пребывание в сансаре - мире страдания - не благо. Сама сансара - неблаго. Для нации (популяции людей как биологического вида) - благо ее сохранение и существование. Получается что цель буддистской Дхармы - прекратить существование людей как биологической популяции существующей в сансаре - мире страдания. Выглядит парадоксально, понятно что имеется в виду не физическое прекращение и уничтожение, а переход на новое качество - нирвану, и в отдаленном будущем. Но сейчас в данный момент на практике, в реальности, существование людей обуславливается успешностью и эффективностью борьбы за ресурсы, как только какаято нация "ослабляет хватку" она поглощается другой и в обыденной повседневной жизни, как только личность перестает проявлять стремление к доминированию, перестает претендовать на ресурсы, она будет отстранена, оттеснена от них другими. Личная скромность и непритязательность отдельных людей, при этом получающих все ресурсы в избытке - исключение из правил или хитроумная тактика получить все формально отказываясь.

[Кира]

Джонни

[samsoboy]

Джонни
Нетрудно заметить по названию, что авторы социобиологии (не будем забывать, что за "измами" стоят конкретные люди) рассматривают людей просто как сложный вид животных или вовсе как органический механизм, в то время как буддийские мыслители говорят, что человек способен на большее. Т.е. авторы социобиологии оправдывают своей теорией то, чему авторы буддизма не находят оправдания.

[Джонни]

[quote=Кира#120293]Джонни

[Джонни]

samsoboy
Оправдание, вина.. я думая что социобиологам интересно изучить механизмы существования и функционирования групп людей, а не желание оправдывать. Буддийские мыслители кажется вообще не рассматривали эти механизмы и не были знакомы с генетикой, не думали о том как и почему происходит вырождение - снижение биологического уровня качества и численности.
Я не думаю что цель социобиологов оправдать гнусности людского поведения, для них это не этические вопросы, а возможное девиантное поведение саморегуляции выживания. Один из принципов буддийской Дхармы, который мне очень нравиться - считать правильным и верным, то что считается в настоящий момент правильным и верным. Сейчас появились исследования в области генетики и социобиологии и биологии и квантовой физики, почему их невозможно или нельзя использовать в осмыслении того чем все является?

[samsoboy]

Джонни
Главное отличие между социобиологией (и любой другой биологией) и буддадхармой в том, что социобиология, как вы обоснованно пишете, не рассматривает вопросы этики, в то время как буддадхарма является именно этико-философским учением. Можно ли как-то объединить эти взгляды? Вероятно, у саентологов найдётся ответ.