Дхарма

[Шукра1]

Не  понял , откуда  Вы вывели  что я не буддист? Во вторых  этож  не  социобиологический  форум, в третьих  мне  просто интересен Ваш  ход  мысли. До чего  ещё  можно додуматься, интересен  итог  Вашей  мысли. Если Вы  против  я могу  тут и не писать. Я не социобиолог никаким боком. Ещё  требуються  какие либо  отчёты?

[Джонни]

Шукра1
нет я не против чтобы Вы писали. Просто Вы предложили мне креститься, не понял вначале что это шутка. Но разве у Вас нет опыта медитации, где Вы практикуете чистое виденье? Ход своей мысли я описываю, а Вы что думаете о соотношении Буддизма и социобиологии?

[Росс]

Шукра1 ещё повезло с демоном социобиологии. А если б это оказался демон какой-нибудь зоолингвистики или криптопалеоэндосемиотики?

[samsoboy]

Джонни
Современные исследования в социальной психологии показывают, что более выгодной стратегией в построении отношений является не доминирование и подавление, а сотрудничество и позитивное разрешение конфликтов. Конфликт - это неизбежность, но конфликт также и вызов, стимул к развитию. Взаимовыгодное решение вместо подавления соперника оказывается как раз правильным решением. Сотрудничество, а не постоянная агрессия - правильное решение. Смотреть вперёд, а не только себе под ноги - правильное решение. Воздерживаться до последнего от насилия - правильное решение. Не врать ни себе, ни другим - правильное решение. Не зариться на чужое - правильное решение. Не трахаться с кем попало - правильное решение. Не отуплять себя всякой дрянью - правильное решение.
Так учит Будда.

http://music.yandex.ru/#!/track/3538643/album/380322

[Шукра1]

Вы что думаете о соотношении Буддизма и социобиологии?

Видно  Вы  искренний  молодой  человек, это плюс  Вам. Насчёт  соотношения  буддизма и социобиологии  я  думаю  так же  как  насчёт  акушерства  и буддизма, буддизма  и генной  инженерии,
буддизма  и  прочих соотношений. Не вижу смысла в взаимодействия  между  современными науками  и  учением  ведущем  к  Аннутара  Самъяк  Самбодхи.Разве  Вы сам  не видите  сколько противоречий  так называемой  социобиологией  и  Дхармой ? Не  стоит  творить нового  Франкенштейна, помните  наступил  момент  когда "детище" уничтожило  своего  хозяина.

[Джонни]

samsoboy
Личности видимо могут сотрудничать "на равных", хотя тут есть сомнения, но нации точно что не могут - либо на позициях сильный-слабый, либо этот вопрос невыяснен и отложен. Сотрудничество которое сейчас демонстрируется мировому сообществу нациями это фикция, за которой скрыта жесточайшая конкуренция и отношения "сильный-слабый". Сансара на то и сансара, чтоб было так. Это ее природа. Спасибо за ответы и ссылку.

Шукра1
Получается что Вы считаете Буддизм не высшим достижением человеческой мысли, не ее передовым рубежом, а какимто древним анахронизмом, застывшим и навсегда правильным в деталях изложенных в тех исторических условиях? И современные науки по Вашему никак не ведут к АСС? Один из главных буддийских принципов - соответствие Дхармы тем научным понятиям которые есть сейчас на данный момент, не противоречие им - такое решение было принято на одном из первых буддистских соборов, насколько я знаю. Науку нельзя "отменить" и социобиологию в том числе. Нельзя людей заставит перестать думать, сопостовлять факты и наблюдения, делать выводы. И буддизм как раз по моему мнению только за это - исследовать, думать, искать, находить обьяснения и решения. И в том числе с учетом новой информации, которая была недоступна древним практикам.

[test]

[test]

Проблема всех этих рассуждений о лучше/хуже в том, что факторы рассматрвиаются в не зависимости от своего веса (значимости и силы). Какой-то в чём-то полезный фактор может в сто раз больше давать вреда в другом. А какой-то один полезный фактор может перекрывать по силе сто других. Так что нужно бы не просто противовпоставлять факторы считая их поштучно, но с учётом их веса. (В математике, это называется мат.ожидание).

[Sаm]

[Джонни]

[samsoboy]

Джонни
Я лишь добавлю, что нация - это условность, которую навязывают те люди, что претендуют на управление этой "нацией", тем, кто должен быть управляем как "нация". За всеми "национальными" конфликтами всегда стоят интересы конкретных людей.

[Джонни]

samsoboy
Да нация условность, это идея в умах людей. Ведь человек может не принадлежать по генотипу к  распространенному в данной нации генотипу, но самотождествлятся с ней и действовать как ее член. Возможен переход из нации в нацию - ведь это просто смена идеи.
Конечно решения принимают конкретные люди. Но эти решения зреют как идеи внутри самой идеи нации. Например решения и идеи Гитлера зрели в среде идеи немецкой нации о реванше после поражения в 1й мировой войне.
Нация это ступень. Семья - род - племя - обьединение племен - нация. Человеческие популяции существуют в форме наций. Которые конкурируют между собой за ресурсы. Конкретный человек имеющий возможность принимать решения в случае принятия им произвольного решения не в пользу нации, будет рано или поздно отстранен от принятия решений, если нация уже не в стадии краха - утери владения ресурсами в интересах своих членов. Говорить что Америка бомбила Югославию будет не совсем корректно - ведь это определенные круги в американской администрации и конкретные люди приняли решение о бомбардировке, и не Югославии, а отдельных обьектов на ее территории. Но по сути верно - ведь эти круги и конкретные люди действовали и решали в интересах американской нации, по крайней мере в тогдашней сиюминутной и среднесрочной перспективе. Действие американских военных не вызвало протеста населения США до степени отстранения принимавших решение от власти и изменения политики. И еще дело в том, что интересы людей могут быть сформированы национальными идеями - например Колчак, Петр 1.
Если интересно, источник моих мыслей о социобиологии - работы С.Морозова - http://ms1970.livejournal.com, Секс и ранг, Мир сражающихся наций, Нация как система, кстати у него сегодня день рождения - Поздравляю!

[Джонни]

Кстати интересно, что социобиология долгое время да и сейчас находится в некоторой опале. Социобиологам редко предоставляют трибуну в СМИ. Дело в том что социобиология может показать широким массам населения механизмы функционирования наций, сорвать маски с того что скрывается. Не думаю что это делается специально, скорее всего это нежелание раскрывать и обнажать суть происходящего происходит через внедренные элитами идеи в широкие массы о гуманизме или  демократии или божественности этих элит, о том что социобиология на грани, или является расизмом, примитивным дарвинизмом, национализмом и прочие страшилки. Я думаю если люди смогут увидеть что на самом деле происходит с ними и куда и как ведут их элиты, они смогут понять свое положение в этом, причины своего поведения.

[test]

[test]