Доказательство правильной связи поступка и плода

Духкха, это феномен сознания, а не материальный. Страдает только сознание, камни не страдают. В вашей системе нет сознания, оно элиминировано. Вы его считаете настолько не важной ерундой, что не рассматриваете совсем, вычеркнули из списков.

Даны определения органов вот и всё. Вы скажите сначала, что там "нелепого", "наивного", "надуманного"? (Можно не просто списком, типа "всё", а силлогизмами.)

Когда такая концепция отброшена, то сознание страдает не больше камня.

Сравните с тем, что у Васубандху. Вкратце - Васубандху говорит - орган суть опора сознания, то, изменение состояние чего влечет изменение сознания. При этом, по Васубандху, опора зрительного сознания - только глазное яблоко.

При этом а) Васубандху неверно указывает расположение рецепторов в глазном яблоке

б) упускает из виду, что изменение зрительного сознания происходит при раздражении материи,

не входящей в глазное яблоко - зрительного нерва и определенных структур мозга, к которым подключен зрительный нерв.

В их терминологии - упускает существование нади, пран и чакр, связанных со зрением.

В желании защитить обветшавший хлам вы переходите грань разумного. Очевидно, что существовала медицина, но на таком низком уровне, что из нее не следовала связь структур мозга и органов чувств, были непонятен даже механизм рефлексов. Или для вас современная медицина тожественна тогдашней? Уровень тогдашних медицинских текстов и уровень трактатов абхидхармы одинаков. Описание механизмов функционирования тела и сознания через нади-прана-бинду было общепринятым в тогдашней медицине, и это же использовалось в современных им тантрах (Пабонгка, кажется, так и писал - то, что я излагаю про нади, праны, бинду, изложено и в медицинских трактатах, но в них использована более простая модель).

Вот Чжуд-ши (он вполне отражает средневековую индийскую медицину):

Отмечу, что Чжуд ши тем не менее, развивало прогрессивную идею - что мозг - это великое скопление нади, по которым движутся праны, обуславливающие деятельность организма и что именно праны являются материальной основой сознания. Эта идея актуальна и по сю пору, хотя конкретное выражение ее в этой тантре - устарело и не отвечает практике.

Для Васубандху нет никакого позора в таком понимании атомов, наоборот - ему почет за предвосхищение того, что будет открыто после. Стал бы он тогда врачом - ничего бы нового не смог прибавить, он использовал всю науку, современную ему. Но позор тому, кто сейчас придерживается точки зрения Васубандху.

Я сужу не древних, а своих современников, кои рядятся в их одежды и выглядят столь же нелепо и смешно, как одетые в половички и бутафорские шлемы ролевики, изображающие грозных и ужасных некогда викингов.

Я отлично понимаю, как тогда понималось слово атом - сейчас в этом значении используют слово "квант" (звука, электромагнитного поля, кода).

Но кванты зрения и пр. - не таковы, как их понимал Васубандху.

Ни в каких современных ему трактатах он не смог бы вычитать правильное понимание, а без микроскопа - не смог бы и сам выяснить.

Рецепторы глаза распределены ...

К тому же, совершенно проигнорированы структуры зрительного анализатора мозга, у Васубандху сознание глаза возникает от объекта и атома глаза, находящегося в глазу, что неверно.

Т.о., атом зрения представляет собой один нади, передний конец которого прикреплен к внутренней поверхности глаза, а задний - чакре зрения в черепе, заполненный праной.

Правильное определение буддистского "органа зрения" на языке Васубандху дано мною выше.

Сознание страдает, а камни нет. В этом и разница между сознанеим и камнями. Нельзя сделать сознание камнем. Нельзя считать сознание видом камней. Они - принципиально различаются.

Это - "объектом умственного сознания является прана, исходящая из чакр, к которым подсоединены атомы органов чувств, а органом ума - чакра, в которую входят каналы, исходящие от чакр органов чувств и сами эти каналы" - ?

С какой стати? Древние индийцы такие же люди как и мы с вами и вполне способны к мышлению без мистики.

Где он такое говорит? Не путайте органы в разных смыслах. Есть способность к зрению, а есть физический глаз.

Плюс, как я уже сказал, не стоит всё, что пишет Васубандху считать его личным/школьным мнением, он описывает различные мнения.
У различных людей мнения различаются не только, потому что одни дураки, а другие нет, а в основном, потому что различается их деятельность. А целенаправленная деятельность обуславливает качество и характер рассмотрения. Деятельность обуславливает, что важно, а что нет. В зависимости от того, что важно, а что нет вы так будете давать определение.


Верно приводит чьё-то мнение. А почему оно такое у этих третих лиц - неизвестно. Почему они посчитали важным радужку, для какой цели - неизвестно. Радужка сама описана нормально и правильно ("как цветочек, покрыта прозрачной оболочкой"). Второе мнение там считало атомами органа зрения всё глазное яблоко - тут ничего про рецепторы не подразумевалось. Сами по себе рецепторы без остальных частей глаза не видят, поэтому рецепторы не главнее глаза в целом.


Была ли у него цель это не "упускать из виду"? Если он приводит просто общую дефиницию глаза.


Этим пусть занимаются медики, а Васубандху не медик, не анатом. (И не значит что он этого не знает.)

Если вас ребенок спросит что такое шоколад, вы ему начнете "объяснять" вплоть до химических формул?


Связь одного с другим не шизофрения ли? (Т.е. нервов с чакрами и пранами.)

А вот это уже очевидный бред любому ясно. Так как никаких сосудов там нет.

Сознание - не вид камней, а вид движения материи, довольно сложный. Сложность отличается. К тому же, Циолковский считал, что и камни страдают.

В Чжуд Ши, а также в классической индийской медицинской литературе явно указывается, что нади - это, в том числе, и нерв. Поскольку вы явно читаете не то, что я пишу, а нечто другое, то я умолкаю.

Предлагаю доказать связь кармических причин с их следствиями (в рамках буддийской традиции) и конкретно поступков и их плодов.

Благой поступок должен точно являться причиной благого плода. Именно этот посутпок, а ни какой-то другой. Так же никакой неблагой поступок не должен являться причиной этого благого плода. А никакой неблагой плод не должен быть следствием этого благого поступка. (Не должно быть чрезмерного расширения причин, к примеру "всё причина", так как тогда в причины попадут и неблагие поступки, что противоречит догме.)

Например, если человек совершает даяние, то должен следовать плод богатство или любой другой благой плод, но ни в коем случае не должен следовать какой либо не неблагой (например, бедность, так как отдал все деньги). Так же, если его во время даяния побили или наругали "из-за" даяния (по мнению избивающих), этот неблагой плод не должен на самом деле быть следствием этого даяния.