Доказательство правильной связи поступка и плода

Приятное чувство познаёт объект как приятный, а не какая-то абстрактная приятность.

Это ваши проблемы, так как это вы в вашей модели придумали такие процессы и отнесли её к ним, а она не подходит.

Nirvanam paramam sukham. Нирвана высшее блаженство. Слово "сухка" там как в "сукха-ведана" (приятное-чувство).

Мой опыт ученого говорит, что даже не вполне соответствующая опыту, но четкая модель лучше как бы полностью соответствующей, но нечеткой. Дело в том, что видя противоречие хорошей модели опыту, сразу можно понять, какая именно конструкция вызвала противоречие и заменить ее.

Нет, не так.

Тем не менее, моя классификация обусловлена объективным,

т.е. это не моя проблема, а проблема того, что эмоции материально проявляются в одном месте мозга,

Полагаю, что "сухка" в случае нирваны надо понимать не как "приятное", а как "благое" или еще как-то.

Вот Будда дал какое-то учение, перед тем как его опровергать с диаматических позиций, не нужно ли его сначала понять?

Например, в буддизме понятие органа означает одно, а в физиологии другое. Вам говорят, (с тз буддизма) орган что-то там так. Вы отбрасываете контекст, и пишете:


И дальше начинаете описывать то, что вам больше нравится - физиологию человека.

Атомы органа зрения располагаются по поверхности глазного яблока, как цветок дикого тмина. Они покрыты прозрачной пленкой и по-
этому не рассеиваются. Другие, однако, считают, что [атомы органа зрения] расположены по всей глубине глазного яблока и не заслоняют друг
друга, поскольку они прозрачны как хрусталь. Атомы органа слуха расположены внутри ушной раковины наподобие листа [березы]. Атомы
органа обоняния расположены внутри ноздрей, как в стебле бамбука. Эти три органа чувств имеют концентрическое расположение [атомов].

Вот Будда дал какое-то учение, перед тем как его опровергать с диаматических позиций, не нужно ли его сначала понять?

А для того, чтоб его понять, целесообразно ли туда эклектически прилеплять левый контекст из другой религии (марксизм)?

Васубандху не знал о связи умственного сознания с атомами, поэтому писал, что его опора - манас и воспринимает оно манас, т.е. само же себя, давал ничего не поясняющее объяснение, хлам, ошибочно противопоставлял материальные объекты и опоры 5 сознаний полностью нематериальному 6-му, тогда как они всецело взаимосвязаны. Он писал, что умственное сознание познает одним фактом своего существования, тогда как глаз видит и пр., только при наличии объекта. На деле, также как зрительный анализатор видит объект (его "атомы"(рецепторы и анализатор) взаимодействуют с "атомами" объекта (волнами и пр.), так и умственное сознание видит остальные 5 - "атомы" этих 5 сознаний (выходные коды в виде импульсов) взаимодействуют с "атомами" умственного органа (классификаторами выходных кодов)),
Он не левый, ибо касается того же самого и также построен в соответствии с логикой и не прилепляется не эклектически.

видимо нам не дождаться вразумительного ответа на то ,чем ,в отличии от атомистики непрасангиков, выгодно отличается марксизм с точки зрения выхода за пределы многоплановости рассмотрения относительной истины буддизма.Если же по мнению неомарксистов ничем особым, то каков смысл восхищаться изощренностью диалектиков ,физиологов в большем нагромождении теорий возникших на основе, по их мнению, более реальных ,сравнительно недавно открывшихся ученым психофизических процессов ,явлений...  

Не достаточно ли убедительно объясняется это направленностью виджняпти вовне/внутрь с последующим рассмотрением преславутой свабхавы 6-го рецепторного фактора?   8)

Поэтому я не вижу ничего дурного в развитии его идей, используя современные данные,

ибо высшая беда ученого - догматизация его идей, отрыв их от практики.

То, что две с гаком тысячи лет считалось современным, сейчас выглядит устаревшим, а классификации абхидхарм мыслятся наивными и надуманными

Полагаю целесообразным перенесение его современный контекст, чтобы преодолеть противоречие между глубиной идей и архаичностью формы их выражения, которая нынче плодит мириады буддистов-атмавадинов, верящих в переселение души, в сознание-атман, в нирвану как состояние вечного счастья и знания, отвергающих логику и постулирующих непосредственное восприятие реальности и т.п. Чтобы вернуть прежнюю силу, надо опровергнуть.

Их орган - не раскрывает суть процесса и соответствует орган+анализатор физиологов.

Это понятно, но их объяснение не объясняет как устроено, дает простор метафизикам и бредовым атомам зрения или атомом женского полового органа в стиле Васубандху.

Напомню, что Васубандху полагал, что сознание возникает в момент взаимодействия атомов познаваемого и органа.

Атомы органа зрения располагаются по поверхности глазного яблока, как цветок дикого тмина.

Они покрыты прозрачной пленкой и поэтому не рассеиваются. Другие, однако, считают, что [атомы органа зрения] расположены по всей глубине глазного яблока и не заслоняют друг друга, поскольку они прозрачны как хрусталь. Атомы органа слуха расположены внутри ушной раковины наподобие листа [березы]. Атомы органа обоняния расположены внутри ноздрей, как в стебле бамбука. Эти три органа чувств имеют концентрическое расположение [атомов].

Такое материалистическое понимание органа зрения было передовым во времен Васубандху, но сейчас смешно,

поэтому не следует придерживаться такой концепции.

В концепции есть рациональное - сознание глаза, уха и пр. возникает сугубо по материальной причине, его стоит хранить и почитать за это Васубандху как предвосхитившего открытие рецепторов. Остальное - хлам.

Васубандху не знал о связи умственного сознания с атомами,

поэтому писал, что его опора - манас и воспринимает оно манас, т.е. само же себя, давал ничего не поясняющее объяснение, хлам, ошибочно противопоставлял материальные объекты и опоры 5 сознаний полностью нематериальному 6-му, тогда как они всецело взаимосвязаны. Он писал, что умственное сознание познает одним фактом своего существования, тогда как глаз видит и пр., только при наличии объекта. На деле, также как зрительный анализатор видит объект (его "атомы"(рецепторы и анализатор) взаимодействуют с "атомами" объекта (волнами и пр.), так и умственное сознание видит остальные 5 - "атомы" этих 5 сознаний (выходные коды в виде импульсов) взаимодействуют с "атомами" умственного органа (классификаторами выходных кодов)),

А чем отличается развитие идей от их разрушения? По-моему у вас идёт не развитие, а уничтожение буддийских идей. Потому что вы собственно идеи-то и отбрасываете, а потом тот материал на котором давались эти идеи вы объясняете со своих позиций. Полная элиминация буддийских идей. Удаление важного и выпячивание неважного.

Например. Если объяснять психологию электро-механикой, то это развитие психологии?

Так догматизация у вас, но вы этого не понимаете. Очевидно, это тяжело заметить.

Под соусом борьбы с догматизацией или просто не-догматизации легко разрушать наработки оппоента, превращать их в шлак - потому что идёт разрушение контекста.

В. И. Ленин отмечал, что "...всякую истину, если ее сделать ,,чрезмерной”..., если ее преувеличить, если её распространить за пределы её действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд" (т. 41, с. 46).

...принимание чего-либо на веру, исключение критического претворения и развития есть тяжкий грех, а для того, чтобы претворять и развивать, „простого истолкования“, очевидно, недостаточно (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 634).

Красивые слова, но метод, очевидно, не тот.

Так вы проповедуете тонкую атмаваду - говоря, что мы имеем лишь субъективное мнение о непостижимом внешнем, вы утверждаете, что есть "внешнее", отдельное от частей, которые мы можем познать. "

Как отличить важное от неважного? (Предмет диалектики, кстати говоря.)

Существовала медицина, медицинские трактаты и желающие могли с ними ознакомиться. Но почему-то описывали вот так, как описывали. Может быть в чём-то другом дело?

Первый (вопрос). Нормальные сперма и кровь родителей
и виджняна под воздействием кармы и клеша
соединяют свои первоэлементы и становятся
причиной появления в матке (зародыша):
это можно сравнить с тем, как при трении палочек
появляется огонь.

Больших сосудов (нади) существования четыре вида:
сосуд, распускающийся (как цветок) в сфере сознания,
находится в головном мозге, окружен пятьюстами мелкими сосудами.
Сосуд, проясняющий память, существует в сердце, окружен пятьюстами мелкими сосудами.
Сосуд, образующий скандхи тела, находится у пупка, окружен пятьюстами мелкими
сосудами.

Из перечисленных четырех классов сосудов только два являются реально существующими анатомическими образованиями — это сосуды «созидания» и «соединения». К первым относятся сосуды системы пупочной вены, которые, как известно, функционируют в период внутриутробного развития и прослеживаются на ранних стадиях постпубертатного периода. В дальнейшем они претерпевают инволюцию, атрезируются. Возможно, что эта анатомо-физиологическая особенность эмбриональных сосудов дала толчок к развитию в тибетской медицине представлений об исчезающих и постоянных сосудах. К сосудам «соединения» относятся собственно кровеносные сосуды и нервы. Что касается сосудов «существования» и «жизни», в «Вайдурья-онбо» сказано, что их невозможно продемонстрировать, так как они имеются только у живых и со смертью человека исчезает вместе с его душой (виджнянной) [1, т. 2, л. 376].

Какого процесса - того суть которого они и не собирались описывать?
Ну может тогда раскрывает суть процесса, который они собирались описывать.

Что в этом бредового? В древности слово атом понималось не так же как мы сейчас. Вы опять судите древних людей (а точнее просто других людей) по меркам вашей модели (предназначенной для других целей). Васубандху не писал медицинских трактатов - у него не было такой цели. Была бы стал врачём.

Ну и что? Атомы же в другом смысле.

У Васубандху энциклопедия, где он приводит различные мнения, не только своё. (Про цветок очевидно речь идет о радужке, не забывайте о кривых переводах.)

Что здесь неправильного?

Мне не смешно. Что там смешного? Даны нормальные обобщённые определения органов, достаточноые для каких-то там целей.


Какой? Почему?

Ну какой там хлам? Я не заметил хлама. Сказано, что орган зрения, это глаз. Это уже не так?

С атомами, которые придумали в 20м веке?

У вас "агрессивное невежество".

Никакая религия, в том числе и буддистскими персонажами, мне не нужна, я отвергаю религию (вид идеологии, не согласованный с практикой). Религия в нашем обществе связывает мышление, отравляет мозг человека, лишает его свободы. То, что говорил Будда, тогда не связывало, не отравляло, не было религией, да и ныне является направлением мысли, которое можно продолжать, но абсурдно фетишизировать.

В том, что я оспариваю, ничего важного нет. Такие вещи как духкха, материально эквивалентная изменению (Васубандху),

Разрушать, отрицать бессмыслено - это, как говорили классики, огульно отрицать идеи целиком, прицепившись к одной ошибке.

Хотите побить меня ссылкой на классика, доказывая, что нельзя бороться с догматизацией вообще, т.к. при неправильной, недиалектической борьбе с догматизацией истина превращается в абсурд?! Подчеркну, что у меня нет идеи свести весь буддизм к абсурду, а есть идея развить его диалектически, также, как все ученые развивают научные теории.

...принимание чего-либо на веру, исключение критического претворения и развития есть тяжкий грех, а для того, чтобы претворять и развивать, „простого истолкования“, очевидно, недостаточно (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 634).