 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
№95907 Добавлено: Вс 10 Июл 11, 01:28 (14 лет тому назад) |
 |
|
|
Цитата: Но смысл не тот же что и в 2005, признай?
Так и контекст разный.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
 |
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №95910Добавлено: Вс 10 Июл 11, 13:02 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Так и контекст разный.
У определния? И понятия интенциальности?...
КИ пишет: test пишет: Если нет способности, то нет и сознания?
Да.
test пишет: КИ пишет: Могу уточнить или ответить на конкретные вопросы.
Сознание способно не иметь объект? 
Сознание способно не иметь объект? :] |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №95912Добавлено: Вс 10 Июл 11, 13:23 (14 лет тому назад) |
|
|
|
| Сознание обязано иметь объект. Иначе придётся его понимать как сущность, наделённую способностями. |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №95913Добавлено: Вс 10 Июл 11, 14:22 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Полосатик пишет: Сознание обязано иметь объект. Иначе придётся его понимать как сущность, наделённую способностями.
Конечно. (Способности правда есть — это четасика дхармы.) У КИ просто глюк, надеюсь он сегодня со свежим взглядом поймёт чего он вчера нагородил... |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №95914Добавлено: Вс 10 Июл 11, 14:25 (14 лет тому назад) |
|
|
|
| На счет способностей ещё есть странное в тхераваде. У них читты, кроме того что имеют объект, ещё и выполняют функции. И эти функции приписываются не четасикам, а самим читтам. Например cakkhu-dvārāvajjana-citta. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №95918Добавлено: Вс 10 Июл 11, 14:31 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Не как сущность, а как способность. Аналогия с органами чувств (индриями). У вас что (конечно), если глаз может ничего не видеть, значит способностью обязательно обладает некая сущность, и иного понимания для вас невозможно?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №95919Добавлено: Вс 10 Июл 11, 14:37 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: глаз может ничего не видеть
Глаз не может ничего не видеть. Только у метафизиков разве что. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №95920Добавлено: Вс 10 Июл 11, 14:48 (14 лет тому назад) |
|
|
|
У тебя не может быть знания, что ты ничего не видишь?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №95921Добавлено: Вс 10 Июл 11, 14:56 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Сознание, это в'идение [чего-то] и т.п. ---- Способности и сущности подразумеваемы.
Знание "сейчас не вижу", это объект другого сознания (не глаза). |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №95922Добавлено: Вс 10 Июл 11, 15:03 (14 лет тому назад) |
|
|
|
А какого же другого, и как же оно, это другое, обходится в этом без глазного? Если оно, то другое, может обходиться в этом знании без глазного, то можно всегд думать, что ничего не видишь, и видеть при этом - у вас же нет связи между этими сознаниями.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №95923Добавлено: Вс 10 Июл 11, 15:11 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: У тебя не может быть знания, что ты ничего не видишь?
Не в глазу. Так же как тут:
Цитата: У тебя не может быть знания, что ты ничего чего-то не видишь?
Боже.
В тумане можно сказать, что ничего не видишь? Можно.
В темноте можно сказать, что ничего не видишь? Можно.
Однако в обоих случаях будет видимое явление, глаз будет что-то видеть. А ты будешь делать вывод, что ничего [значимого] не видно.
Если же ты имеешь ввиду гипотетическую ситуацию, когда нельзя распознать есть восприятие или нет. Как например может ли у меня быть знание, что я не ничего не вижу рентгеновским зрением, которого у меня нет. Может. Но в данном случае у меня нет и рентгеновского сознания.
Скучно об этом даже спорить. Что с тобой?
Последний раз редактировалось: test (Вс 10 Июл 11, 15:23), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №95924Добавлено: Вс 10 Июл 11, 15:22 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: глаз будет что-то видеть
Метафизика. Придумывание "чего-то" для обоснования своей фиговой идеи. Всякие там "видит черноту" и т.п. - это просто "ничего не видит", только сказанное криво.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №95925Добавлено: Вс 10 Июл 11, 15:32 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: А какого же другого, и как же оно, это другое, обходится в этом без глазного? Если оно, то другое, может обходиться в этом знании без глазного, то можно всегд думать, что ничего не видишь, и видеть при этом - у вас же нет связи между этими сознаниями.
Если он заключает "не вижу", это отсутствие каких-либо определенных дхарм "в глазу".
Не знаю, есть ли в таком случае чакшурвиджняна. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №95926Добавлено: Вс 10 Июл 11, 15:41 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Пожалуй, "солью" этот спор относительно органов чувств. Так как правильнее, что нет сознания без воспринятой вишаи. Но к безобъектному сознанию это пока что не относится. Просто аналогия с чувством оказалась не очень хорошей.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №95937Добавлено: Вс 10 Июл 11, 21:08 (14 лет тому назад) |
|
|
|
test пишет: КИ пишет: глаз может ничего не видеть
Глаз не может ничего не видеть. Только у метафизиков разве что.
КИ пишет: Цитата: глаз будет что-то видеть
Метафизика. Придумывание "чего-то" для обоснования своей фиговой идеи. Всякие там "видит черноту" и т.п. - это просто "ничего не видит", только сказанное криво.
Ну как с тобой спорить если у тебя чуть что истерика. Метафизика — это не обзывательство. Тут я противопоставляю фен. подход, где даны явления, а метафизический где даны объекты. Раз у метазизика объекты, а в темноте он их не видит, то он и может сказать, что "ничего не видит", что значит что он не распознает ни одного объекта. А феноменолог может сказать, что видит чёрный цвет. Чёрный цвет, это такой же феномен как и любые другие цвета. Чёрный — это цвет. |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 След.
|
| Страница 5 из 13 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
