 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
№75892 Добавлено: Вт 25 Май 10, 00:35 (16 лет тому назад) |
 |
|
|
Чайник2 пишет: Но прасангики признают ее (внеш. данность) не потому, что она устанавливается неким анализом напрямую (абсолютным - нет, относительным - устанавливается только то, что внеш. данность и ее причинность в познании не опровергается другим достоверным познанием), а потому, что она изначально (исходно) признаётся обывателями.
На относительном уровне прасангики признают то, что не противоречит анализу и верным источникам познания. Не было сказано - "устанавливается", было сказано - "не противоречит". Если кто-то про нечто философское говорит "я так считаю", обсуждает это, не отрицает, значит это есть его философская позиция. Без всяких "но".
Цитата: Но я имел ввиду, что "содержимым" и "содержащим" понимаются как не только имена.
Совершенно верно. Но я имел ввиду, что "содержимым" и "содержащим" понимаются как не только имена. И тогда только имена не могут содержать и содержаться. А если Вы имеете ввиду, что "содержимым" и "содержащим" - тоже только имена, тогда всё верно. Но тогда в чем же воспрос? Тогда условно можно говорить "в" и "вне" (как принято в миру).
Я писал: Я всегда пишу, что "в" и "вне" - это условные выражения, что познание, ум и индивид - условные обозначения, только имена, лишь концептуальная признаваемость, как и то, что условно принято называть их содержимым, поэтому всё это (как только имена) не может быть содержимым и содержащим (если содержимое и содержащее понимаются как не только имена).
Ни в одной буддийской школе ничто реальное (дхарма) не является содержимым или содержащим нечто иное чем само себя. Слова (не звуки, а их значение) точно также содержат сами себя - несут свой собственный смысл, то есть не такой, как у других слов.
Цитата: Вы пишете: Для меня в термин "познание" включено все относящееся к познанию. Познаваемое само собой тоже.
А для прасангиков - нет
Конечно, они же реалисты! Для реалиста познаваемое есть вне познания, а потом в познание всасывается (или пусть возникает одновременно с познанием, но не как продукт познания). Для не-реалиста, познание есть процесс генерации познаваемого - объект тождественен процессу его познания.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
 |
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №75894Добавлено: Вт 25 Май 10, 01:53 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Dron пишет: так сами же хотели увидеть прасангу в действии.
Цитата: Для ее проведения нужно понять природу вашего момента. Что невозможно сделать без помощи с вашей стороны. Вы пока предпочитаете грозить могучим пальцем и читать нотации, а не давать инф. В 5 раз -каким достоверным познанием установлено отсутствие начала и конца момента? Если ответа нет-вот вам и прасанга,"предмет обсуждения не установлен достоверным познанием в собственной системе"
Цитата: не понятно, что значит "можно сказать" что длился? А можно сказать, что делится? Для выражения какой-то конкретной мысли?
Цитата: что то момент все больше напоминает бога творца неизреченного и непознаваемого. Он вообще, познаваем, момент?
Можно говорить так и так - это то, что я назвал "грамматика". То, на что анализируют адепты КД. (В английском называется semantics.)
На примере дхармина, можно сказать, что дхарма имеет дхармин, а можно сказать, что дхарма не имеет дхармина. С разных точек зрения. Оба эти утверждения будут верны и тождественны, если правильно понимать их смысл. Но выглядеть будут по разному. Для софиста этого достаточно, ему достаточно нужной формулировки, он её вынимает из родного смыслового контекста, пересаживает в свой, придуманный, и вуаля. Прасанга. Прижилось.
Цитата: Цитата: Ваша методологическая ошибка (а другими словами - намеренная подмена понятий) в том, что вы анализируете реальное (феномен) на формы речи.
нет, я от вас хочу узнать о реальном моменте. Нет начала и конца - хорошо, понятно, не приписываем начало и конец. Следующий вопрос- настоящий момент следствие прошлого момента?
Цитата: Цитата: Dron пишет: test пишет: Смысл там в том, что сознание не останавливается, постоянно изменяется. Вносить начала и концы там - подмена темы, искажение смысла, мет. ошибка ведущая к софистике (если её развить).
Речь шла о том, что момент вне времени
ну ладно, момент вне времени. А момент ума, о котором мы говорили (=ум) во времени или вне времени?
Цитата: Цитата: Dron пишет: Цитата: Физический процесс так анализировать можно, а познавательный нельзя.
Видимо, потому что признаёте свалакшану ума отличную от свалакшаны формы? |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №75895Добавлено: Вт 25 Май 10, 02:15 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Кстати, довольно показательна подпись одного из прасангиков.
Сергей Хос пишет: "Движенья нет", - сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Какие возможны следствия, когда подсознание закончит свою работу?
1. Возобладает разум и произойдет отторжение софистики.
2. Разум будет побеждён и произойдет оглупление (вера в непонятное) или сумасшествие (принятие противоречия как нормы). |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №75899Добавлено: Вт 25 Май 10, 08:08 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Цитата: Для ее проведения нужно понять природу вашего момента. Что невозможно сделать без помощи с вашей стороны. Вы пока предпочитаете грозить могучим пальцем и читать нотации, а не давать инф. В 5 раз -каким достоверным познанием установлено отсутствие начала и конца момента? Если ответа нет-вот вам и прасанга,"предмет обсуждения не установлен достоверным познанием в собственной системе"
Цитата: Цитата: не понятно, что значит "можно сказать" что длился? А можно сказать, что делится? Для выражения какой-то конкретной мысли?
Цитата: Цитата: Цитата: Ваша методологическая ошибка (а другими словами - намеренная подмена понятий) в том, что вы анализируете реальное (феномен) на формы речи.
нет, я от вас хочу узнать о реальном моменте. Нет начала и конца - хорошо, понятно, не приписываем начало и конец. Следующий вопрос- настоящий момент следствие прошлого момента?
Цитата: Цитата: Цитата: Dron пишет: test пишет: Смысл там в том, что сознание не останавливается, постоянно изменяется. Вносить начала и концы там - подмена темы, искажение смысла, мет. ошибка ведущая к софистике (если её развить).
Речь шла о том, что момент вне времени
ну ладно, момент вне времени. А момент ума, о котором мы говорили (=ум) во времени или вне времени?
я спрашиваю, а момент ума-вне времени? |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №75903Добавлено: Вт 25 Май 10, 09:08 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: не знаю осознанно или нет, но вы не отвечаете на вопрос про познание отсутствия начала и конца момента, подменяя просто моментом. У вас отсутствие начала и концп момента прямо познается, или все-таки выводом, и каким?6 раз
Цитата: ну приехали. Про начало момента можно говорить, хотя он не начинается, а про делимость нельзя. Основания?
Можно говорить так - что момент икс ещё не начался - в смысле его ещё небыло. А момент игрек уже кончился, в смысле его уже нет. В обоих этих фразах дольки момента не подразумеваются. Видите, опять облом. Да чтож вам так невёзет-то.
Цитата: предыдущим моментом?
Цитата: вы говорите-речь про момент просто, он вне времени
я спрашиваю, а момент ума-вне времени? |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №75906Добавлено: Вт 25 Май 10, 10:10 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: [quote="test"] Цитата: не знаю осознанно или нет, но вы не отвечаете на вопрос про познание отсутствия начала и конца момента, подменяя просто моментом. У вас отсутствие начала и концп момента прямо познается, или все-таки выводом, и каким?6 раз
Цитата: Цитата: предыдущим моментом?
Цитата: Цитата: вы говорите-речь про момент просто, он вне времени
я спрашиваю, а момент ума-вне времени? |
|
| Наверх |
|
|
Калимафада
Зарегистрирован: 06.05.2010
Суждений: 7
Откуда: Россия, Сочи
|
| №75908Добавлено: Вт 25 Май 10, 10:44 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Уважаемые! тема интересная, но для начинающих трудно отследить суть дискуссии.
Если можно дайте краткий обзор о чем собственно эта дискуссия (иногда абстрагирование = разотождествление с увлекшим сознание умом дает эффективный результат практически).
Хотя есть ощущение, что ваше общение как бы «эзотерично» так что навряд ли вы откликнитесь на мою просьбу?!
Что обозначает сокращение «МП»? |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №75909Добавлено: Вт 25 Май 10, 10:50 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Мадхъяма-прасанга
тем здесь несколько, дать обзор не проще, чем прочитать |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №75913Добавлено: Вт 25 Май 10, 11:33 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Эта тема о том, что Дрон думает, что когда люди говорят "вне\внутри ума", они подразумевают некое физическое вещество, внутрь которого что-то помещается. Я пытался объяснить, что "вне\внутри ума" для всех нормальных людей означает "познано\не познано", "умственное\не умственное" и т.п., то есть изначально смысл переносный. Объяснить это мне ему не удалось, и я прекратил попытки.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №75914Добавлено: Вт 25 Май 10, 11:38 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Dron пишет: отсутствие начала/конца момента является ли объектом познания? (7 раз)!
Цитата: предыдущий момент относится к условиям?
Цитата: Цитата: Цитата: вы говорите-речь про момент просто, он вне времени
я спрашиваю, а момент ума-вне времени? |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №75917Добавлено: Вт 25 Май 10, 11:56 (16 лет тому назад) |
|
|
|
КИ, щас я вам отсыплю таких же монеток)))
"это тема о том, как КИ не хочет различать ложность чувственного познания относительно объекта и истинность чувственного познания относительно принятого в миру. На этом основании КИ хочет, чтобы у прасангиков имена воспринимались чувственно, а внешние объекты (материальные?) существовали и на абсолютном уровне. Но чтобы арья их не видел"
КИ, если серьезно, в ваших построениях об МП начисто игнорируется ложность чувственного познания относительно объекта.
вот еще вопрос- объект ложного познания в уме или вне ума? |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №75923Добавлено: Вт 25 Май 10, 13:05 (16 лет тому назад) |
|
|
|
test пишет:
Конечно является. Познаваемо. Отсутствие познается правильным выводом, на основе отсутствия восприятия, того что может быть воспринято.
Цитата: Цитата: предыдущий момент относится к условиям?
Цитата: Цитата: Цитата: Цитата: вы говорите-речь про момент просто, он вне времени
я спрашиваю, а момент ума-вне времени? |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18709
|
| №75926Добавлено: Вт 25 Май 10, 13:53 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Dron пишет: test пишет: Конечно является. Познаваемо. Отсутствие познается правильным выводом, на основе отсутствия восприятия, того что может быть воспринято.
Цитата: Цитата: Внутри момента времени нет, а снаружи есть..
Цитата: Творение концепций прошлых и будущих моментов существует только в настоящем моменте. Так? |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №75927Добавлено: Вт 25 Май 10, 14:05 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Я ничего не игнорирую умного. Только демагогию и повторы того, на что уже был ответ.
Цитата: ложность чувственного познания относительно объекта
Это про свабхаву.
Цитата: Внешняя данность существует, то есть причиной вос-
приятия вещей является их существование вне индивида
А это про внешнюю реальность. Явно это различные понятия для прасангиков (но не для вас).
Если бы "номинальное" определялось прасангиками как то, что исключительно внутри индивида (то есть, в сознании, в уме), то это положение было бы логическим бредом. Впрочем, может прасангики так же как Дрон, говоря "вне индивида" подразумевают вне некого физического вещества. Тогда и подавно - они были бы уже неумеренными реалистами.
Цитата: Уничтоженное существует «как вещь», то есть как спо-
собное выполнять некую функцию. Так, например, после со-
вершения какого-либо деяния возникает элемент «уничтожен-
ного деяния», который способен непосредственно породить
кармический плод деяния.
А это тоже про реализм.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №75929Добавлено: Вт 25 Май 10, 15:53 (16 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: test пишет: Dron пишет: test пишет: Конечно является. Познаваемо. Отсутствие познается правильным выводом, на основе отсутствия восприятия, того что может быть воспринято.
Цитата: Цитата: Внутри момента времени нет, а снаружи есть..
Цитата: Цитата: Творение концепций прошлых и будущих моментов существует только в настоящем моменте. Так?
= концептуальная деятельность |
|
| Наверх |
|
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 След.
|
| Страница 43 из 102 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
