МП без вне/внутри ума

"ошибочно утверждать одинаковость номинального в МП и читтаматре".

применимость вне/внутри ума к МП.
вариант1 понимания "ошибочно утверждать понятие знания или незнания в прасангике".
вариант2 понимания "ошибочно утверждать наличие ума, как некоего вещества в прасангике, но все прочие ум именно таким и считают".

Можно и на основании источников обсудить: как объясните ложность чувственного сознания, утверждаемую в Ламриме и Бодхичарьяаватаре?

Вы до сих даже не смогли определиться с тем, какой термин переводите словом "номинальное"

Как же можно говорить о компаративистике между воззрениями в таком случае? Что именно у воззрений вы сравниваете? Что-то выдуманное? Возьмите оригинальный термин, и найдите его определения в оригинальных текстах разных школ. И тогда уже можно обсуждать различие. Иначе это напоминает БФ.

В читтаматре номинальное представляет собой имя, данное познанию (=познаваемому объекту), например имя "внешний объект" (внешний объект не существует иначе как имя), данное тому, что является только познанием,  так? И, в отличие от "внешнего объекта" который только ярлык, данный только познанию, и по другому не существует, само только познание существует и как ярлык, и не как ярлык,  как факт, истинно существует.

В МП все существует только номинально, только в силу обозначения, данного на основе принятого в миру.
Итог
1) номинальность читтаматры и Мп разная.
2) только номинально существующие внешние объекты есть уникальная собственная позиция МП, собственный взгляд на познание и познаваемое.

Есть несколько под-вариантов, но они не особо противоречат друг другу:
1. Считается ложным в том аспекте, в котором через чувственное дается ощущение реальности вещного мира.

В йогачаре элиминировано то, на что направлена критика мадхьямики. Не зря же это более поздняя школа.

До отрицания единичных свойств мадхьямики еще не дошли.

нельзя не смочь того, чего делать не собирался

ошибочно приписывать МП признание непознаваемых объектов

В читтаматре номинальное представляет собой имя, данное познанию (=познаваемому объекту), например имя "внешний объект" (внешний объект не существует иначе как имя), данное тому, что является только познанием,  так? И, в отличие от "внешнего объекта" который только ярлык, данный только познанию, и по другому не существует, само только познание существует и как ярлык, и не как ярлык,  как факт, истинно существует.

В МП все существует только номинально, только в силу обозначения, данного на основе принятого в миру.

Итог

С вами невозможно говорить - вы или не понимаете совсем о чем идет речь, или сознательно постоянно передеогиваете, подменяетяс понятия и слова. Пишете подобный бред, и приписывает его мне.

В МП номинальное- то, что установлено только обозначением, как противоположность установленного верным познанием.

вы путаете оригинальный термин и перевод оригинального термина.
по переводам все нормально можно изучать.

ВЫ предлагаете признать существование познаваемого внешнего познанию объекта.

3. Внешняя данность существует, то есть причиной вос-
приятия вещей является их существование вне индивида.

В читтаматре номинальное представляет собой имя, данное познанию (=познаваемому объекту), например имя "внешний объект" (внешний объект не существует иначе как имя), данное тому, что является только познанием,  так? И, в отличие от "внешнего объекта" который только ярлык, данный только познанию, и по другому не существует, само только познание существует и как ярлык, и не как ярлык,  как факт, истинно существует.

И кто здесь бредит?

Такое можно сказать только не изучая прасангику. Там есть строгое различие мирского понимания от философского. И философское считается более верным. Причем, речь не только про отрицание свабхавы.