Ж е С или С е Ж (про авраамизм и дхармизм)

Похоже сколь-нибудь единого мнения у здешних буддистов не существует.
Это не вдохновляет, если честно. Не способствует познанию истины и заблуждения. Неужели столь сильна идея предпочтений, высказанная Fritz:

но если буддизм есть сформировавшееся учение, то что значит "я предпочитаю" ?
Если нет согласия в понимании даже центральных, верообразующих терминов, к коим относится духкха, то в каком же состоянии находится такое учение ?

Кстати, Fritz, судя по тому, как вы написали слово "Б-г", вы иудей). Я прав?
И судя по всему весьма реформаторского толка.

А понятно ли вам, что одно и тоже ощущение (как реакция на внешнее воздействие) может быть и приятным и неприятным? К примеру, конфета у одного человека вызывает приятное ощущение (сладкая), а у другого человека такая же конфета вызывает неприятное ощущение (приторная) и даже тошноту.

Другой пример. Съел конфетку - сладко, приятно, съел вторую - еще слаще, приятнее, съел еще десяток - вырвало, противно. Как видим, причина счастья - она же и причина страдания.

Разве в жизни мало примеров, когда страдание человека приводило его к счастью? А уже отсюда можно логически заключить, что причина страдания апосредованно является и причиной счастья.

Страдание и счастье также две стороны одной медали.
Если буддисты предпочитают говорить, что стакан наполовину пуст (выбирают за основу страдание), то есть люди, которые о том же стакане говорят, что он наполовину полон.

Буддисты увидели страдание и взяли его началом начал. Создали учение, чтобы избегать страдания в надежде, что оно когда-нибудь да прекратится и не нужно будет более бежать от него.

Авраамисты говорят: НЕ ПРЕКРАТИТСЯ. Чтобы оно прекратилось нужно его пережить, нужно его прострадать. Такова воля Творца.

Кто принял Волю Творца тому не нужна реинкарнация.
Он прошел тест и ждет результатов.

    In early Buddhism, in the Titha Sutta AN 3.61, Buddha clearly states that "reliance and belief" in creation by a supreme being leads to lack of effort and inaction:

    Having approached the priests & contemplatives who hold that...
'Whatever a person experiences... is all caused by a supreme being's act of creation,'
    I said to them: 'Is it true that you hold that... "Whatever a person experiences... is all caused by a supreme being's act of creation?"'
    Thus asked by me, they admitted, 'Yes.'

    Then I said to them, 'Then in that case, a person is a killer of living beings because of a supreme being's act of creation. A person is a thief... unchaste... a liar... a divisive speaker... a harsh speaker... an idle chatterer... greedy... malicious... a holder of wrong views because of a supreme being's act of creation.'

    When one falls back on creation by a supreme being as being essential, monks, there is no desire, no effort [at the thought], 'This should be done. This shouldn't be done.' When one can't pin down as a truth or reality what should & shouldn't be done, one dwells bewildered & unprotected. One cannot righteously refer to oneself as a contemplative. This was my second righteous refutation of those priests & contemplative who hold to such teachings, such views.

А тем кто бежит от прохождения теста, те и крутятся в Колесе. Но это же колесо. Все равно не убежишь.

дерево бодхи - это и есть смоковница.

Первое, что пришло мне в голову по прочтении слова духкха, это его созвучность со слово "душа".
Санскрит все-таки имеет нечто родственное с русским языком.

ВСЁ есть душа.
Надо поразмыслить над такой формулировкой)

Есть буддисты, которые отрицают наличие души.
То есть наличие души - заблуждение, с их точки зрения.

Воздействие первично. Человек лишь реагирует.

Не похожи ли буддисты на зрячих, которые прикидываются слепыми, доказывая всем, что слепые могут "видеть" (создавать ментальные конструкции) одинаково.
Лично я усматриваю в этом лукавство.

Эмпиризм приводит к агностицизму.

Не в случае с буддизмом. В буддизме нет некоей непознаваемой высшей субстанции. Все познаваемо. Вот мистический вид чувственного знания - йогический - есть. Но он принципиально не отличен от прочих.

Результат познания все равно может быть отличен от познаваемого. Хотя, о чем это я? Причем тут познаваемое?..

А что буддисты познают какую-либо СУБСТАНЦИЮ, кроме ощущений?

Что раздражает нечистоплотных авраамистов, таких как Кураев и Шохин