 |
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
максим дентовский
Зарегистрирован: 06.09.2007 Суждений: 672
|
№40665 Добавлено: Чт 13 Сен 07, 14:07 (18 лет тому назад) |
|
|
|
| Фриц, с новым лицом вам лучше |
|
| Наверх |
|
 |
Fritz

Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4470
|
№40666 Добавлено: Чт 13 Сен 07, 14:17 (18 лет тому назад) |
|
|
|
| Это я Вам подражаю, перенял стиль. Чтоб порядок был всюду. |
|
| Наверх |
|
 |
Zabuka

Зарегистрирован: 30.07.2007 Суждений: 442
|
№40668 Добавлено: Чт 13 Сен 07, 14:25 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: интересно наблюдать - нашелся человек, который среди сотен разных пониманий и интонаций выделил какую-то одну, которой присвоил значение верной. Не замечая, что это присвоение происходит только в его уме, а не на самом деле... По прежнему пребывает в иллюзии хорошо-плохо... Ну, так многие поступают, тут наш друг не оригинален. Важно, насколько ты привязан к своему пониманию. Обычно, если человек задеет вопрос, он желает что-то в этом понимании изменить. Но, может быть и наоборот, попытаться утвердиться в своей правоте, отбирая из всех контраргументов подходящие по вкусу, цвету и размеру  |
|
| Наверх |
|
 |
максим дентовский
Зарегистрирован: 06.09.2007 Суждений: 672
|
№40671 Добавлено: Чт 13 Сен 07, 14:44 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Скорее, прояснить. От того, как будут отвечать на поставленные вопросы, зависит, соответственно, ясности темы. О цели же не нужно гадать, если не желаете "примышлять". Все уже было сказано: зачем, с какой целью, почему? Не фантазируйте
КОНЕЦ |
|
| Наверх |
|
 |
Fritz

Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4470
|
№40672 Добавлено: Чт 13 Сен 07, 14:48 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Эпилог.
Ну так какие выводы, Максим? Какие ошибки? И каковы правильные результаты? |
|
| Наверх |
|
 |
test 一心

Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709
|
№40724 Добавлено: Пт 14 Сен 07, 03:35 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Буддийское (не индийское, а буддийское) понимание кармы сходно по сложности с теорией эволюции Дарвина. Как сказал кто-то (толи Dawkins, толи Adams), что если вы не восхищены теорий эволюции Дарвина, значит вы её не поняли. Чуть сложнее обычного и это значит большинство популяции будут тупить и не понимать. Это значит для них - теория эволюции Дарвина - вопрос спорный, ничем не доказуемый, предмет веры, ничуть не лучше какого-нибудь "креационизма", надо запретить. Действительно, люди делятся на дураков и умных.
СПШП пишет: В Дхарме нет внезапного и постепенного, но люди бывают с острым умом и тупые. |
|
| Наверх |
|
 |
test 一心

Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709
|
№40725 Добавлено: Пт 14 Сен 07, 04:16 (18 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Кстати, это одная из упайя, упоминаемых в текстах - учить существ, подверженных гордыне, что успехи в Дхарме есть то, чем действительно стоит гордиться. То есть, это использование клеши в качестве инструмента, конечно до какого-то определенного момента. Так учат демонов. Так учат кого угодно, причем тут какие-то "демоны". |
|
| Наверх |
|
 |
Yeshe

Зарегистрирован: 02.03.2005 Суждений: 767
|
№40736 Добавлено: Пт 14 Сен 07, 08:03 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Zabuka пишет: Ну, так многие поступают, тут наш друг не оригинален. Важно, насколько ты привязан к своему пониманию. Обычно, если человек задеет вопрос, он желает что-то в этом понимании изменить. Но, может быть и наоборот, попытаться утвердиться в своей правоте, отбирая из всех контраргументов подходящие по вкусу, цвету и размеру  вопрос на самом деле - насколько человек готов изменить свое нынешнее понимание в пользу того, которое он осознал как более правильное?
Это достаточно непросто само по себе, но предварительный процесс еще труднее -
1. признать свое знание недостаточным, неполноценным или неполным, и в конце концов не знанием вообще, а всего лишь мнением (по Платону - знание, это когда человек знает, а мнение, когда он мнит, что знает), то есть оспорить наличествующую информацию ;
2. задать вопрос - это очень важная стадия, тогда в сознании формируется во-первых сосуд для принятия информации, а во-вторых, постепенно обретается и сама информация.
дальше стадия обработки ответа, осмысления его и - следующая это
4. не привязываться к нему - ведь и он может оказаться неполным, неверным, промежуточным и т.п. _________________ от имха слышу... |
|
| Наверх |
|
 |
КИ 3Д

Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601
|
|
| Наверх |
|
 |
Won Soeng заблокирован(а)

Зарегистрирован: 14.07.2006 Суждений: 14466 Откуда: Королев
|
№40799 Добавлено: Пт 14 Сен 07, 16:17 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Спасибо _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума. |
|
| Наверх |
|
 |
test 一心

Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709
|
№40829 Добавлено: Пт 14 Сен 07, 22:46 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Ш. пишет: Другой момент, который не может не насторожить рационально мыслящего — это допущение в “законе кармы” наказания без преступления. Реинкарнации однозначно рассматриваются как состояние деградации, но серии этих деградаций никак не восходят к начальной точке падения, представляя собой классический случай регресса в бесконечность или той самой дурной бесконечности, которая во всех традиционных системах философии, в том числе в индийских, рассматривалась как вернейший признак несостоятельности любого учения. А есть такие дураки, кто из "всегда и у всего есть причина" делают вывод, что иногда её нет. |
|
| Наверх |
|
 |
Евгений В. Балакирев
Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561
|
№45763 Добавлено: Пн 17 Дек 07, 17:09 (18 лет тому назад) Мистический опыт и нравственный закон. |
|
|
|
Цитата: Ну и втреча была. С Ним. (Понимаю, что ваш вопрос не о том. Вы опяти о зависимостях и причинах) И все стало ясно, о чем свидетельствовал Христос - исполнилось. Он - Тишина, Мир, Покой, подлинная Полнота жизни, переживание братства с каждым встречным и тд и тп. Нет у меня слов, а то что пишу не отражает ничего. Поэтому даже жалею, что пытаюсь рассказывать, не хочу профанировать.
А как Вы бесспорно проверили то, что Вы встретились именно с Богом? Ведь для того, чтоб бесспорно утверждать только на основании опыта: "Это - именно Бог" нужно самому быть Богом. Человек не может вместить в своём опыте полноту Божьего бытия. Соответственно, любой духовный опыт, взятый сам по себе, за отправную точку, не может свидетельствовать в пользу существования Бога. Можно лишь верить, что именно Бог показал Вам себя.
Соответственно, что мы имеем? С одной стороны - Вашу веру в Бога, с другой стороны - небесспорный, гадательный опыт, который Вы объясняете через призму своей веры в Бога. Вера в Бога принципиально недоказуема опытом. Бог несоразмерен познающему, и опытной проверке Бог не подлежит.
Вы имели с кем-то мистический контакт. Всем своим существом Вы прочувствовали его благость. Получили некий опыт, который не можете отвергать, не можете отрицать: опыт благого Другого, опыт общения с совершенным Слушателем, истинно любящим всех Собеседником.
С одной стороны - этот опыт; с другой стороны - система объяснений, которая принимается Вами на веру. Но доступные разуму объяснения с точки зрения Силы (представления о Творце) логически несовместимы с понятными объяснениями с точки зрения Нравственности (идеями о совершенно-этичном Другом).
Творец делает другим то, чего не желает себе, не будучи вынуждаем (наделяет их риском падений) и не делится с другими тем, чем обладает сам (положением Бога). Будда же совершенно-нравственен. Он никого не заставляет рисковать вовлекаться в сансару, и щедро делится со всеми достигнутым им состоянием полного Пробуждения: помогает каждому стать точно таким же Буддой, как он сам.
Что заставляет Вас, имя опыт совершенного Другого, интерпретировать его в пользу Силы, а не Нравственности?
Почему благой Собеседник не может оказаться не-Творцом - удовлетворив разумным представлениям о безупречной этике?
Ведь то, что Собеседник именно Творец, из опыта никак не следует - это лишь Ваша вера. |
|
| Наверх |
|
 |
Сергей Хос

Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
|
№45893 Добавлено: Ср 19 Дек 07, 00:01 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Ребята, я, конечно, очень извиняюсь, что эдак влезаю в дискуссию в самом конце, но мне кажется, что вы не объяснили человеку главный, онтологический аспект кармы.
Понимание концепции кармы надо бы сопрягать с представлением об отсутствии у дхарм собственных свойств. Это и представляет собой суть представления о пустотности, как оно дается в прасангике.
При таком подходе получается, что наличествующая карма обуславливает все восприятие и тем самым творит для человека "окружающий мир" именно таким, каким он "построил" его своими действими.
То есть не то, что человек в силу кармы был кем-то помещен куда-то, но само его восприятие кармообусловлено. И свойства окружающего мира, как он его воспринимает, являются результатом кармических причин.
Это немного похоже на "ризы кожаные", в которые Адам был облачен в Раю после совершенного поступка - грехопадения. Если взять богословское толкование этого отрывка как "облачение в плоть", то можно сказать, что материальность мира есть общечеловеческое кармическое проявление поступка Адама.
Христианство в противоположность этому утверждает, что мир, такой, как мы его знаем, создан Волей и Словом Бога:
Яко Той рече и быша, Той повеле и создашася.
Т.о. бытие (модальность "быша") здесь является деянием Слова (Той рече), а созданность (модальность "создашася") - проявление Воли (Той повеле).
В этом смысле интересно было бы рассмотреть учение св.Максима Исповедника о "логосах тварного", своего рода предвечных смыслах, лежащих в основе тварного мира. То есть мир, с т.зр. христианства, постигаем в своих логосах. |
|
| Наверх |
|
 |
максим дентовский
Зарегистрирован: 06.09.2007 Суждений: 672
|
№46017 Добавлено: Сб 22 Дек 07, 13:32 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Творец делает другим то, чего не желает себе, не будучи вынуждаем (наделяет их риском падений) и не делится с другими тем, чем обладает сам (положением Бога).
как-то я уже говорил, что странно считать уголовный кодекс универсальным законом мироздания, распространяющим свое действие на весь универсум. Что значит делает то, чего не желает другим? Делает то, что желают. Дает жизнь и с этого собственно и начинается всякое желают. Поэтому как-то нелепо выводить такой вопрос. Да и сопровождает не риском, а свободой. Которая расценивается вами же как благо. Для вас ведь опыт свободы и есть личность. Лишь в том случае, если Бог лишил бы вас этой самой цености, можно было бы говорить о несправедливости. И кто вас знает, чего вы там желаете? А может вы садомазохист и чего-то желаете... кто-то героину желает, кто-то жить в бочке. Поэтому такой принцип можно переформулировать в свете современной либерально-гумманистической идеологии в таку формулу "не лезь в жизнь других".
Вы забываете, что общаетесь не мусульманином, а христианином. Именно приведенные вами аргументы не склоняли меня серьезному взгляду на эту религию. Вы ведь сами все прекрасно знаете и терминологически и логически. Даже религия ветхого завета в моих глазах ничем не отлична от ислама. И вот если бы не было христианства, наверное, выбор мой склонился куда=то в сторону буддизма.
Вы знаете, что Бог дает то, что имеет и желает - свободу. А так же занете, что Он дает то, что делает богоподобными. Прописные истины про богочеловечество Христа повторять не буду. Христиане исповедуют эсхатологический пантеизм. В завершение истории Бог будет все во всем.
Не всегда правда или справедливость выводится из ближайшего факта. Она может быть отдаленным итогом. А может переходить в другие категории, например, из справедливости прейти в благо. |
|
| Наверх |
|
 |
максим дентовский
Зарегистрирован: 06.09.2007 Суждений: 672
|
№46019 Добавлено: Сб 22 Дек 07, 13:41 (18 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Христианство в противоположность этому утверждает, что мир, такой, как мы его знаем, создан Волей и Словом Бога:
Яко Той рече и быша, Той повеле и создашася.
Т.о. бытие (модальность "быша") здесь является деянием Слова (Той рече), а созданность (модальность "создашася") - проявление Воли (Той повеле).
Мир такой, каким его создал Бог. Но каким вы его знаете другой вопрос... Вот Кант тоже был христианином и вывел вещи в себе. А Беркли (тоже христианин) считал, что мир - мысль Бога. С ним можно и согласиться и не согласиться.
Цитата: В этом смысле интересно было бы рассмотреть учение св.Максима Исповедника о "логосах тварного", своего рода предвечных смыслах, лежащих в основе тварного мира. То есть мир, с т.зр. христианства, постигаем в своих логосах.
А что вас интересует в учении Максима Исповедника? Он был продолжателем античной традиции, идущей от Платона. Это все Платоновские идеи, только теперь они не самостоятельны. Спор об универсалиях в средневековье, кажется, того же порядка. Хотя в последнем не очень уверен. |
|
| Наверх |
|
 |
|
 |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 След.
|
| Страница 12 из 36 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|