Почему эта шлока такая странная?

Горсть листьев

Дхаммапада:
Mātaraṃ pitaraṃ hantvā, rājāno dve ca khattiye;
Raṭṭhaṃ sānucaraṃ hantvā, anīgho yāti brāhmaṇo.

Мать и отца убив, и двух царей, и воинов их также,
Убив всех в этом царстве, идёт вперёд брахман бесстрашно.

Как вы думаете (и что об этом знаете), почему такой странный, вызывающе "тантрический" стих в одном из главных произведений раннего буддизма?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51594

Видится две причины:
1. Привлечь внимание. 2. Наглядно показать, что текст далеко не всегда содержит слова в прямом значении - чтобы и всё прочее обдумывали, а не принимали слова сразу в первом же из значений.

Экалавья

Схожее с новозаветным, как радикальное, трансурбаническое преодоление эдипального кровно-родственного залипалова.

Кира

так вот Топоров же пишет

Кира

а Джек Магуир считает, что человек-тигр = арья.

=============

в любом случае получаем два случая "по возрастанию" для усиления эффекта:

шлока 294

1)отца
2)мать
3)царя-кшатрия
4)царя-кшатрия
5)рушим царство

и потом еще круче в пунктах 3,4,5:

шлока 295

1)отца
2)мать
3)царя-брахмана
4)царя-брахмана
5)убиваем буддийского учителя

=====

от себя могу только заметить, что 5-ка тут намекает наверно на 5 скандх. Для того и "царя" задвоили, чтобы по 5-ку подогнать.

Кира

а может быть, это такой педагогический приём: когда в монастыре сдают Единый Буддийский Экзамен по Дхаммападе, то учитель задаёт вопрос: "все ли шлоки вам понятны ?".

И если ученик говорит: "почти все, учитель, кроме шлок №№ 294 и 295", то тогда ясно, что ученик всё честно прочитал и ему за экзамен можно ставить 5.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

так вот Топоров же пишет

Горсть листьев

так вот Топоров же пишет

Горсть листьев

а может быть, это такой педагогический приём: когда в монастыре сдают Единый Буддийский Экзамен по Дхаммападе, то учитель задаёт вопрос: "все ли шлоки вам понятны ?".

И если ученик говорит: "почти все, учитель, кроме шлок №№ 294 и 295", то тогда ясно, что ученик всё честно прочитал и ему за экзамен можно ставить 5.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Кира пишет:

так вот Топоров же пишет

Да, я это знаю, но вопрос как раз в том, откуда Буддагоса берёт такие интерпретации? Скорее всего, но их записал со слов сингальских комментаторов - а те следовали некоторой толковательной традиции, в которой, похоже, обыгрывалось древнее значение слова "арахат" - убийца. Но всё это выглядит, как я написал, как-то уж очень на тантрический манер... Такое впечатление, что тантра, действительно, была во времена Самого Будды и он её не сторонился.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51594

Рената, вы знаете, что такое "йогавачара"? https://dharma.org.ru/board/topic2892.html

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 355

Кира пишет:

так вот Топоров же пишет

Да, я это знаю, но вопрос как раз в том, откуда Буддагоса берёт такие интерпретации? Скорее всего, но их записал со слов сингальских комментаторов - а те следовали некоторой толковательной традиции, в которой, похоже, обыгрывалось древнее значение слова "арахат" - убийца. Но всё это выглядит, как я написал, как-то уж очень на тантрический манер... Такое впечатление, что тантра, действительно, была во времена Самого Будды и он её не сторонился.

Кира

Еще тут наверно есть такой момент: то, что невозмутимо идет именно брахман вероятно указывает на то, что текст не до конца буддийский (буддизм же троллит брахманов, предпочитая преувеличивать кшатриев), не прошедший через «философские фильтры» абхидхармистов.

Так что в стихе несколько странностей собрано.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Кира пишет:

так вот Топоров же пишет

Да, я это знаю, но вопрос как раз в том, откуда Буддагоса берёт такие интерпретации? Скорее всего, но их записал со слов сингальских комментаторов - а те следовали некоторой толковательной традиции, в которой, похоже, обыгрывалось древнее значение слова "арахат" - убийца. Но всё это выглядит, как я написал, как-то уж очень на тантрический манер... Такое впечатление, что тантра, действительно, была во времена Самого Будды и он её не сторонился.

Вот только на основании этих строф вы решаете, что "он ее не сторонился"? Маловато будет.

Горсть листьев

Еще тут наверно есть такой момент: то, что невозмутимо идет именно брахман вероятно указывает на то, что текст не до конца буддийский (буддизм же троллит брахманов, предпочитая преувеличивать кшатриев), не прошедший через «философские фильтры» абхидхармистов.

Так что в стихе несколько странностей собрано.