Кант, буддизм и эпохе 4 раза

Кира

У Канта есть книжка "Критика чистого разума".

В ней он, отталкиваясь от главного тезиса - вынесенные за скобки "вещи-сами-по-себе" (соответствует буддийскому анти-реализму, 1-е эпохе), рассуждает (стало быть в фен.установке) о прочем теоретическом (мучающем мыслящее человечество), и приходит к выводам:

2-е эпохе) отказываемся судить чистым разумом о Боге (буддийский а-теизм)
3-е эпохе) отказываемся судить чистым разумом о метафизической душе (буддийский ан-атман)
4-е эпохе) отказываемся судить чистым разумом о свободе воли.

И вот мы видим, что в буддизме 4-е эпохе не осуществляется. Т.е. свобода воли признаётся (насколько я понимаю, это скандха "самскара").

И вот вопрос, уважаемые участники: нет ли тут в буддизме некоей непоследовательности, почему бы не осуществить и 4-е эпохе ? Или, может быть, оно в каком-то из направлений буддизма есть в замаскированном виде ?

Далее Кант, после 4-го эпохе, руководствуясь высказыванием Д.А.Медведева - "свобода лучше несвободы" - переходит в сферу практического разума с тезисом "будем считать для нашего практического поведения, что свобода воли есть".
И вот уже там (в сфере практического разума) он приходит к выводу об Идее Высшего Блага (Боге и загробном мире), которая крайне полезна и единственно возможна для человека, находящегося в состоянии 4-го эпохе.

В буддизме, как мы знаем, идее Высшего Блага (высшее систематическое единство) соответствует Закон + возможность нирваны.

И вот второй вопрос, уважаемые участники: можно ли сделать вывод, что Бога в буддизме нет изза того, что 4-е эпохе в буддизме не осуществлено ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49677

Воля непосредственно дана. Отсутствие воли - умственный конструкт, противоречащий практике.

Кира

вот сидит человек за столом, а перед ним на тарелке помидор и огурец.
И человек решает, что же ему сначала съесть, а что потом.
И про себя человек думает: "Я совершенно свободен. Съем сейчас что захочу. Начну с помидора."

Так, по-Вашему, дана непосредственно воля ? Это убеждение человека, находящегося в атманической установке и мыслящего через "я" ?

Тут к человеку подступает философ со словами: "а давай-ка мы проанализируем поглубже, отчего ты хочешь съесть первым именно помидор. Может оттого, что целую неделю перед этим ты ел огурцы и они уже надоели ?".

Анализ с выяснением причин хотения - это что, разложение на дхармы (с устранением "я") или умственное конструирование ?
Анализ неизбежно покажет, зависит хотение помидора от прошлого (и тогда тут не свобода, а зависимость), или не зависит хотение помидора от прошлого (и тогда тут свобода = случайность).

----

насколько я помню, буддийские практики советуют адепту: пытайся понять, отчего зависит твоё внутреннее состояние, тщательно наблюдай за причинами. Это (попытки понять 12ПС) - умственное конструирование ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49677

"А давай-ка" - это у вас не воля?

Кира

"А давай-ка" - это у вас не воля?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49677

КИ пишет:

"А давай-ка" - это у вас не воля?

это воля.

Но если человек потом подумает

Экалавья

пытайся понять, отчего зависит твоё внутреннее состояние, тщательно наблюдай за причинами. Это (попытки понять 12ПС) - умственное конструирование ?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13711

«Отсутствие свободной воли» - это самореференция же. Внимание то на этот предмет свободно направлено у говорящего, помимо всех других возможных предметов.

Это вот если говорить, что мышление вообще есть электрические импульсы и они сами там по своим законам идут, а у нас лишь их побочное следствие переключается, создавая иллюзию выбора. Но такая т.з. есть тоже логическая ошибка, когда доказываемое подают как доказательство.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Присутсвие/отсутсвие свободной воли - это концепты европейских реалистов и предмет спора локальных нигилистов и субстанциалистов.

LS_rus78

КИ пишет:

"А давай-ка" - это у вас не воля?

это воля.

Но если человек потом подумает "а давай-ка я проанализирую, почему мне пришла мысль задуматься о буддизме, дхармах и свободе выбора между помидором и огурцом после того, как я решил съесть помидор", то он выяснит, что у первоначального "а давай-ка я ..." были свои причины или их не было.

У желания "съесть помидор" либо были причины, либо их не было.
У желания проанализировать мысль о самонаблюдении - точно так же - либо были причины, либо их не было.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

"А давай-ка" - это у вас не воля?

это воля.

Но если человек потом подумает

"Потом" - это вторичное. А у вас уже в первичном признается, что "это воля". ...

Кира

«Отсутствие свободной воли» - это самореференция же. Внимание то на этот предмет свободно направлено у говорящего, помимо всех других возможных предметов.

Это вот если говорить, что мышление вообще есть электрические импульсы и они сами там по своим законам идут, а у нас лишь их побочное следствие переключается, создавая иллюзию выбора. Но такая т.з. есть тоже логическая ошибка, когда доказываемое подают как доказательство.

LS_rus78

Критика чистого разума - туфта, игрища ума.
Надо читать Критику способности мышления.
Но такой книги у Канта нет, товарищ не дорос

Кира

Критика чистого разума - туфта, игрища ума.
Надо читать Критику способности мышления.
Но такой книги у Канта нет, товарищ не дорос

LS_rus78

ТМ пишет:

«Отсутствие свободной воли» - это самореференция же. Внимание то на этот предмет свободно направлено у говорящего, помимо всех других возможных предметов.

Это вот если говорить, что мышление вообще есть электрические импульсы и они сами там по своим законам идут, а у нас лишь их побочное следствие переключается, создавая иллюзию выбора. Но такая т.з. есть тоже логическая ошибка, когда доказываемое подают как доказательство.

И где в вашем примере логическая ошибка ?
Электрические импульсы предшествуют тому, что человек сам считает свободным выбором. Это же эксперементальный факт.