Страсть к вопросам и базовая тревожность

grind

Горсть листьев пишет:

Вы вводите эту тему разговора, чтобы противопоставить широту научного кругозора условного учёного-атеиста и широту научного кругозора условного учёного-теиста. И пытаетесь заявить, что на основе того, что вы знаете о великих учёных мужах вообще, кругозор вторых не отличается своей широтой от кругозора первых.
Вы и не заметили, как подменили мои изначальные слова - я ведь говорил об общей закономерности для всех людей, и не вводил никаких ограничений в это "все".

Ну если вы не вводили никаких ограничений, то ваши утверждения о якобы суженном кругозоре верующих должны бы касаться и учёных мужей тоже. А они их не касаются. Ваши доказательства суженного кругозора верующих вообще сводятся к туманным "многочисленным психологическим экспериментам" (осмелюсь предположить, столетней давности), но отнюдь не к статистике (скажем, вы могли бы привести данные о том, что дети из религиозных семей реже поступают в университеты и хуже учатся, что люди, достигшие определенных успехов в бизнесе, к примеру, сплошь неверующие и т.д. - но нету такой статистики, она скорее обратная).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Взрослый вполне реален.
И да, в психологии почти ничего нового не придумали со времён Самого Будды - Первого профессионального психолога. Всё в основном различные интерпретации.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А деление ученых на верующих в бога или атеистов бессмысленно, и служит в основном пропаганде веры в бога или атеизма.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вполне касаются. Просто вести хорошо свой корабль может как истово верующий, так и тот, кто не отождествляет себя с религией. То есть, универсальное правило касается всех, в том числе и людей науки. Просто в данном аспекте это по иначе наблюдается и определяется.

Так и не услышала от вас никаких статистических данных (или иных серьезных доказательств) о том, что у верующих кругозор уже, чем у неверующих. Скорее всего вы просто верите этому утверждению.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Взрослый вполне реален.
И да, в психологии почти ничего нового не придумали со времён Самого Будды - Первого профессионального психолога. Всё в основном различные интерпретации.

Ещё у Берна ребенок вполне реален. И оба два (взрослый и ребенок) очень плохо уживаются в одном организме - ссорятся между собой (так мне запомнилось, читала эту забавную ахинею очень давно). У Будды ничего подобного нету. Уж я и не знаю, как можно доинтерпретировать Учение до подобных нездоровых фантазий.

grind

grind пишет:

А деление ученых на верующих в бога или атеистов бессмысленно, и служит в основном пропаганде веры в бога или атеизма.

Оно бессмысленно только потому, что его нету - ученые делятся на талантливых и не очень, старательных и не очень, честных и не очень, но никогда на верующих и не верующих. И по крайней мере в физике (была близко знакома с двумя) порой неверующий человек становился верующим по причине необъяснимости некоторых научных явлений.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Так зачем же вы приводите в качестве аргумента это несуществующее деление, еще и данные какие то приводите?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вовсе не обязательно ссорятся. В подавляющем большинстве случаев как раз пытаются уживаться мирно. Smile

в общем, плохо вы читали, ничего не поняли; если вы и сутты так читаете, то понятно, почему и в буддизме ничего не понимаете - у вас в понимании их такая же ахинея (эти греческим словом в ранних русских семинариях учителя-болгары называли несусветное коверкание греческих слов местными околе-киёвскими учениками).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49624

Рената Скот, назовите признаки узости мышления, в вашем понимании термина.

Сеня

Сеня пишет:

ГЛ, вы не сравнивайте Шакьямуни с людьми с расстройством психики. Когда вы пытаетесь лечить здорового человека применяя методы психологов, то вы наоборот угнетаете психику.
Йогическая практика из здорового человека делает сверх здорового. С точки зрения архата омраченный человек это духовный шизофреник. Но с точки зрения психиатра и психолога человек это норма. Таким образом вы пытаетесь всех удержать в рамках болезни.
Татхагата это не человек. В понятийной базе психологии этого нет. А раз нет, то вы пытаетесь татхагату очеловечить и выставить это в том свете, что это всё тот же человек но уже без психологических зажимов.

Извините, но это просто бред. Даже комментировать нечего.

Горсть листьев

grind пишет:

Так зачем же вы приводите в качестве аргумента это несуществующее деление, еще и данные какие то приводите?

Дык пыталась объяснить ГЛ (безуспешно) что нету никаких данных (кроме его веры) умственной узости религиозных людей по сравнению с людьми неверующими.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Есть вполне научные данные экспериментов, о которых я рассказал. Но ваша вера закрывает вам глаза, как шоры лошади - вы видите лишь то, что позволяет вам ваша вера, исключая всё остальное из своего кругозора. Какие ещё доказательства нужны, когда всё вот так наглядно...?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот, назовите признаки узости мышления, в вашем понимании термина.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Насмешили. Пришел психолог на религиозный форум и рассказывает, что татхагата, дхармакая, боги и прочие чудеса это бред. Вы перепутали форумы, это факт.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

и была ещё одна часть, в которой люди, вспоминая этот момент в обсуждении группы, говорили "ну, мне показалось, что там всё же была фиалка" и, что самое поразительное, были те, кто уверял потом, что "там была фиалка, да, я хорошо помню, фиалка". Вот эта последняя часть испытуемых почти полностью состояла из искренне верующих и воцерковлённых людей.
Неорофизиолог и психолог Роберт Сапольски (очень советую им поинтересоваться), рассказывая о подобных экспериментах, отмечал, что у таких людей мозг работает немного по-другому, и обусловлено это тем, вероятно, тем, что регулярные встречи в церкви и участие в религиозных обрядах вырабатывают в мозге человека паттерны конформизма, причём иногда такие, которые заставляют человека верить в очевидный обман.