Карма это иллюзия ума.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Это я вас перестал понимать. Термин "необусловленное" означает "не имеющее условий",что также обозначает непроизводность, несозданность, поэтому и асамскрита (букв. "не-тварное"). Вы же употребляете какое-то другое понятие, в каком-то только вам понятном контексте.

Я так понял, что асамскрита - концепция, уточняющая своё значение в процессе мутаций буддизма? Непреодолимой границы между обусловленным и необусловленным может и не быть. Формально логически - непреодолимо, а не формально - преодолимо. Иначе, повторюсь - к чему это всё тогда.

Ну это ладно, пусть я тут 999 раз не прав, но вот это что было? -

Горсть листьев пишет:

Во-вторых: зря вы используете термины, которые плохо понимаете и превратно используете, да ещё и с грамматическими недочётами. Выдумывание "собственных слов" - это процесс увлекательный, но едва ли продуктивный для межчеловеческого общения.

Как-то, чуть-чуть некультурно что-ли, неуважительно.

Где я хоть одно слово "выдумал", какие термины "плохо понимаю" и "превратно использую"? Каков критерий резкого вердикта? На каких основаниях? ) и что за грамматические недочёты ещё?

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1694

Функционально это место-состояние где безопасно.

Экалавья

Полагаю, говорить о "создании атты" неправомерно. Правильнее говорить, в русле буддийского дискурса, о деконструкции атты - именно на это направлена аналитическая (то есть собственно буддийская) медитация. Соответственно, не создавать, а наоборот - разрушать.
Саранам-аттано - убежище в себе самом. Здесь, как и в других приведённых примерах, это как раз номинальное, а не субстанциональное.

Экалавья

Асамскрита - очень важный термин для буддийской философии. Он имеет вполне ясное значение, которое я указал. Тут незачем что-то придумывать.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Карма это не иллюзия ума, это закон связи причины и следствия в нашем мире (для простоты в нашем физическом мире). Если человек не способен в наш мир внести причинно-следственные законы другого плана сознания, то после того как он походит по углям у него будут ожоги. Это условный пример, можно привести и много других. Или, например, падает чашка со стола, по физическим законам она неизбежно долетит до пола и разобьется. Но если рядом будет человек, то он "поразмыслив" вмешается и успеет схватить эту чашку до того как она разобьется. То есть произойдет вмешательство "умственной" кармы в карму физических предметов. Аналогично и Будда может, например, вмешаться в жизнь обычного человека. У Асанги про это есть, что Будда может менять карму других живых существ, причем достаточно кардинально.

Экалавья

Насчёт того, что Будда был знаком с упанишадами, есть несколько очень качественных работ Гомбрича, где он показывает, что в суттах можно найти некоторые референсы только к наиболее ранним упанишадам, в частности Брихадараньяка и Чхандогья, но и они присуствуют в иносказательной форме, из чего можно сделать вывод, что во времена Будды они ещё не обрели той законченной формы, какая известна нам.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Полагаю, говорить о "создании атты" неправомерно. Правильнее говорить, в русле буддийского дискурса, о деконструкции атты - именно на это направлена аналитическая (то есть собственно буддийская) медитация. Соответственно, не создавать, а наоборот - разрушать.
Саранам-аттано - убежище в себе самом. Здесь, как и в других приведённых примерах, это как раз номинальное, а не субстанциональное.

Про "деконструкцию" это хорошо, сам думал о "деконструкции" и "реконструкции": разрушая - созидать. По-европейски говоря - созидать подлинную атту, разрушая ложную (ложные - ditthigatam). То есть, это разрушение и есть созидание, точно также, как это созидание и есть разрушение. Звучит вроде как банально, даже кривиться заставляет, но на практике дело-то не простое.

Почему настаиваю на приоритете "созидания", потому что это резко отличает буддийскую систему от идеалистической. Если у вторых - "Я как метафизическое предустановленное" всегда уже есть, то у вторых ещё нет. Это разворачивает весь язык и практику. Нет никакого поиска Я, которое где-то пребывает в каком-то забвении (греческое ἀ-λήθεια), поскольку этого Я - нет, его только предстоит создать. В процессе создания Я, оно (как ещё не-до-Я) может быть не раз утрачено, и если так происходит, то утрачивается оно окончательно, его нельзя позже откуда-то изъять, из какой-то корзины на рабочем столе и доработать - придётся создавать заново. Перед нами открывается - agataṃ disaṃ (неизведанный край). Не катабасис (нисхождение) и не анабасис (восхождение), а ксенобасис (отчуждение).

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Асамскрита - очень важный термин для буддийской философии. Он имеет вполне ясное значение, которое я указал. Тут незачем что-то придумывать.

Так, тут ясно - больше проблема взаимо(не)понимания.

Горсть листьев пишет:

Например, вы придумали слово "шизотический". От какого слова вы его образовали? Шизот? Нет такого термина в психологии. Это лишь один пример.

В своё время очень много французов читал и Слотердайка, это они изобрели, не я. Это вполне допустимо, если переводишь узкопрофильный термин в философскую культурологию, например "шизофрения" в "Капитализме и шизофрении" Делёза, Гваттари гораздо более широкое понятие, чем то, как оно дано в клиническом словаре. Главное держаться греческого корня (σχίζω), чтоб уж совсем не улететь. Ладно, а ещё, хотя бы одно слово?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Насчёт того, что Будда был знаком с упанишадами, есть несколько очень качественных работ Гомбрича, где он показывает, что в суттах можно найти некоторые референсы только к наиболее ранним упанишадам, в частности Брихадараньяка и Чхандогья, но и они присуствуют в иносказательной форме, из чего можно сделать вывод, что во времена Будды они ещё не обрели той законченной формы, какая известна нам.

Да, в Брихадараньяке есть Атман. Ещё же есть и несуттовый Будда, конспирологический, который ничего не записал по понятным причинам. Но это ладно, тема снятая. Но ссылку на Гомбрича по этой теме дайте, если не сложно)

Экалавья

Этими словами вы объясняете этический принцип "создай лучшую версию себя", столь популярную в современном духовном массмаркете, от фитнеса до лайф-коучинга?

Экалавья

Насчёт того, что Будда ничего не записал Smile

так исторический Готама ничего и не записывал. Всё только устно и ситуативно Smile

Будда Готама был не писатель Smile

Другое дело, что в махаяне появился ещё довольно туманный постулат о том, что Махамуни "не изрёк ни единого слова". По этому поводу тоже есть интересные исследования, проливающие свет на эзотерический смысл этого постулата.

Экалавья

Необусловленное

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Этими словами вы объясняете этический принцип "создай лучшую версию себя", столь популярную в современном духовном массмаркете, от фитнеса до лайф-коучинга?

Ну, в таком случае, можно любое учение под это подвести. Если очень коротко озаглавить все эти "труды и дни", получится что-то типа - за всё хорошее против всего плохого. Чем не буддизм?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Насчёт того, что Будда ничего не записал Smile

так исторический Готама ничего и не записывал. Всё только устно и ситуативно Smile

Будда Готама был не писатель Smile

Другое дело, что в махаяне появился ещё довольно туманный постулат о том, что Махамуни "не изрёк ни единого слова". По этому поводу тоже есть интересные исследования, проливающие свет на эзотерический смысл этого постулата.

Вот и говорю - не записал по понятным причинам, одна из них - скорее всего, отсутствие письменности как таковой. А если б и была - у многих древних мыслителей был такой пунктик - презрительное отношение к письму. Думаю из-за того, что в письме суггестивной силы куда как меньше, да и принцип коммуникации был совсем другим, до галактики Гутенберга было ещё далеко.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Необусловленное

Упападука)