Карма это иллюзия ума.

Сеня

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

RostikK пишет:

карма оказывает влияние не только на текущую жизнь, но и на будущие перерождения. Отрицательная карма продлевает цепь перерождений, не позволяя достичь нирваны. Положительная карма приближает достижение нирваны, то есть блаженства.

Да, блаженство - это отсутствие какого бы то ни было страдания.

блаженство - это цепляние, также как и счастье
мирские категории
но я не настаиваю

Да, неподверженность цепляниям, то есть стремлениям к приятному и от неприятного - это полная уравновешенность, отрешённость, счастье.
Цепляние порождает страдание. Так учил Будда. Нет цепляния - нет и страдания. Нет никакого страдания - это и есть настоящее блаженство. Такая вот картина буддийского счастья.

Экалавья

И из этого тупика нашли выход суперпсихотерапевты буддизма и Адвайты,они обнаружили что нет никакого смысла вычищать свалку,потому что свалка на то и свалка…С нее нужно просто уйти,в тихое чистое место сознания.Это место Центр Циклона,глубины Я,и может даже сам Бог или Источник,…какой бы не был огромный Торнадо,шумный и сколько бы он мусора не поднял в центре его всегда тихо.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

RostikK пишет:

карма оказывает влияние не только на текущую жизнь, но и на будущие перерождения. Отрицательная карма продлевает цепь перерождений, не позволяя достичь нирваны. Положительная карма приближает достижение нирваны, то есть блаженства.

Да, блаженство - это отсутствие какого бы то ни было страдания.

блаженство - это цепляние, также как и счастье
мирские категории
но я не настаиваю

Да, неподверженность цепляниям, то есть стремлениям к приятному и от неприятного - это полная уравновешенность, отрешённость, счастье.
Цепляние порождает страдание. Так учил Будда. Нет цепляния - нет и страдания. Нет никакого страдания - это и есть настоящее блаженство. Такая вот картина буддийского счастья.

Знаете, чем плохи методы объяснения логики через отрицание?! Это всегда двусмысленно. Все делают вид что соглашаются, повторяют как попугаи, гордятся такой логикой, ведь можно обвинить других в том, что они просто не поняли о чем речь, а у них все верно.
Так рождаются бесчисленные секты, которые следуют букве, но смысл всегда свой. Вот и вы пишите это через отрицания, чтобы спрятать свое видение под абстракцией и завуалировать свои мысли под этот стиль.
Попробуйте теперь написать по-человечески, не используя отрицания и всякие «Нет» и «не». Т.е. так написать, чтобы никто даже не смог понять двусмысленно. Чтобы любые отличные толкования были бы несостоятельны. И так, чтобы не нужны бесчисленные комментарии.

Горсть листьев

Zen8 пишет:

И из этого тупика нашли выход суперпсихотерапевты буддизма и Адвайты,они обнаружили что нет никакого смысла вычищать свалку,потому что свалка на то и свалка…С нее нужно просто уйти,в тихое чистое место сознания.Это место Центр Циклона,глубины Я,и может даже сам Бог или Источник,…какой бы не был огромный Торнадо,шумный и сколько бы он мусора не поднял в центре его всегда тихо.

По Адвайте, да и не только, можно любую астику подобрать по вкусу - свалку покинуть - не сказать легко, - но, как-то прозрачно-понятно что ли, привычно как-то, по-домашнему. Просто абсолюту (не важно как его назвать - атман, неатрибутивная субстанция, Бог, истинное Я) надо отряхнуться и вернуться к себе домой. В буддизме, как представляется, дело дрянь, потому что дома этого нет - возвращаться некуда. Нет этого подлинного Я, которое надо отряхнуть, фокус в другом - его, это Я, это убежище, только предстоит создать, многие никак не решат (по исследователям сужу) - из подсобного материла (наличности), из чего другого, или из ничего. Я думаю - демиургично, из этой свалки, больше не из чего, в противном случае придётся Атмана признавать и Богу молиться, что большинство и делает.

Экалавья

Экалавья пишет:

Zen8 пишет:

И из этого тупика нашли выход суперпсихотерапевты буддизма и Адвайты,они обнаружили что нет никакого смысла вычищать свалку,потому что свалка на то и свалка…С нее нужно просто уйти,в тихое чистое место сознания.Это место Центр Циклона,глубины Я,и может даже сам Бог или Источник,…какой бы не был огромный Торнадо,шумный и сколько бы он мусора не поднял в центре его всегда тихо.

По Адвайте, да и не только, можно любую астику подобрать по вкусу - свалку покинуть - не сказать легко, - но, как-то прозрачно-понятно что ли, привычно как-то, по-домашнему. Просто абсолюту (не важно как его назвать - атман, неатрибутивная субстанция, Бог, истинное Я) надо отряхнуться и вернуться к себе домой. В буддизме, как представляется, дело дрянь, потому что дома этого нет - возвращаться некуда. Нет этого подлинного Я, которое надо отряхнуть, фокус в другом - его, это Я, это убежище, только предстоит создать, многие никак не решат (по исследователям сужу) - из подсобного материла (наличности), из чего другого, или из ничего. Я думаю - демиургично, из этой свалки, больше не из чего, в противном случае придётся Атмана признавать и Богу молиться, что большинство и делает.

Да, дело швах, ведь буддисты спрашивают "а не является ли ваше убежище иллюзорным?". При этом не следует говорить, что буддисты якобы утверждают, что вообще нет никакого убежища. Как раз наоборот: буддам шаранам гаччами, дхармам шаранам гоччами, сангам шаранам гоччами... Убежище есть, вопрос лишь в надёжности убежища. Иллюзия убежища не может быть надёжной.

Сеня

Сеня пишет:

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

RostikK пишет:

карма оказывает влияние не только на текущую жизнь, но и на будущие перерождения. Отрицательная карма продлевает цепь перерождений, не позволяя достичь нирваны. Положительная карма приближает достижение нирваны, то есть блаженства.

Да, блаженство - это отсутствие какого бы то ни было страдания.

блаженство - это цепляние, также как и счастье
мирские категории
но я не настаиваю

Да, неподверженность цепляниям, то есть стремлениям к приятному и от неприятного - это полная уравновешенность, отрешённость, счастье.
Цепляние порождает страдание. Так учил Будда. Нет цепляния - нет и страдания. Нет никакого страдания - это и есть настоящее блаженство. Такая вот картина буддийского счастья.

Знаете, чем плохи методы объяснения логики через отрицание?! Это всегда двусмысленно. Все делают вид что соглашаются, повторяют как попугаи, гордятся такой логикой, ведь можно обвинить других в том, что они просто не поняли о чем речь, а у них все верно.
Так рождаются бесчисленные секты, которые следуют букве, но смысл всегда свой. Вот и вы пишите это через отрицания, чтобы спрятать свое видение под абстракцией и завуалировать свои мысли под этот стиль.
Попробуйте теперь написать по-человечески, не используя отрицания и всякие «Нет» и «не». Т.е. так написать, чтобы никто даже не смог понять двусмысленно. Чтобы любые отличные толкования были бы несостоятельны. И так, чтобы не нужны бесчисленные комментарии.

Такова традиция изложения в буддийских текстах. Будда в суттах очень часто использует положительные выражения в форме грамматического отрицания. То же самое во множестве позднейших буддийских трактатов - везде мы встречаем указание на лучшее в форме отрицания: неподверженность, необусловленность, не-деяние, не-выдумывание, бесстрастие и тд и тп.
Самое любимое слово Будды - аппамадена (оно звучит в его знаменитом завещании) - это тоже грамматически отрицательная форма: а-памадо-ена, где корень "памадо" обозначает легкомысленную беспечность и даже просто безумность обывательского образа мысли и жизни. Попытка перевести это слово с сохранением его грамматического строения привела к появлению русского искусственного конструкта "не-беспечность" - что, конечно же, выглядит довольно нелепо. Ой, и тут у нас оказалось слово вотрицательной грамматической форме. Wink

Может быть, скажем прямо: конструкт "не-беспечность" уродлив?
Однако почему же Багават и многие другие учителя использовали эти сложные отрицательные формы вместо того, чтобы говорить, как вы говорите, "прямо". Почему бы, кстати, не сформулировать знаменитую панчашилу не в запретительной форме (не убивай, не кради, не лги, не прелюбодействуй, не пьянствуй), а в наставительной форме? Но вот вопрос - как бы вы эти "позитивные аффирмации" сформулировали?
И самый главный вопрос: а не будет ли в этих позитивных формулировках ещё большей возможности для misinterpretation???
Прошу понять меня правильно - я не против позитивных формулировок. Но наши древние учителя почему-то в большинстве случаев их избегали. Как вы думаете, почему?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Экалавья пишет:

Zen8 пишет:

И из этого тупика нашли выход суперпсихотерапевты буддизма и Адвайты,они обнаружили что нет никакого смысла вычищать свалку,потому что свалка на то и свалка…С нее нужно просто уйти,в тихое чистое место сознания.Это место Центр Циклона,глубины Я,и может даже сам Бог или Источник,…какой бы не был огромный Торнадо,шумный и сколько бы он мусора не поднял в центре его всегда тихо.

По Адвайте, да и не только, можно любую астику подобрать по вкусу - свалку покинуть - не сказать легко, - но, как-то прозрачно-понятно что ли, привычно как-то, по-домашнему. Просто абсолюту (не важно как его назвать - атман, неатрибутивная субстанция, Бог, истинное Я) надо отряхнуться и вернуться к себе домой. В буддизме, как представляется, дело дрянь, потому что дома этого нет - возвращаться некуда. Нет этого подлинного Я, которое надо отряхнуть, фокус в другом - его, это Я, это убежище, только предстоит создать, многие никак не решат (по исследователям сужу) - из подсобного материла (наличности), из чего другого, или из ничего. Я думаю - демиургично, из этой свалки, больше не из чего, в противном случае придётся Атмана признавать и Богу молиться, что большинство и делает.

Да, дело швах, ведь буддисты спрашивают "а не является ли ваше убежище иллюзорным?". При этом не следует говорить, что буддисты якобы утверждают, что вообще нет никакого убежища. Как раз наоборот: буддам шаранам гаччами, дхармам шаранам гоччами, сангам шаранам гоччами... Убежище есть, вопрос лишь в надёжности убежища. Иллюзия убежища не может быть надёжной.

Можно сказать "убежище есть" только в общем смысле, по конкретике его нет, его только предстоит создать, и создать так, чтобы создание не оказалось очередной иллюзией. Всё равно метафизика, но а как иначе. Если человек развёл руками и открыл рот в удивлении, он уже в влип в метафизику.

Сеня

Горсть листьев пишет:

Экалавья пишет:

Zen8 пишет:

И из этого тупика нашли выход суперпсихотерапевты буддизма и Адвайты,они обнаружили что нет никакого смысла вычищать свалку,потому что свалка на то и свалка…С нее нужно просто уйти,в тихое чистое место сознания.Это место Центр Циклона,глубины Я,и может даже сам Бог или Источник,…какой бы не был огромный Торнадо,шумный и сколько бы он мусора не поднял в центре его всегда тихо.

По Адвайте, да и не только, можно любую астику подобрать по вкусу - свалку покинуть - не сказать легко, - но, как-то прозрачно-понятно что ли, привычно как-то, по-домашнему. Просто абсолюту (не важно как его назвать - атман, неатрибутивная субстанция, Бог, истинное Я) надо отряхнуться и вернуться к себе домой. В буддизме, как представляется, дело дрянь, потому что дома этого нет - возвращаться некуда. Нет этого подлинного Я, которое надо отряхнуть, фокус в другом - его, это Я, это убежище, только предстоит создать, многие никак не решат (по исследователям сужу) - из подсобного материла (наличности), из чего другого, или из ничего. Я думаю - демиургично, из этой свалки, больше не из чего, в противном случае придётся Атмана признавать и Богу молиться, что большинство и делает.

Да, дело швах, ведь буддисты спрашивают "а не является ли ваше убежище иллюзорным?". При этом не следует говорить, что буддисты якобы утверждают, что вообще нет никакого убежища. Как раз наоборот: буддам шаранам гаччами, дхармам шаранам гоччами, сангам шаранам гоччами... Убежище есть, вопрос лишь в надёжности убежища. Иллюзия убежища не может быть надёжной.

Можно сказать "убежище есть" только в общем смысле, по конкретике его нет, его только предстоит создать, и создать так, чтобы создание не оказалось очередной иллюзией. Всё равно метафизика, но а как иначе. Если человек развёл руками и открыл рот в удивлении, он уже в влип в метафизику.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

Горсть листьев пишет:

LS Сергей пишет:

Горсть листьев пишет:

RostikK пишет:

карма оказывает влияние не только на текущую жизнь, но и на будущие перерождения. Отрицательная карма продлевает цепь перерождений, не позволяя достичь нирваны. Положительная карма приближает достижение нирваны, то есть блаженства.

Да, блаженство - это отсутствие какого бы то ни было страдания.

блаженство - это цепляние, также как и счастье
мирские категории
но я не настаиваю

Да, неподверженность цепляниям, то есть стремлениям к приятному и от неприятного - это полная уравновешенность, отрешённость, счастье.
Цепляние порождает страдание. Так учил Будда. Нет цепляния - нет и страдания. Нет никакого страдания - это и есть настоящее блаженство. Такая вот картина буддийского счастья.

Знаете, чем плохи методы объяснения логики через отрицание?! Это всегда двусмысленно. Все делают вид что соглашаются, повторяют как попугаи, гордятся такой логикой, ведь можно обвинить других в том, что они просто не поняли о чем речь, а у них все верно.
Так рождаются бесчисленные секты, которые следуют букве, но смысл всегда свой. Вот и вы пишите это через отрицания, чтобы спрятать свое видение под абстракцией и завуалировать свои мысли под этот стиль.
Попробуйте теперь написать по-человечески, не используя отрицания и всякие «Нет» и «не». Т.е. так написать, чтобы никто даже не смог понять двусмысленно. Чтобы любые отличные толкования были бы несостоятельны. И так, чтобы не нужны бесчисленные комментарии.

Такова традиция изложения в буддийских текстах. Будда в суттах очень часто использует положительные выражения в форме грамматического отрицания. То же самое во множестве позднейших буддийских трактатов - везде мы встречаем указание на лучшее в форме отрицания: неподверженность, необусловленность, не-деяние, не-выдумывание, бесстрастие и тд и тп.
Самое любимое слово Будды - аппамадена (оно звучит в его знаменитом завещании) - это тоже грамматически отрицательная форма: а-памадо-ена, где корень "памадо" обозначает легкомысленную беспечность и даже просто безумность обывательского образа мысли и жизни. Попытка перевести это слово с сохранением его грамматического строения привела к появлению русского искусственного конструкта "не-беспечность" - что, конечно же, выглядит довольно нелепо. Ой, и тут у нас оказалось слово вотрицательной грамматической форме. Wink

Может быть, скажем прямо: конструкт "не-беспечность" уродлив?
Однако почему же Багават и многие другие учителя использовали эти сложные отрицательные формы вместо того, чтобы говорить, как вы говорите, "прямо". Почему бы, кстати, не сформулировать знаменитую панчашилу не в запретительной форме (не убивай, не кради, не лги, не прелюбодействуй, не пьянствуй), а в наставительной форме? Но вот вопрос - как бы вы эти "позитивные аффирмации" сформулировали?
И самый главный вопрос: а не будет ли в этих позитивных формулировках ещё большей возможности для misinterpretation???
Прошу понять меня правильно - я не против позитивных формулировок. Но наши древние учителя почему-то в большинстве случаев их избегали. Как вы думаете, почему?

Современные учителя, которые цепляются за свой авторитет применяют абстрактные выражения и не выходят в публичное пространство с целью не облажаться и остаться на троне. Потому что всегда можно сказать, что ты молодой человек не понял меня. )))))
Что двигало древними учителями не знаю. Возможно близорукость. Нет бы предвидеть расщепления своей абстракции на все возможные варианты законченной мысли и самим дать подробные комменты на свои слова. Но есть подозрение, что абстракции формировали уже поздние мыслители, чтобы всегда написанное было заваулировано недосказанностью, и таким образом такое писание будет казаться безошибочным.
В рамках разумного можно использовать термины с формой отрицания это нормально, но когда идет перебор да еще и абстрактные понятия вкладываются, то это кошмар для учеников.
Вы ввели 100% абстрактный термин «блаженство», который не несет смысловой нагрузки. Таким образом вы создали множество сект, запутали и обрекли их на страдания.

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1680

Это и есть убежище.

Экалавья

Конкретика есть. Убежище это так называемое трансцендентное.
То что трансцендентное некоторые называют метафизикой, так это только потому что этот опыт выходит за рамки обыденного восприятия.
Как понять, что вы в медитации дошли до убежища. Очень просто и конкретно.
Вначале вы прилагаете усилие в медитации. А потом Ум пробуждается и без усилия остается на еще более осознанном состоянии. Когда приходит этот момент наступает высший Покой(Я вечен, меня не могут убить и причинить страдания, я спрятан, я ничего не боюсь, это был страшный сон и я проснулся от сансары). Это и есть убежище.

Сеня

Сеня пишет:

Это и есть убежище.

Ум. Осознанность. Нирвана. Не могут быть прибежищем.
Прибежищем может быть только Сердце Будды. И его проявление внутри нашего сердца. Это тот фактор, который помогает обрести равновесие и баланс.

Сеня

Сеня пишет:

Конкретика есть. Убежище это так называемое трансцендентное.
То что трансцендентное некоторые называют метафизикой, так это только потому что этот опыт выходит за рамки обыденного восприятия.
Как понять, что вы в медитации дошли до убежища. Очень просто и конкретно.
Вначале вы прилагаете усилие в медитации. А потом Ум пробуждается и без усилия остается на еще более осознанном состоянии. Когда приходит этот момент наступает высший Покой(Я вечен, меня не могут убить и причинить страдания, я спрятан, я ничего не боюсь, это был страшный сон и я проснулся от сансары). Это и есть убежище.

Можно назвать и "трансцендентное", но провалиться в гиперссылку. Вот, например, по ходу провала - интересно, как бы постструктуралисты назвали бы этот "трансцендентный" "атопос абсолютной свободы/самодостаточности" - скорее всего "деспотическое означающее", и были бы правы.

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1680

Речь шла не об прибежище, а о трансцендентном убежище.

Экалавья

Ну раз вы за постструктуралистов уже решили все, то и обоснуйте. В чем вы(постструктуралист) правы?