Дхарма

[Горсть листьев]

Вор в доме

Метафора поиска вора в доме (приведённая Чайником в теме о поиске своего Я) видится мне очень интересной в сопоставлении с известной сказкой о Брахме - первом существе, появляющемся в начале мира. Напомню: согласно этой сказке, которую Будда пересказывает в довольно ироничной форме, говорится, что когда начинается новый цикл бытия мира, то этот мир возникает сразу во всей своей материально-живой целостности - в нём текут реки, плещутся моря, поют и вьют гнёзда птицы, скачут по деревьям обезьяны, и более того - в этом мире сразу уже есть дворец, полный драгоценностей, в котором и появляется первое разумное существо - Брахма. Вернее, согласно сказке, существо это безымянно - когда закончился предыдущий мировой цикл, все разумные существа того мира перешли в аморфное, бессознательное, хотя и полностью блаженное состояние, в котором пребывали, не старея, не изменяясь, и даже не осознавая себя, некоторое продолжительное время, настолько продолжительное, что полностью забывали про себя, про все свои предыдущие жизни... Но вот, когда новый цикл мира начинается и мир вновь разворачивается, существа начинают "падать" в него из того своего бессознательного блаженства. Первое такое существо падает сразу же во Дворец Царя этого нового мира. Это существо - назовём его просто пуруша - буквально просыпается в этом самом Дворце, осматривает всё вокруг, восторгается всем этим, а потом замечает, что здесь никаких разумных существ,  кроме него самого, нет. Что он абсолютно один в этом мире. Тогда он решает, что он и есть Властелин этого мира и называет себя Брахма. Далее он призывает в свой мир других существ,  но это уже не важно...
Это сказка удивительно переплелась в моём сознании с метафорой про вора в доме, и вот я подумал: поскольку ясно, что метафора про вора относится к идеям об атмане - на пали это атта, то следовало бы рассуждать не о поиске вора, а поисках Хозина дома.
Дело в том, поясню я для незнакомых с этой идеей, что слово атта в древнем индийском языке было прочно связано с понятием владения собственностью, властвования - идеей Хозяина дома. Однокоренное слово аттания означает буквально собственность - то, что находится во владении хозяина (хозяйство: поле, скот, дом, женщины, дети, рабы... деньги, капитал...). А дериватив раджаттания означал уже более конкретно - собственность царя.
Так вот, представим себе, что вор попадает в дом, где множество разных богатств, но нет никого, кто этими богатствами бы владел. Вор находит эти богатства и, конечно же, тут же хочет их присвоить. Но ему незачем их куда-то тащить и прятать - ведь в этом огромном богатом доме никого нет! И он может совершенно спокойно присвоить всё это сразу - просто считая это теперь своей собственностью.

Так проникший в дом тать - татта (the real one, the nature of life, wich is life the heat of the fire - tapas), осознавая себя отдельным от всего этого и в то же время распространяя себя на всё это, - тата (extended, spread out), - cтановится батей - таата (tāta - father and son), - и осознаёт себя как Хозяина этого дома - становится аттой.

[Горсть листьев]

[Горсть листьев]

Высказывание "а откуда же вор знает, что перед ним богатства, если ему не с чем сравнивать!" я отношу к бессмысленным, так как оно не конгруэнтно сказке. В сказочном мире Вор потому и назвается вором, что стремится присваивать себе ценности - то есть, знание о богатстве является сущностной чертой данного персонажа.
+ Сказка - это пьеса, разыгрываемая нашим воображением в театре нашего ума, все персонажи в ней - не настоящие.

[Горсть листьев]

[Горсть листьев]

[Maximus]

[Maximus]

[Горсть листьев]

[Maximus]

Кстати, представленная этимологическая связь слов "атман" и "отец" вполне соотносится с материалистическим объяснением возникновения собственности и собственника. Грубо говоря, древние люди, мужчины и женщины, изначально в равной степени занимались собирательством и охотой, и получали плоды. Охота являлась своего рода таким же собирательством, когда племя просто долго преследовало добычу и потом её подбирало. Далее, так как женщина частично отчуждена от полноценной общественной жизни на 9 месяцев, мужчина всё больше занимается освободившимися сферами жизни, и затем в силу возникшей привычки заниматься ими распространяет своё собственническое отношение на эти сферы. И собственность уже естественным ходом истории распространяется не только на вещи, но и на людей, которые становятся впоследствии рабами. Так возникает "отец" как хозяин домовладения.

Но в этом объяснении недостаточно просто увидеть блага, нужно произвести некоторое действие с предметами внешнего мира, получить некий опыт. Потому что от созерцания благ, которые увидел первый раз в жизни, может ли возникнуть предвкушение от их результатов, желание? Наверное, возникнет только любопытство. Пробую сладкое - мне сладко, и естественно хотелось бы, чтобы так было всегда; работаю меньше - легко, хочу, чтобы так было всегда, ведь я теперь меньше трачу жизненных сил. Возникновение таких привязанностей в полной мере описывается пятью скандхами.

Получается, что вор возникает тогда, когда у него возникает желание, мотивация, формируется пока что мысленная привязанность к внешним вещам. Это самое воровство не в объективной реальности, а в сознании создаёт такое воззрение, что жизнь теперь слаще и легче, и соответственно привязанность к этому воззрению. Нормальный вор же не будет сознательно себя лишать сладкой и лёгкой жизни. Под вором конечно же понимается самость, Я.

Правильно ли понимаю отличие двух воззрений на самость? В буддизме нет того, кто стал бы вором, вор рождаетя посредством описанных выше действий (в том числе мыслительных). Но "защитник самости" считает, что вор не может возникнуть сам по себе, вором можно лишь стать. Поэтому есть некое изначальное Я. В одном случае самость как вор, она временно возникает, рождается и прекращается (либо перестанет быть вором, либо переродится в новом качестве, например, хозяина); в другом случае вор это не самость, некая самость постоянна, вечна чиста и божественна.

[Горсть листьев]