Отношения с проститутками

СлаваА

Там банальное расширение тезиса.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Там банальное расширение тезиса.

Все-равно не понятно. Энергию можно безвозмездно на удовольствия тратить?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Там банальное расширение тезиса.

Все-равно не понятно. Энергию можно безвозмездно на удовольствия тратить?

Буддийское понятие "непричинение зла" софистически расширено до "связь с негативным влиянием на животных".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Там банальное расширение тезиса.

Все-равно не понятно. Энергию можно безвозмездно на удовольствия тратить?

Буддийское понятие "непричинение зла" софистически расширено до "связь с негативным влиянием на животных".

Я из сообщения увидел, что там в основном про нерациональную трату энергии. То есть секс с проститутками совершенно не рациональная трата энергии. А из этого можно сделать логический вывод, что нужно больше потребления энергии - потребления животных и значит больше причинения зла живым существам. В чем тут нелогичность?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Там банальное расширение тезиса.

Все-равно не понятно. Энергию можно безвозмездно на удовольствия тратить?

Буддийское понятие "непричинение зла" софистически расширено до "связь с негативным влиянием на животных".

Я из сообщения увидел, что там в основном про нерациональную трату энергии. То есть секс с проститутками совершенно не рациональная трата энергии. А из этого можно сделать логический вывод, что нужно больше потребления энергии - потребления животных и значит больше причинения зла живым существам. В чем тут нелогичность?

Я уже написал - в чем. Понятие "непричинение зла" имеет определение. "Расход энергии" в это определение не попадает. Софизм заключается в том, что в расчете на тех, кто не знаком с определением понятия, оно толкуется расширено.

Aether · Зарегистрирован: 25.11.2020 Суждений: 374

[ Софизм заключается в том, что в расчете на тех, кто не знаком с определением понятия, оно толкуется расширено.

Aether · Зарегистрирован: 25.11.2020 Суждений: 374

Кем же оно тогда трактуется расширенно ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Там банальное расширение тезиса.

Все-равно не понятно. Энергию можно безвозмездно на удовольствия тратить?

Буддийское понятие "непричинение зла" софистически расширено до "связь с негативным влиянием на животных".

Я из сообщения увидел, что там в основном про нерациональную трату энергии. То есть секс с проститутками совершенно не рациональная трата энергии. А из этого можно сделать логический вывод, что нужно больше потребления энергии - потребления животных и значит больше причинения зла живым существам. В чем тут нелогичность?

Я уже написал - в чем. Понятие "непричинение зла" имеет определение. "Расход энергии" в это определение не попадает. Софизм заключается в том, что в расчете на тех, кто не знаком с определением понятия, оно толкуется расширено.

Я правильно понимаю, что если повышенный расход энергии требует причинение зла живым существам, то Вы считаете это не логичным по Вашей логике? Мы же знаем из современной физики, что все живые существа это энергия и вот представьте нужен такой расход энергии который приведет к исчезновению некоторых. Это не будет причинением зла?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Софизм заключается в том, что в расчете на тех, кто не знаком с определением понятия, оно толкуется расширено.

Я не знаком с определением понятия )

К.О. · Гость

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Там банальное расширение тезиса.

Все-равно не понятно. Энергию можно безвозмездно на удовольствия тратить?

Буддийское понятие "непричинение зла" софистически расширено до "связь с негативным влиянием на животных".

Я из сообщения увидел, что там в основном про нерациональную трату энергии. То есть секс с проститутками совершенно не рациональная трата энергии. А из этого можно сделать логический вывод, что нужно больше потребления энергии - потребления животных и значит больше причинения зла живым существам. В чем тут нелогичность?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Там банальное расширение тезиса.

Все-равно не понятно. Энергию можно безвозмездно на удовольствия тратить?

Буддийское понятие "непричинение зла" софистически расширено до "связь с негативным влиянием на животных".

Я из сообщения увидел, что там в основном про нерациональную трату энергии. То есть секс с проститутками совершенно не рациональная трата энергии. А из этого можно сделать логический вывод, что нужно больше потребления энергии - потребления животных и значит больше причинения зла живым существам. В чем тут нелогичность?

Я уже написал - в чем. Понятие "непричинение зла" имеет определение. "Расход энергии" в это определение не попадает. Софизм заключается в том, что в расчете на тех, кто не знаком с определением понятия, оно толкуется расширено.

Я правильно понимаю, что если повышенный расход энергии требует причинение зла живым существам, то Вы считаете это не логичным по Вашей логике? Мы же знаем из современной физики, что все живые существа это энергия и вот представьте нужен такой расход энергии который приведет к исчезновению некоторых. Это не будет причинением зла?

Если хотите разобраться, начните с учебника логики - изучите, что такое понятие, определение понятия, объем понятия, виды связей понятий и т.п. Это на день чтения.

Aether · Зарегистрирован: 25.11.2020 Суждений: 374

А если это не ошибка, а только "тут" выглядит намеренной ошибкой, то это тоже ошибка, но уже Ваша. А если это не ошибка, то она и ничья и трактуется расширенно она никем )

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Я логику знаю не хуже Вас. И глупости, которые всем очевидны не пишите. Расписывать с определениями все подробно как там энергия преобразуется из погибшего животного, а потом как мужик который съел это животное тратит эту энергию на удовольствия, у меня нет времени.

СлаваА

СлаваА пишет:

Я логику знаю не хуже Вас. И глупости, которые всем очевидны не пишите. Расписывать с определениями все подробно как там энергия преобразуется из погибшего животного, а потом как мужик который съел это животное тратит эту энергию на удовольствия, у меня нет времени.

Ужас какой.