Осознает ли БУДДА находящийся в нирване, то что он является Буддой в нирване?

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня пишет:

Эго это когда выдаешь(представляешь) себя тем, кем не являешься. Т.е. это клеши.
А Вы вместе с клешами выбросили осознающий себя Ум, как ребенка вместе с мусором.
Чистый Ум без клеш, это высшее самоосознавание, махаАтман.
Ум под клешами, это то что формирует наше сансарное "я", это и есть эго.

Окей, но вся проблема в том, что как только вы думаете "Как сильно я себя осознаю!", вы перестаёте осознавать. Эта проблема отлично описана во многих текстах, начиная с сутр Праджняпарамиты.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

"Субхути, как ты думаешь, может ли сротапанна иметь такую мысль: „Обрёл я плод вступления в поток или же нет?“». Субхути сказал: «О нет, Превосходнейший в мире! И по какой причине? Этим именем называют вступившего в поток, но он никуда не вступил; он не вступил в цвето[форму], звуки, ароматные запахи, осязательные ощущения, „законы“. Это и называют "сротапанна" ".
...

" Субхути, как ты думаешь, может ли у архата быть такая мысль: „Я достиг архатства или нет?“». Субхути сказал: «О нет, Превосходнейший в мире. И по какой причине? В действительности нет никакой мерки, по которой называют архатом. О Превосходнейший в мире, если бы у архата была мысль: „Я достиг архатства“, то он облёкся бы в „я“, „человек“, „существо“ и „долгожитель“. "

Росс · Гость

"Ничто", Сеня, это концептуально-чувственный конструкт. "Всё", или "что-то" - то же самое. Под нирваной - имеется в виду не конструкт, а некое естество действительной реальности, не требующей подтверждённости и определяемости в каких-то качествах. Потому это и называется "таковость".

Сеня · Гость Откуда: Vйry

"Ничто", Сеня, это концептуально-чувственный конструкт. "Всё", или "что-то" - то же самое. Под нирваной - имеется в виду не конструкт, а некое естество действительной реальности, не требующей подтверждённости и определяемости в каких-то качествах. Потому это и называется "таковость".

Росс · Гость

По-нашему, Таковость не имеет отношения к отсутствию с присутствием, к осознанности, к опыту и восприятию, поскольку это понятия концептуального ума. Цитирую "махаянские источники":

"Когда явления и названия убраны, и все различения прекращаются, то, что остаётся, - истинная и сущностная природа вещей и, поскольку ничто не может быть утверждено как природа сущности, это называют "Таковость" Реальности. Эта всеобщая, недифференцированная, непостижимая Таковость - единственная Реальность, но это по-разному характеризовано как Истина, сущность Сознания, Трансцендентальный Разум, Благородная Мудрость, и т.д."

СлаваА

"Когда явления и названия убраны, и все различения прекращаются, то, что остаётся, - истинная и сущностная природа вещей и, поскольку ничто не может быть утверждено как природа сущности, это называют "Таковость" Реальности. Эта всеобщая, недифференцированная, непостижимая Таковость - единственная Реальность, но это по-разному характеризовано как Истина, сущность Сознания, Трансцендентальный Разум, Благородная Мудрость, и т.д."

СлаваА

Как только клеши начинают прорываться, то личные усилия по удержанию концентрации уже не нужны, можно расслабится и ждать когда клеши лопнут, а Ум расшириться до размеров пространства.
Бесконечное пространство Ума удерживает осознанность на сверх уровне и никакого хаоса мыслей нет. Можно анализировать свое состояние своими мыслями и они будут сверхясными и чистыми
Это называется сверхясный Ум.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Историк пишет:

Rupor
Если вы пишете "фоновое ощущение", то фон подразумевает фигуру. Что же является этой фигурой на фоне нирваны?

Фон не подразумевает ничего. Вы можете прийти в кинотеатр и смотреть на пустой экран, а может быть это будет кино сансары, но экран существует неизменным в любом случае. Р. S. не считайте эту метафору буквальной, это только метафора для иллюстрации. Вы ведь не будете разбирать экран что он состоит из ткани, а ткань из волокон и тд и тп.

Метафора - это, например, выражение "нирвана - это покой". Метафора - это прямое перенесение смысла "источника метафоры" ( покой) на "цель" (нирвана). Вы же стали вести объяснение, используя не метафору, а термин "фон". Сам выбор этого термина означает что должна быть и фигура на фоне, так как таково значение термина "фон". Фон не может быть без того, что находится "на фоне" - в противном случае нет смысла говорить о фоне.
Вашанеразборчивость в словах отражает неразборчивость в мыслях, я так полагаю. Почему? Потому, что выбрав слово "фон" для своего объяснения, вы бессознательно заложили в это объяснение и фигуру, а именно - собственное ощущение "я пребываю в этом состоянии". Как бы вы не бежали от своего эго, вам не удаётся сбежать.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Историк пишет:

Если будда находится в нирване, то где находится нирвана?

Разделения нет, есть одно.Именно поэтому нет того кто бы думал о нирване и классифицировал себя как Будду., её достигшего

Если есть одно, то как оно называется?
Если Б=1, а Н=0, то БхН=0. Нет? То есть, в итоге Нирвана - это и есть то ваше "одно". Другими словами, когда Будда вошёл в Нирвану, то осталась только Нирвана.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Сеня пишет:

Как только клеши начинают прорываться, то личные усилия по удержанию концентрации уже не нужны, можно расслабится и ждать когда клеши лопнут, а Ум расшириться до размеров пространства.
Бесконечное пространство Ума удерживает осознанность на сверх уровне и никакого хаоса мыслей нет. Можно анализировать свое состояние своими мыслями и они будут сверхясными и чистыми
Это называется сверхясный Ум.

Сверхясный ум не решает проблемы жизни. Да, ум можно сконцентрировать на себе и расширить, так как изначально ум и есть беспредельный, даже в человеке. Но все эти достижения остаются в субъективной плоскости конкретного человека.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Историк пишет:

Сеня пишет:

Эго это когда выдаешь(представляешь) себя тем, кем не являешься. Т.е. это клеши.
А Вы вместе с клешами выбросили осознающий себя Ум, как ребенка вместе с мусором.
Чистый Ум без клеш, это высшее самоосознавание, махаАтман.
Ум под клешами, это то что формирует наше сансарное "я", это и есть эго.

Окей, но вся проблема в том, что как только вы думаете "Как сильно я себя осознаю!", вы перестаёте осознавать. Эта проблема отлично описана во многих текстах, начиная с сутр Праджняпарамиты.

Это надуманная проблема, нет такого. Мешают осознанности грубые клеши, при этом ум пребывает в неуправляемом хаосе мыслей.
Если силой воли через сильную концентрацию сосредоточиться на одной мысли, то хаос ослабнет и клеши начнут прорываться.

Как только клеши начинают прорываться, то личные усилия по удержанию концентрации уже не нужны, можно расслабится и ждать когда клеши лопнут, а Ум расшириться до размеров пространства.
Бесконечное пространство Ума удерживает осознанность на сверх уровне и никакого хаоса мыслей нет. Можно анализировать свое состояние своими мыслями и они будут сверхясными и чистыми
Это называется сверхясный Ум.

Проблема появления мысли "Как сильно я себя осознаю!" сохраняется только на стадии первичной концентрации, которая мешает остановить поток мешающих мыслей и сосредоточиться на одной.
Т.е. это проблема отвлечения внимания.

Горсть листьев

Историк пишет:

Rupor пишет:

Историк пишет:

Rupor
Если вы пишете "фоновое ощущение", то фон подразумевает фигуру. Что же является этой фигурой на фоне нирваны?

Фон не подразумевает ничего. Вы можете прийти в кинотеатр и смотреть на пустой экран, а может быть это будет кино сансары, но экран существует неизменным в любом случае. Р. S. не считайте эту метафору буквальной, это только метафора для иллюстрации. Вы ведь не будете разбирать экран что он состоит из ткани, а ткань из волокон и тд и тп.

Метафора - это, например, выражение "нирвана - это покой". Метафора - это прямое перенесение смысла "источника метафоры" ( покой) на "цель" (нирвана). Вы же стали вести объяснение, используя не метафору, а термин "фон". Сам выбор этого термина означает что должна быть и фигура на фоне, так как таково значение термина "фон". Фон не может быть без того, что находится "на фоне" - в противном случае нет смысла говорить о фоне.
Вашанеразборчивость в словах отражает неразборчивость в мыслях, я так полагаю. Почему? Потому, что выбрав слово "фон" для своего объяснения, вы бессознательно заложили в это объяснение и фигуру, а именно - собственное ощущение "я пребываю в этом состоянии". Как бы вы не бежали от своего эго, вам не удаётся сбежать.

Как уже было сказано фон не подразумевает ничего, и как проиллюстрировано в метафоре, экран/или фон/ может быть сам по себе без проекции кинофильма на него. На фоне неба можно увидеть облака или птичек, но это не значит , что небо уже подразумевает птичек . В данном сравнении Дхармакайя/нирвана/ - это фон , он всегда неизменен, на нем может разыгрываться драма сансары, а может и нет, но экран неизменен. Ваши шаблонные мысли слишком упорядочены, поэтому не могут представить себе какого нибудь иного выражения разве что «доложите по уставу»

Горсть листьев

Историк пишет:

Rupor пишет:

Историк пишет:

Если будда находится в нирване, то где находится нирвана?

Разделения нет, есть одно.Именно поэтому нет того кто бы думал о нирване и классифицировал себя как Будду., её достигшего

Если есть одно, то как оно называется?
Если Б=1, а Н=0, то БхН=0. Нет? То есть, в итоге Нирвана - это и есть то ваше "одно". Другими словами, когда Будда вошёл в Нирвану, то осталась только Нирвана.

Оно не называется, т. к. нет того кто бы мог ее называть. Но в нашем мире относительности ее да называют нирваной/дхармакайей/. Ваша любовь к формулам достойна восхищения. Вы правильно поняли, когда Будда вошёл в нирвану, то осталась одна нирвана? Или вы под Буддой подразумеваете его телесную форму?

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Историк пишет:

Rupor пишет:

Историк пишет:

Если будда находится в нирване, то где находится нирвана?

Разделения нет, есть одно.Именно поэтому нет того кто бы думал о нирване и классифицировал себя как Будду., её достигшего

Если есть одно, то как оно называется?
Если Б=1, а Н=0, то БхН=0. Нет? То есть, в итоге Нирвана - это и есть то ваше "одно". Другими словами, когда Будда вошёл в Нирвану, то осталась только Нирвана.

Оно не называется, т. к. нет того кто бы мог ее называть. Но в нашем мире относительности ее да называют нирваной/дхармакайей/. Ваша любовь к формулам достойна восхищения. Вы правильно поняли, когда Будда вошёл в нирвану, то осталась одна нирвана? Или вы под Буддой подразумеваете его телесную форму?

Я всего лишь разбираю логику вашего высказывания, используя примитивную формулу, чтобы было проще разобраться. Так меня научили, и я вижу в этом пользу. Например, в данном примере она показывает, что вы легко перескакиваете с одной парадигмы мышления на другую, когда вам предыдущая оказывается неудобна. То есть, сначала вы заявляете Будду (заглавная буква означает, что имеется в виду определённая личность) входящим/находящимся в нирване, а когда вам предложено это утверждение в логической формуле, соскакиваете на другое определение будды. Ну, как вам угодно. В принципе, вполне нормально говорить, что состояние будды - это состояние нирваны, так как Будда Шакьямуни обрёл состояние нирваны в момент своего Великого пробуждения - самбодхи, то есть собственно становления Буддой Шакьямуни.

Горсть листьев

Rupor
Ваше самостоятельное определение метафоры немного не соответствует филологическому. Я и сам до поры думал так же, как вы, пока не познакомился с этим предметом ближе. Есть очень хорошая книга о метафорах и как они правят нашим сознанием и поведением - "Метафоры, которыми мы живём". Рекомендую: http://philology.ru/linguistics1/lakoff-johnson-90.htm
Про заглавные и строчные буквы не буду распространяться, так как это не так уж важно.
С образом экрана, на который проецируется кино нашей жизни, я не раз сталкивался. Кажется, ещё и Пелевин попытался что-то такое объяснить. Такие аллегории кажутся удобными, но в них есть загвоздка - они часто навязывают онтологическое, субстанциональное понимание, которое уводит от истины. Например, образ нирваны как "экран кинозала, на который не проецируется кино", грешит именно этим. Всегда нужно напоминать, что кино, экран и тот, кто смотрит кино на экране - все это одновременно одно целое и всё это лишь условности по отдельности. Когда кончается кино, то исчезает и кинотеатр с кинозрителями.