Дхарма

[Vadim1Vadim]

Как вы смотрите на данные понятия?

[crac333]

Если мы говорим о буддийской позиции то на уровне окончательной Истины в общем то бессмысленно говорить о добре и зле да и о том, кто его может совершить тоже...за его отсутствием...
На уровне же относительной истины считать, что не благие поступки не ведут к небоагому результату и наоборот, тем самым отрицая закон взаимообусловленности является в падением в крайность нигилизма и собственности буддизмом не совместимо.... Насколько ты понимаю ни с одной из традиционных школ...
Кроме того в поздней Махаяне Наланды и Викрамашилы особое внимание уделяется состраданиюи здесь мне очень нравиться простота подачи этого учения нынешним Далай-Ламой в этом аспекте, который говорит очень банальную вещь, но которую многие склонны забывать или недостаточно глубоко ее осмысливать..... Все что ты не хочешь по отношению к самому себе не следует допускать по отношению к другим живым существам, а то так по жизни получается, что когда нас принижают, причиняют телесные страдания и муки, убивают, оворовывают и тд те кто нас сильнее для нас это явное зло без всяких там философских изыски и условностей, а когда мы наблюдаем это со стороны или же сами причиняем кому то, кто нас слабее тут у нас находится много разных соображений и аргументов в том числе псевдофилософского характера....
Говорят еще прочего, тот у кого сердце еще не мертво(я уж не говорю об идеальной ситуации, когда благие качества сердца развиты брахмавихарами и т. Д и т. П.) не должен поддаваться искушению ума излишне псевдоинтелектуализировать область нашего отношения к другим живым существам, в конце концов зло никогда не бывает абстрактные, оно всегда конкретно и направлено на какой то субъект, на чувствующее живое существо вне интерсубъективных отношений зла не бывает.....

[Won Soeng]

Все понятия - условны. Понятия добра и зла - тоже. Есть ли под этими понятиями реальность (т.е. эти понятия обозначают что-то реальное) или нет - это вопрос исследования.

Поскольку понятия текучи и многообразны, то и рассматривать нужно их моментальные формы.

Есть такие представления о добре и зле - которые совершенно абстрактны и под ними нет никакой конкретики.
Есть очень конкретные представления о добре и зле и под ними есть совершенно определенная реальность: состояния и качества ума, их корни и их плоды (карма).

[Katerina]

Как смотрю: мы же не хотим, чтобы нам причиняли физическую или душевную боль, это неприятно. Поэтому мы сами не причиняем ее другим живым существам. Конечно, можно вообразить ситуации, когда это неизбежно. Для меня они очень сложны, мне трудно в них действовать. Но таких ситуаций в жизни может оказаться сколько угодно. Слышала, что в буддизме есть такой вид зла, как упорствование в ложных взглядах, в ложных воззрениях, и не хочется ничего делать, чтобы это исправить... Тогда это может привести и в низшие сферы существования. Почти невозможно не оступаться, чтож тогда приходиться снова становиться новичком и начинать все сначала... Бывает, что появляется привычка действовать негативно, теряется чувствительность и ясность ума. Конечно это все условно... Но пока нам неприятна головная боль, мы не можем считать ее иллюзией, с ней приходится считаться... Иначе, если мы "загружены в Матрицу", если кругом иллюзия, почему мы пьем таблетку от головной боли, если головная боль иллюзия. Если извращенный ум заставляет человека действовать негативно, надо работать над своим умом или смириться с дорогой в низшие сферы существования вместо просветления... имхо

[андрей12]

В Библии, в первом предложении, сказано, что вначале было Слово, и Слово было Бог. Это является доктриной христианства. То есть все видимое и невидимое и есть Бог, то есть все состоит из Бога. При этом, сам Бог не познавает и не осознаваем. То есть, во вселенной нет ничего, кроме Слова, из которого все состоит. Применительно к науке, это выражается в том, что есть 6 кварков, 6 лептонов, 8 глюонов, 3 калибровочных бозонов и 1 фотона. То есть, это и есть Слово, из которого все состоит. Помимо этих частиц, во вселенной больше ничего нет. Это фундамент науки. Применительно к восточным учениям, это понимается как творческой энергией майя Брахмана. При этом, Брахман как и Бог, не познаваем и не осознаваем. То есть буквально, как вы сами себе придумаете добро и зло, так и поедете в собственной фантазии. Если развить научный диспут, то выяснится что добра и зла не существует.

[Сергей Хос]

Понятия "добро" и "зло" безусловны в той мере, в какой безусловна ценность Пути пробуждения.
Все, что способствует продвижению по этому пути - добро. А что отклоняет от него или обращает вспять - зло.

[Горсть листьев]

Утверждение условности или безусловности добра и зла зависит от философской позиции. Например, для кантианца они безусловны, а для витгенштейнианца они лишь условности. То же самое можно сказать и в плане буддийской философии. Нагарджуна почти за две тысячи лет до Витгенштейна обосновал всю эту условность.

[Кира]

нет

[Rupor]

[андрей12]

В атмане есть чувства. Чувство удивления, чувство изумления, чувство смеха от передвижения. И ещё несколько чувств, которые понимаются человеческим разумом

[СлаваА]

[Горсть листьев]

[Katerina]

Я бы больше за то, что добро это детская непосредственность и абсолютная открытость. А зло это цинизм, закрытость, "знание жизни", дьявольские импульсы учить других, самому не созрев для этого... А вообще, это очень сложная и, пожалуй, вечная тема...

[Горсть листьев]

[Katerina]