Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

андрей12

В уме ничего не наковыряешь. Ну если только дживу

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Мы никому не полоняемся, мы выражаем почтение Будде, учителям, родителям, Дхамме, монахам через какие-то ритуалы и символы.

Угу. Так и есть. И ваши символы показывают кому на самом деле вы поклоняетесь, думая что не поклоняетесь никому. Каждый человек ориентирован на Источник благ, никто не исключение.

Вы говорите "мы не поклоняемся никому", не замечая этого самого "мы" (я), которое и является для вас источником благ. Будет у вас светлый и чистый ум - будет много благ. Будет не благородный ум, будет мало благ. Поэтому для вас качество вашего (личного) ума и имеют столь много значения:

Цитата:

А цепляться за все это, противоречит Дхамме и не способствует освобождению. Вы же цепляетесь за сконструированные умом, невежественные концепции "бога" и прочую лабуду, вследствие чего будете продолжать кружиться в сансаре и страдать. Если вы этого пока не понимаете, значит таков ваш удел.

Так все-таки Ом постигал реальность? Или не нужно было ему никакой реальности, чтобы быть умным? Вот был глупым, и не знал "закон Ома". А стал умным - и узнал. Серьезно?!
Дело только лишь в "вежественном", благородном уме, и все? И не нужна никакая реальность, чтобы она рассказывала любому уму о себе? Хоть "невежественному", хоть "вежественному"? Не нужна реальность, чтобы отдать Ей ум в воспитание - хоть "вежественный", хоть "невежественный"? Достаточно просто самому взять, и очистить свой ум, да? Самому себе отдать ум в воспитание?

Ну так ведь, по-вашему и выходит. Вы, поклоняясь "самому себе" (как воспитателю собственного ума), говорите - "мы никому не поклоняемся". Да вы даже и не видите всего этого! Сансара - это и есть вот этот ваш ум, а выход из сансары - это не "самому" себя воспитывать. А обратиться к реальности с поклонением - о Реальность, сделай этот ум чистым и благородным, убери оттуда страдание. Smile

Это же так просто. Никакой "закон Ома" не был бы открыт, если бы ему не передало бы знание об этом электричество, которое создал тут отнюдь не Ом. Такое вот оно, электричество - говорящее уму о себе. Воспитывающее ум. И такова и есть вся реальность - говорящая и воспитывающая. Вот ей и поклоняются те кто действительно мудр и не хочет страдать.

Поэтому реалисту совершенно похрен какой там у него личный ум. Абослютно по барабану! Сегодня он один, а завтра другой - чем реальность этот ум наполнит, те качества он и будет являть. Наполнит неблагородным, будет невежество и страдание. Наполнит благородным - будет мудрость и блаженство.

ПРОСТО В ЭТОМ МИРЕ ЖИТЬ РЕАЛИСТУ!

ведь заповеди Мои просты и ноша Моя легка!
Евангелие от Матфея 11:30 – Мф 11:30:

андрей12

А ваша вера в божество, которое может указать вам путь в настоящую реальность, на чем основанна. Или что обосновывает вашу веру.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Не тупите и заканчивайте с фантазиями. "Я", "Мы" - это просто местоимения, используемые в быту при общении, они нереальны в смысле параматтхо, к ним не цепляются, это лишь обозначения. Поклоняться кому-то вообще бессмысленно, все существа, включая божеств, подчиняются закону Дхаммы и никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет, но можно попросить объяснить Дхамму того, кто ее знает - человек это или божество, это только в том случае, если знание Дхаммы еще есть в мире, как сейчас. Познавать реальность в буддизме, значит знать первичные реальности (параматтха дхаммы) и их характеристики, чтоб перестать отождествляться с обусловленным-страдательным и прекратить новые рождения в болоте под названием Сансара.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda пишет:

Бог это и есть "супер-эго", то есть то что выходит за пределы любой личности. Это - супер-личность. Ставить памятник грязи и праху, вот удел эгоизма. Такова цена гордыни.

См. "супер-эго" в словаре психоанализа.

Есть что-то и еще, помимо словаря псхихо-анализа. А то у вас выходит так, что психоаналитики (копающиеся в уме) это самые умные люди на планете. Настолько блин умные, что типа Юнга берут и Библию начинают трактовать с точки зрения своих воззрений. Smile

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Не тупите и заканчивайте с фантазиями. "Я", "Мы" - это просто местоимения, используемые в быту при общении, они нереальны в смысле параматтхо, к ним не цепляются, это лишь обозначения. Поклоняться кому-то вообще бессмысленно, все существа, включая божеств, подчиняются закону Дхаммы и никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет, но можно попросить объяснить Дхамму того, кто ее знает - человек это или божество, это только в том случае, если знание Дхаммы еще есть в мире, как сейчас. Познавать реальность в буддизме, значит знать первичные реальности (параматтха дхаммы) и их характеристики, чтоб перестать отождествляться с обусловленным-страдательным и прекратить новые рождения в болоте под названием Сансара.

Ну да. Но если "я" и "мы" это просто местоимения, то почему вы обращаетесь за знанием "к себе", а не "к реальности"?

Цитата:

И вот, о братья, благородная истина о пути, ведущем к
утолению всякой скорби. Истинно! - то благородный
Восьмеричный Путь - истинное воззрение, истинное намерение,
истинная речь, истинные поступки, истинный образ жизни,
истинное усердие, истинное размышление, истинное
сосредоточение. Такова, о монахи, благородная истина о пути,
ведущем к утолению всякой скорби.
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!

Усилия куда направлены - "отверзнуть очи свои", или все-таки к реальности? У кого к себе - тот и памятник ставит "очам своим". А у кого к реальности - тот и памянтик ставит реальности. Только и всего.

У того, кто обращается к реальности, и мысли не придет сказать "никто не поведал мне". Это не скажешь, когда "родился в Боге" и говоришь "от Бога". Не скажешь "я сам постиг", это немыслимо просто.
Бог послал, слава Богу, памятник Богу - это не слова. Это то, чем действительно живет реалист.
А "я сам" (и памятник такому же я, только "умнее") - это то чем живет эгоист.

Цитата:

никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет,

С такого воззрения и начинается путь эгоиста. Йога, первая ступень и отчасти даже вторая, яма-нияма, из этого знания и практикуется. Просто потому, что нет другого. Но на этом никто там не останавливается. Потому что пытаются разобраться - а кто это такой "я", который получает результат практики, который действует, который выбирает тут все. Smile

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda пишет:

Бог это и есть "супер-эго", то есть то что выходит за пределы любой личности. Это - супер-личность. Ставить памятник грязи и праху, вот удел эгоизма. Такова цена гордыни.

См. "супер-эго" в словаре психоанализа.

Есть что-то и еще, помимо словаря псхихо-анализа. А то у вас выходит так, что психоаналитики (копающиеся в уме) это самые умные люди на планете. Настолько блин умные, что типа Юнга берут и Библию начинают трактовать с точки зрения своих воззрений. Smile

Я использовал психоаналитический термин, поэтому даю на него ссылку вам, так как вы используете что-то собственного производства. Никакого другого супер-эго, кроме психоаналитического, нет и не подразумевается.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Дхаммавадин пишет:

Не тупите и заканчивайте с фантазиями. "Я", "Мы" - это просто местоимения, используемые в быту при общении, они нереальны в смысле параматтхо, к ним не цепляются, это лишь обозначения. Поклоняться кому-то вообще бессмысленно, все существа, включая божеств, подчиняются закону Дхаммы и никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет, но можно попросить объяснить Дхамму того, кто ее знает - человек это или божество, это только в том случае, если знание Дхаммы еще есть в мире, как сейчас. Познавать реальность в буддизме, значит знать первичные реальности (параматтха дхаммы) и их характеристики, чтоб перестать отождествляться с обусловленным-страдательным и прекратить новые рождения в болоте под названием Сансара.

Ну да. Но если "я" и "мы" это просто местоимения, то почему вы обращаетесь за знанием "к себе", а не "к реальности"?

Цитата:

И вот, о братья, благородная истина о пути, ведущем к
утолению всякой скорби. Истинно! - то благородный
Восьмеричный Путь - истинное воззрение, истинное намерение,
истинная речь, истинные поступки, истинный образ жизни,
истинное усердие, истинное размышление, истинное
сосредоточение. Такова, о монахи, благородная истина о пути,
ведущем к утолению всякой скорби.
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!

Усилия куда направлены - "отверзнуть очи свои", или все-таки к реальности? У кого к себе - тот и памятник ставит "очам своим". А у кого к реальности - тот и памянтик ставит реальности. Только и всего.

У того, кто обращается к реальности, и мысли не придет сказать "никто не поведал мне". Это не скажешь, когда "родился в Боге" и говоришь "от Бога". Не скажешь "я сам постиг", это немыслимо просто.
Бог послал, слава Богу, памятник Богу - это не слова. Это то, чем действительно живет реалист.
А "я сам" (и памятник такому же я, только "умнее") - это то чем живет эгоист.

Цитата:

никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет,

С такого воззрения и начинается путь эгоиста. Йога, первая ступень и отчасти даже вторая, яма-нияма, из этого знания и практикуется. Просто потому, что нет другого. Но на этом никто там не останавливается. Потому что пытаются разобраться - а кто это такой "я", который получает результат практики, который действует, который выбирает тут все. Smile

Продолжаете тупить. Знание выводится, когда ум направлен на первичные реальности с основательным вниманием (йонисо манасикара) и развитым сосредоточением, тогда постигается обусловленная реальность и ее характеристики, устраняется цепляние и познается элемент ниббаны. Никаких "богов" на уровне первичных реальностей не обнаруживается. "Бог" - это сконструированная умом идея, которая обозначается словом "бог".

андрей12

Бог не личность. Это просто настоящии мозги человека. К тому же, у каждого человека свои персональные мозги.
Дискуссии и полемики тут не требуются, тут просто нужно достичь этих самых мозгов наверху, и этого хватит.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda пишет:

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda пишет:

Бог это и есть "супер-эго", то есть то что выходит за пределы любой личности. Это - супер-личность. Ставить памятник грязи и праху, вот удел эгоизма. Такова цена гордыни.

См. "супер-эго" в словаре психоанализа.

Есть что-то и еще, помимо словаря псхихо-анализа. А то у вас выходит так, что психоаналитики (копающиеся в уме) это самые умные люди на планете. Настолько блин умные, что типа Юнга берут и Библию начинают трактовать с точки зрения своих воззрений. Smile

Я использовал психоаналитический термин, поэтому даю на него ссылку вам, так как вы используете что-то собственного производства. Никакого другого супер-эго, кроме психоаналитического, нет и не подразумевается.

Ну а я говорю вам о том что Бог - это личность. И в отношении человека это что-то неизмеримо большее, чем человеческая личность. Приписывать уму нелепости относительно всего можно, конечно же. Да что там, ум грешен таким, это очевидно. Но приписывать себе же (своему уму) качество лекаря (делать диагнозы себе же), это наверное и есть что-то такое когда одна часть личности (супер-эго) рулит другой (эго). В этом согласен, бывает. Психоаналитики, когда критикуют Бога с этих позиций, примерно так и поступают. Вместо того, чтобы признать высшую себе реальность чем-то что их учит (выше их эго во много раз, что и есть в буквальном толковании Супер-эго), они учат сами себя у самих себя (супер-эго личности учит эго личности).

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda пишет:

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda пишет:

Бог это и есть "супер-эго", то есть то что выходит за пределы любой личности. Это - супер-личность. Ставить памятник грязи и праху, вот удел эгоизма. Такова цена гордыни.

См. "супер-эго" в словаре психоанализа.

Есть что-то и еще, помимо словаря псхихо-анализа. А то у вас выходит так, что психоаналитики (копающиеся в уме) это самые умные люди на планете. Настолько блин умные, что типа Юнга берут и Библию начинают трактовать с точки зрения своих воззрений. Smile

Я использовал психоаналитический термин, поэтому даю на него ссылку вам, так как вы используете что-то собственного производства. Никакого другого супер-эго, кроме психоаналитического, нет и не подразумевается.

Ну а я говорю вам о том что Бог - это личность. И в отношении человека это что-то неизмеримо большее, чем человеческая личность. Приписывать уму нелепости относительно всего можно, конечно же. Да что там, ум грешен таким, это очевидно. Но приписывать себе же (своему уму) качество лекаря (делать диагнозы себе же), это наверное и есть что-то такое когда одна часть личности (супер-эго) рулит другой (эго). В этом согласен, бывает. Психоаналитики, когда критикуют Бога с этих позиций, примерно так и поступают. Вместо того, чтобы признать высшую себе реальность чем-то что их учит (выше их эго во много раз, что и есть в буквальном толковании Супер-эго), они учат сами себя у самих себя (супер-эго личности учит эго личности).

Бог - личность, вернее часть личности. Ваш бог - часть вашей личности, которую вы бессознательно вытесняете, находя для себя сколь увлекательное, столь же и патологическое объяснение.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Бог не личность. Это просто настоящии мозги человека. К тому же, у каждого человека свои персональные мозги.
Дискуссии и полемики тут не требуются, тут просто нужно достичь этих самых мозгов наверху, и этого хватит.

андрей12

Нет, бог не личность.
Там где вы говорите что бог часть личности, это ближе к правде.
Джива, или немой свидетель, это один элемент, который есть в каждом человеке. Но как только джива перемещается в настоящии мозги, получается бог.
То есть, каждый человек станет богом, когда вытеснит из себя дживу, и джива перейдет в высший ум.
По другому, ваш бог сейчас не личность, так как нет в нем дживы. Но как только джива выйдет из вас, то вашей личности уже не будет, будет просто невменяемое тело.

андрей12

андрей12 пишет:

Бог не личность. Это просто настоящии мозги человека. К тому же, у каждого человека свои персональные мозги.
Дискуссии и полемики тут не требуются, тут просто нужно достичь этих самых мозгов наверху, и этого хватит.

Значит у каждого человека свой Бог. Тоже логично, а значит и электричество у всех разное, разные учебники, разный закон Ома. Ой. А точно - разные? А то ведь и сверить можно. И что будет если одинаковые? А вот мозги действительно разные, факт. И как же связать эти две штуки - закон Ома одинаковый, а мозги разные? Уж не из одной ли реальности разливают одно и то же в разные мозги, нет? Подумайте своими, может это покажется вам логичным.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

SatChitAnanda пишет:

Дхаммавадин пишет:

Не тупите и заканчивайте с фантазиями. "Я", "Мы" - это просто местоимения, используемые в быту при общении, они нереальны в смысле параматтхо, к ним не цепляются, это лишь обозначения. Поклоняться кому-то вообще бессмысленно, все существа, включая божеств, подчиняются закону Дхаммы и никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет, но можно попросить объяснить Дхамму того, кто ее знает - человек это или божество, это только в том случае, если знание Дхаммы еще есть в мире, как сейчас. Познавать реальность в буддизме, значит знать первичные реальности (параматтха дхаммы) и их характеристики, чтоб перестать отождествляться с обусловленным-страдательным и прекратить новые рождения в болоте под названием Сансара.

Ну да. Но если "я" и "мы" это просто местоимения, то почему вы обращаетесь за знанием "к себе", а не "к реальности"?

Цитата:

И вот, о братья, благородная истина о пути, ведущем к
утолению всякой скорби. Истинно! - то благородный
Восьмеричный Путь - истинное воззрение, истинное намерение,
истинная речь, истинные поступки, истинный образ жизни,
истинное усердие, истинное размышление, истинное
сосредоточение. Такова, о монахи, благородная истина о пути,
ведущем к утолению всякой скорби.
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!

Усилия куда направлены - "отверзнуть очи свои", или все-таки к реальности? У кого к себе - тот и памятник ставит "очам своим". А у кого к реальности - тот и памянтик ставит реальности. Только и всего.

У того, кто обращается к реальности, и мысли не придет сказать "никто не поведал мне". Это не скажешь, когда "родился в Боге" и говоришь "от Бога". Не скажешь "я сам постиг", это немыслимо просто.
Бог послал, слава Богу, памятник Богу - это не слова. Это то, чем действительно живет реалист.
А "я сам" (и памятник такому же я, только "умнее") - это то чем живет эгоист.

Цитата:

никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет,

С такого воззрения и начинается путь эгоиста. Йога, первая ступень и отчасти даже вторая, яма-нияма, из этого знания и практикуется. Просто потому, что нет другого. Но на этом никто там не останавливается. Потому что пытаются разобраться - а кто это такой "я", который получает результат практики, который действует, который выбирает тут все. Smile

Продолжаете тупить. Знание выводится, когда ум направлен на первичные реальности с основательным вниманием (йонисо манасикара) и развитым сосредоточением, тогда постигается обусловленная реальность и ее характеристики, устраняется цепляние и познается элемент ниббаны. Никаких "богов" на уровне первичных реальностей не обнаруживается. "Бог" - это сконструированная умом идея, которая обозначается словом "бог".

Да кого вообще волнуют ваши знания? Знание не выводится без высшей уму реальности, вот это и следует признать. А вы предлагаете признать что знание не выводится без вашего ума. Само собой разумеется, когда вы даже и не предполагаете исследовать реальность, а лишь исследуете свой ум на предмет "устранения цепляния" этого ума за какие-то там его внутренние фантазии. Вы просто занимаетесь психоанализом, очищением собственного ума. И вся ваша нирвана, таким образом - исключительно субъективная штука вашего же ума. Коли он никак не зависит от реальности вовне, а лишь от цепляний за фантазии. Ну и что - от фантазий ум можно избавить. Но останется одна главная фантазия - что он никак не зависит от внешней ему реальности, потому что именно эта фантазия вами и постулируется как реальность.

А что будет если внешняя реальность постучит к вам тук-тук в вашу нирвану кирпичом снаружи? А ничего, вы будете себя убеждать что "кирпич" это всего лишь "сконструированная умом идея", которая обозначается словом "кирпич". Как свойства ума могут затронуть сам ум? Ну, согласно такой логике (если реальность кирпича или Бога - это лишь обусловленная "идея"), то никак, разумеется. Ни кирпич, ни Бог, ни что-то ещё из "обусловленного" (вашим умом) сам ум не затрагивает. Удобная практика. Если забыть, что кирпич - это не только идея в уме, но и вполне себе реальный, никак не обусловленный вашим умом предмет внешней вам реальности. Как и вся фундаментальная совокупность таких внешних вам причин (материальных и духовных), т.е. Бог.