Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Оттого, что буддист знает действительную сущность "личного(пустого) и божественного", а теист фантазирует о них и внешнем мире подобно страусу, спрятавшему голову у пясок. Smile

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Сейчас экспериментально бозон хигса открыли

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Эти утверждения аналогичны тому, что все круглые предметы имеют первопричиной круглость, которая только проявлена в каждом из них, а сама никак не меняется. Нет логической разницы - качество презентуется как причина.

Эти утверждения не аналогичны. Попробуйте сделать из круглости круглый предмет. Smile

А из энергии при большом взрыве произошли элементарные частицы. Да и сейчас их можно в эксперименте в андронном коллаидере получить. Поэтому энергия не подобна круглости. Она именно что субстанция, а не просто качество предметов.

Нет просто "энергии" в научных представлениях и экспериментах. Стандартная модель указывает переносчики всех взаимодействий. Не квантуется пока лишь гравитация. Теории относительности хитроумно завернули пространство, но и для скрученного пространства все еще нужны переносчики взаимодействия.

Элементарные частицы не происходят при большом взрыве, они возникают и исчезают снова и снова, участвуя в реакциях. И такой субстанции "энергия" не вводят ученые, так же как ученые отказались от теорий теплорода, эфира и прочих субстанций. Последняя не исключенная субстанция на сегодня - пространство-время, которое странным образом участвует во взаимодействиях, но пока не найдены гипотетические гравитоны.

Won Soeng

СлаваА пишет:

Сейчас экспериментально бозон хигса открыли

Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. Smile

При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.

СлаваА

СлаваА пишет:

Сейчас экспериментально бозон хигса открыли

Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. Smile

При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Отчего буддист стремится к обсуждению личного (пустого), а теолог - к обсуждению великого (Божественного)?

Хоть Вы и задали этот вопрос риторически, отвечу на него по существу. Личность это то, что для Вас сейчас единственно реально, а великое - это просто бла-бла-бла, которым Вы прикрываете свое замешательство.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

СлаваА пишет:

Сейчас экспериментально бозон хигса открыли

Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. Smile

При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.

Философия тоже должна основываться на экспериментальных данных науки и учитывать их, иначе можно любую удобную аксиоматику придумать и построить логичную теорию, но это будет непроверяемая метафизика.

Won Soeng

Ну так я и спрашиваю Вас: зачем Вы решили нагибать именно буддистов? Чтобы что? Потешить свое самолюбие, ах, какой я знатный нагибатель? Ну так Вы только в своих фантазиях кого-то "нагибаете". По факту Вы просто не контролируете свои позывы и прячетесь за великое, чтобы не исследовать себя. Вот только для этого Вам и нужен "Бог" на что Вам очень точно и своевременно указал КИ.

Won Soeng

СлаваА пишет:

SatChitAnanda пишет:

СлаваА пишет:

Сейчас экспериментально бозон хигса открыли

Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. Smile

При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.

Философия тоже должна основываться на экспериментальных данных науки и учитывать их, иначе можно любую удобную аксиоматику придумать и построить логичную теорию, но это будет непроверяемая метафизика.

Погодите, но насколько я знаю, Шри Ауробиндо пытался опровергнуть самого Шанкару, то есть построить более полную картину мира. И если уж у Шанкары вся наука заведомо знает свое место (ограниченное), то как же вы можете считать что наука что-то такое вам даст, в плане вашей философии (школы Ауробиндо)? Быть такого просто не может. Smile

Низшее знание никогда не поправляет высшее - качества низшего высшее не затрагивают. Иначе это будет не высшее - это как если бы вилка тужилась хоть какими-то своими качествами "поправить" золото. Smile

Нет, высшее не может "основываться" на низшем. Потому что если изменится низшее - что, прикажете адвайту Ауробиндо прикрывать, так что ли? )))

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Ну так я и спрашиваю Вас: зачем Вы решили нагибать именно буддистов? Чтобы что? Потешить свое самолюбие, ах, какой я знатный нагибатель? Ну так Вы только в своих фантазиях кого-то "нагибаете". По факту Вы просто не контролируете свои позывы и прячетесь за великое, чтобы не исследовать себя. Вот только для этого Вам и нужен "Бог" на что Вам очень точно и своевременно указал КИ.

СлаваА

СлаваА пишет:

SatChitAnanda пишет:

СлаваА пишет:

Сейчас экспериментально бозон хигса открыли

Вы говорите о слишком сложных вещах. Философия - это искусство показывать уму ясные, но тем не менее опрокидывающие его картину мира примеры. Smile

При этом пример-то должен быть именно ясный и простой, и поэтому уму некуда деваться (а в вашем примере можно начать споры о физике). Что у вас и происходит, на практике.

Философия тоже должна основываться на экспериментальных данных науки и учитывать их, иначе можно любую удобную аксиоматику придумать и построить логичную теорию, но это будет непроверяемая метафизика.

Погодите, но насколько я знаю, Шри Ауробиндо пытался опровергнуть самого Шанкару, то есть построить более полную картину мира. И если уж у Шанкары вся наука заведомо знает свое место (ограниченное), то как же вы можете считать что наука что-то такое вам даст, в плане вашей философии (школы Ауробиндо)? Быть такого просто не может. Smile

Низшее знание никогда не поправляет высшее - качества низшего высшее не затрагивают. Иначе это будет не высшее - это как если бы вилка тужилась хоть какими-то своими качествами "поправить" золото. Smile

Нет, высшее не может "основываться" на низшем. Потому что если изменится низшее - что, прикажете адвайту Ауробиндо прикрывать, так что ли? )))

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Речь не о том, что "низшее" судит высшее, а о том, что в интегральности знания и "низшее" тоже вносит свой вклад и оно должно вписываться в общую картину непротиворечиво. Наука фактически пришла к пониманию, что материя это форма проявления некоторой неизвестной (для науки) Силы. Это не противоречит веданте и отталкиваясь даже от этого основания можно переходить к большему уже сверхчувственному знанию.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Ну так я и спрашиваю Вас: зачем Вы решили нагибать именно буддистов? Чтобы что? Потешить свое самолюбие, ах, какой я знатный нагибатель? Ну так Вы только в своих фантазиях кого-то "нагибаете". По факту Вы просто не контролируете свои позывы и прячетесь за великое, чтобы не исследовать себя. Вот только для этого Вам и нужен "Бог" на что Вам очень точно и своевременно указал КИ.

Так я и отвечаю вам - я тут никого не нагибаю. Smile

И, честное слово, у меня не останется никаких таких воспоминаний. Все что может быть (и скорее и будет) - знание о достоинствах и недостатках буддизма. Это да, это я буду знать, и знания этого в себе я держать не буду. Почему так? Потому что исследуя буддизм - я и исследую себя. Причем во всех смыслах - и в виде "майи внутри" (глупости личного ума), и в виде "майи снаружи" (философских взглядов людей разных традиций, их достоинств и недостатков). Это и есть то, что называется "обращение к Богу".
Ну ей-же ей, какая мне разница - какой глупостью набита моя голова, если я и так знаю что она, глупость, преходяща? И что я от неё не завишу - я завишу от поддержания верного воззрения, от обращенности к Истине. Smile

И чем глубже будет мое пребывание в Истине, тем мне более наплевать на свою глупость. Smile

Просто потому, что Истина принимает людей с любыми качествами, Ей все равно. А мне - приятно. Smile

Цитата:

Вашу фантазийную вполне можно прикрывать. Это просто ничем не подкрепленные амбиции на превосходство. Обычное бахвальство и балабольство человека, который так ничего и не реализовал и пытается хотя бы в фантазии представить себя велики. Но когда эти фантазии изливаются наружу они сталкиваются с жестокой реальности, никто этого превосходства не замечает, только тыкают носом в безграмотность, некомпетентность и заносчивость.

Что будет со всеми этими [недостойными] качествами через несколько (тысяч, миллионов) перерождений, чтобы стоило бы обращать на все это внимание? Какая разница - есть ли они во мне (или в вас)? Да никакой, это все пустое. Вы зря волнуетесь - как за меня, так и за себя (если вы вдруг волнуетесь за себя). Smile

Реализовал, не реализовал... Не реализовали в этой жизни - реализуем в другой. Smile

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Прежде чем судить о достоинствах и недостатках, просто ознакомьтесь с Дхармой беспристрастно. Освободив ум от домыслов и фантазий.

Я ничуть не волнуюсь за Вас, у Вас все хорошо. Я даю Вашим фантазиям отпор, который Вы сами дать им не способны.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

У Вас триллионы рождений может больше не быть шанса хотя бы продохнуть от страданий.