Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

СлаваА

Дхаммавадин пишет:

Нет тут таких нелепых идей. Все божества, как и существа других лок, подчиняются законам каммы и Дхаммы.

Само по себе слово "закон" и "подчинение", как бы намекают на Высшую силу, которая рулит. Разве нет? Если вы подчиняетесь закону, то кто такой "вы" вообще? Тогда "вы", это просто действие закона в какой-то там форме. Только и всего. Вы тогда - и есть закон, т.е. нет никакого "вас", как нет кувшина без глины.

Росс · Гость

Атман и анатман - илюзии виджнян, различающего сознания. Если бог и существо наделены иллюзорной самостью, то нафиг они нужны, как объекты исследования йога?

СлаваА

Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.

ТаЛиодношение · Гость Откуда: Chelyabinsk

Рулит в буддизме авидья, цепляние, страсти и т.д. Что, карму назовём богом? Да пожалуйста. Но тогда, поскольку освобождение от кармы в буддизме возможно, то что же это тогда за бог, если от него освобождаешься в высшую сферу дхарматы?

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Цитата:

Ну если на примере кувшина и глины Вы вдруг уверовали в бога, то это много говорит о Вас, но ничего о боге.

В любом случае без устранения невежества в личности тут не обошлось. Smile

С другой стороны, видя что у всего (без исключения) вокруг есть своя фундаментальная причина, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщей причины, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире.

Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.
Некто: если субстанциональная причина кувшина существует, то обязательно всеобщая субстанциональная причина существует, так как...? Какой здесь аргумент?

*сущностная причина (субстанциональная причина) - порождающее главным образом субстанцию вещи в [качестве] собственного субстанционального потока. Йонзин Пуржог: Порождающее главным образом собственный субстанциональный плод в [качестве] собственного субстанционального потока.

видя что у того, которое порождает свой субстанциональный плод, есть свой субстанциональный плод, и не задумываться о том, а нет ли Всеобщего субстанционального плода, это тоже скорее уже не о Боге, а о невнимательности живущих в этом мире? Или это о фантазиях тех, кому просто скучно из-за своего заблуждения?

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

чайник2 пишет:

Некто: Всеобщая субстанциональная причина* существует, так как субстанциональная причина кувшина существует.
Буддист: Не охватывается (не обязательно), так как если субстанциональная причина кувшина существует, то не обязательно всеобщая субстанциональная причина существует.

А какими аргументами это доказывает буддист? Ведь например, опыт наблюдения материи показывает, что все кувшины подобны в том смысле, что все сделаны из одного материала. Соответственно если установлена субстанциональная причина одного кувшина, то она такая же для всех других. На этой гипотезе построена вся физика и все эксперименты подтверждают эту гипотезу.

Росс · Гость

Субстанцию, основу, абсолютную опору производит рассудок. На ней он и держится. Мышление и вообще чувственное восприятие и есть сфера установок, соотношений, зависимостей, обусловленностей и их динамика.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Атман и анатман - илюзии виджнян, различающего сознания. Если бог и существо наделены иллюзорной самостью, то нафиг они нужны, как объекты исследования йога?

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Субстанцию, основу, абсолютную опору производит рассудок.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Росс пишет:

Субстанцию, основу, абсолютную опору производит рассудок.

То есть, по факту кувшин не состоит из глины, так что ли? Smile

Или он состоит из глины - тогда, когда рассудок осознает кувшин, но во всех остальных случаях это не так? Вы солипсист? Smile

Дхаммавадин · Гость

Росс пишет:

Рулит в буддизме авидья, цепляние, страсти и т.д. Что, карму назовём богом? Да пожалуйста. Но тогда, поскольку освобождение от кармы в буддизме возможно, то что же это тогда за бог, если от него освобождаешься в высшую сферу дхарматы?

Ну да, можно и так сказать...Карма - это некое божество женского рода, некое - это скорее всего, бесформенное. Имеющая материнские качества. От неё не нужно освобождаться, её нужно задабривать благими поступками, ыы)
На самом деле, лично у меня противоречивое понимание Кармы)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13665

Цитата:

Есть божества и божеством любой может переродиться, если накопит достаточно заслуг, а не бог-творец всего сущего.

Тут интересно именно то, что божества рассматриваются как Высшая сила по отношению к личности практикующего.
Принцип ведь такой - если в мире существует бог, ответственный за что-то (например верное зрение, или мудрость), то за верным зрением или мудростью, нужно обращаться не к себе (личности), а к этому богу.
Отсюда в общем-то недалеко и до идеи - а есть ли Бог, который отвечает тут совершенно за всё? И тогда недалеко и до вывода о том, что личность не отвечает ни за что. Что личность ("я" как хозяин хоть чего-то), таким образом - не более чем иллюзия.
Поклонение богам (или Единому Богу), "труд ради Бога", таким образом - это прекрасный способ обретения праведности, очищения ума от эгоизма.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13665

Цитата:

Я виноват, да, что ваши сказки с открытым ртом не слушаю и пытаюсь думоть? Laughing

Нет, что вы. Я не хотел бы чтобы вы ощутили себя в чем-то виноватым. Это дискуссия. Ценой приобретения тут всегда будут потери. Smile

Кто-то обязательно разочаруется в собеседнике, кто-то будет напряжен переходами на личности, кто-то будет не удовлетворён тем, что не может донести до другого свою точку зрения, и т.д. И тогда разумные люди прекращают такой разговор. Только и всего.

libretto · Гость

Росс пишет:

Атман и анатман - илюзии виджнян, различающего сознания. Если бог и существо наделены иллюзорной самостью, то нафиг они нужны, как объекты исследования йога?

Проблема освобождения от страдания заключается в невежестве самого йога. Smile

И если можно хоть немного освободить сознание от невежества, разве нет смысла в таких шагах? Если йог пытается освободить сознание от невежества, исследуя иллюзии в виде каких-то ограниченных вещей, то разве "сдернуть" иллюзию в отношении всех вещей (Бог включает в себя все вещи), будет плохой идеей? Даже если понимать, что это не будет окончательным освобождением (тем более если понимать что это не будет окончательным освобождением!)?
Зачем буддисты исследуют как жить на "благо всех живых существ", и что это означает - разве не для снятия с себя немного невежества?
Так почему бы не снять еще больше невежества (в отношении "собственного" авторства действий и результатов действий)?
Вот тут говорят про "карму" - но ведь карма (как результат действий) это как раз то, что делается из иллюзии деятеля! Как только карма (действие) возлагается на Бога, то и результаты действий уже не могут быть возложены ни на кого-то еще!

Талиодношение · Гость

Вот сразу не соглашусь. Тем более что про эмпирический путь вообще ничего не понятно. Ну или соглашусь