Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

Трон Аллаха пуст.)

меня вот что "заинтересовало"

"Когда-то, однажды мне довелось совершенно случайно оказаться в ситуации "безэговости". Это было очень интересное переживание, которое я счел практически бесполезным именно по той самой логике, которую приводите сейчас вы. Поэтому я не стал укреплять и развивать его.
Прошли долгие-долгие годы для того чтобы я понял как же ошибался тогда. А времени не вернёшь, увы."

Какие факторы повлияли  на то , что вы "сочли переживание бесполезным" ?

И еще - "прошли долгие-долгие годы", а чем Вы занимались все эти годы ??

Я не вижу смысла, который вы вкладываете в свой вопрос о Боге, поэтому не знаю в чем вы видите смысл беседы. Возможно если вы раскроете вопрос полнее, я увижу в чем ваш интерес, и отвечу на него в том ключе, в котором вы его подразумеваете.

когда нет ни видящего, ни видимого, ни виденья открывается действительное освоение шуньяты, таковости, нерождённого, нирваны.

Хорошо, я поясню суть проблемы.
Вы говорите "Бог есть истинная сущность всего". Я спрашиваю: какова причина того, что вы решили, что у "всего" должна быть некая "истинная сущность"? На основе какого интеллектуального или психического / психоделического опыта вы приняли такое решение?

Чем вас не устраивает этот прямолинейный ответ? Он ведь исчерпывающий, разве нет?

И вот, Кеваддха, этот монах в третий раз сказал великому Брахме: «Я не спрашиваю этого, достопочтенный: «Являешься ли ты Брахмой, великим Брахмой, победоносным, непобедимым, всевидящим, всесильным, владыкой, творцом, созидателем, наилучшим устроителем, повелителем, отцом бывшего и будущего?» Вот, что я спрашиваю, достопочтенный: «Где же, достопочтенный, уничтожаются без остатка эти четыре великих элемента, а именно: элемент земли, элемент воды, элемент огня и элемент воздуха?»

И вот, Кеваддха, великий Брахма взял этого монаха за руки, отвёл в сторону и так сказал этому монаху: «Вот, монах, эти боги, принадлежащие к свите Брахмы, считают так: «Нет ничего, что не видно Брахме; нет ничего, что не известно Брахме; нет ничего, что не испытано Брахмой». Поэтому я не отвечал в их присутствии. И я тоже не знаю, монах, где уничтожаются без остатка эти четыре великих элемента, а именно: элемент земли, элемент воды, элемент огня и элемент воздуха. Поэтому, монах, ты поступил здесь дурно, ты сделал неправильно, что оставив без внимания Блаженного, отправился в другое место в поисках ответа на этот вопрос. Иди же, монах, и, приблизившись к Блаженному, задай ему этот вопрос, и как Блаженный ответит тебе, – так и считай».

Соответственно, всё здесь написанное якобы вами, " на самом деле" написано Богом. Как и то, что написано вам в ответ, например, от моего имени. Не так ли? И весь этот разговор - просто разговор Бога с самим собой (видимо, от скуки, так поговорить-то ему не с кем, вот оно и придумывает нас, чтобы не так скучно было Wink

Для буддита есть большая разница между поклонением чему-то/кому-то и преклонением перед кем-то/чем-то. Когда мы произносим или напеваем "намо буддая, намо дхармая, намо сангхая", мы не поклоняемся, но преклоняемся.
Понятно ли вам это различие?

В буддизме миллион вещей, которые логикой не доказываются. Почему же тогда нужно логикой доказывать существование бога? Вы как тот разбойник Прокруст из Древней Греции всех хотите примерить на свое прокрустово ложе?

"Убедительными доводами они доказали мне, что Бога нет, и я поверил им. А потом я увидел Бога, ибо Он пришел и заключил меня в свои объятия. Чему же мне теперь верить — чужим доводам или собственному опыту?" (с).