Психе и прана (Насколько греческое понятие "психе" сходно с индийским "прана"?)

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

«Если винньяна (сознание) не снизошло бы в утробу матери, сформировалась бы в утробе нама-рупа? Разумеется нет, Учитель». (ДН 15).>>

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Сперматозоид внедряется в яйцеклетку. Клетка начинает делится и развиваться. Формируется нервная система и мозг. В котором начинает функционировать сознание.
Это известно со школы. Все гениальное просто.
Возможно есть некоторые нюансы, но основное - понятно.

Почему так происходит? Почему происходит именно так, а не иначе? Почему нервная система формируется именно таким образом, а не каждый раз новым?

Так происходит из-за свойства молекул белка образовывать цепочки.

Почему у белка такие свойства и что заставляет белок воспроизводить их каждый раз?

Потомучто его формула включает в себя свободные радикалы - возможность пристыковки других молекул.

Цитата:

Свободные радикалы – это активные молекулы, имеющие возможность для присоединения еще одного электрона. Молекула имеет один непарный электрон, и с легкостью вступает в химические реакции, обеспечивающие ей заполнение этой пустоты

Если ты спросишь а почему есть свободные радикалы? То ответ в том, что вещества после большого взрыва получили физическое многообразие в виде своего строения отражающееся в их химической формуле.
Если ты спросишь а почему был "Большой взрыв" и какова его природа? То это вопрос о макрофизических процессах, черных дырах, белых карликах, антивеществе, и тд. Которые малоизвестны и еще малоизучены. Но они изучаются. И если эти вопросы еще недостаточно изучены, это не значит например, что на основании этого невозможно делать выводы об анотомии, работе мозга и функционировании сознания.
И не думаю что в этой неизученности можно спрятать и прикрыть ею религиозные противоречия физике - "вы не можете объяснить белого карлика и большой взрыв - ну так тогда Иисус ходил по воде, а ринпоче - сквозь стену - что съели?"

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1857

Во первых нет никаких дэвов - это религиозные фантазии. И тем более абсурдно проводить какие-то параллели между дэвами и людьми.

Ёжик

BonZa
Дарвин никогда не говорил, что человек развился из обезьяны. Это искажение понимания ТЭ. Дарвин считал как и современные эволюционисты, что человек , как и шимпанзе, горилла и орангутан (то есть человекообразные обезьяны) - это разные ветви одного вида. Человек и есть обезьяна. Один из видов.
Насчет важности первых 3-4 лет - согласен. Но считаю что это индивидуально. Массовых экспериментов с Маугли не было. Это все единичные случаи. Но видимо социализация имеет большее значение чем я думал. На ТЭ это никак не влияет. Вероятно именно в 2-3-4 года происходит формирование речевого аппарата. И если упустить это время, то восстановить его невозможно.
Представление о том, что давайте дадим обезьяне палку и посмотрим как она станет человеком - это глупое передергивание. Палку надо дать не шимпанзе, горилле и орангутангу, а первочеловеку - кроманьонцу. И не одному, а целому стаду, и подождать не 5 минут или несколько месяцев, а несколько десятков поколений. И палку они взяли сами, а также сделали копья, луки, мотыги.

BonZa

.
Для меня, например, до сих пор остаётся проблематичным понимание того, как именно происходило общение древних с богами. Когда в сутках говорится, что "слышал я, однажды к Будде пришёл Индра-Громовержец и сказал..." или рассказывается, что Абрахам услышал Рудру Яхве, приказывающего ему... У меня пока нет ясного понимания этого, есть только некое ощущение понимания.

Горсть листьев

Ёжик, дети-маугли - это прямое подтверждение ложности учения эволюции как механизма развития человека из обезьяны. Эволюционисты могут придумать любую теорию о том как обезьяна взяла в руки палку и обрела разум. Вот только дети маугли, как факт, доказывают обратное.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

.
Для меня, например, до сих пор остаётся проблематичным понимание того, как именно происходило общение древних с богами. Когда в сутках говорится, что "слышал я, однажды к Будде пришёл Индра-Громовержец и сказал..." или рассказывается, что Абрахам услышал Рудру Яхве, приказывающего ему... У меня пока нет ясного понимания этого, есть только некое ощущение понимания.

Всё зависит от вашего представления о богах. Что вы думаете о Вимана-Шастрах? Вот подумайте, боги и виманы... можно сказать по-современному так - пилоты и люди. А такое оружие как Сударшана-чакра или Брахмастра. У богов много всякого и разного оружия, и летельных аппаратов. Боги - это существа живущие в других галактиках опережающие человечество в своём развитии на сотни тысяч лет. Но людям проще мистифицировать.

Ёжик

Да я, в общем-то, не про это. Мы сейчас многое знаем, что и не снилось древним мудрецам. Однако много есть и того, что древние мудрецы знали не хуже нас, но выражали это знание другими словами, которые нам сейчас кажутся, порой, нелепыми. Но это ведь не проблема древних мудрецов. Я склонен сказать, что тут проблема в нашем понимании их слов. Вот почему кроме собственно текстов важно понимание их контекстов.
Для меня, например, до сих пор остаётся проблематичным понимание того, как именно происходило общение древних с богами. Когда в сутках говорится, что "слышал я, однажды к Будде пришёл Индра-Громовержец и сказал..." или рассказывается, что Абрахам услышал Рудру Яхве, приказывающего ему... У меня пока нет ясного понимания этого, есть только некое ощущение понимания.

BonZa

BonZa пишет:

Ёжик, дети-маугли - это прямое подтверждение ложности учения эволюции как механизма развития человека из обезьяны. Эволюционисты могут придумать любую теорию о том как обезьяна взяла в руки палку и обрела разум. Вот только дети маугли, как факт, доказывают обратное.

Аргумент не в вашу пользу, ведь феномен маугли показывает наглядно, что человек и есть обезьяна, вернее - разновидность примата. И без надлежащей социализации он является свою "первородную природу" - разум и поведение примата, а вовсе не "Высшего Духа".

Ёжик

Горсть листьев пишет:

BonZa пишет:

Ёжик, дети-маугли - это прямое подтверждение ложности учения эволюции как механизма развития человека из обезьяны. Эволюционисты могут придумать любую теорию о том как обезьяна взяла в руки палку и обрела разум. Вот только дети маугли, как факт, доказывают обратное.

Аргумент не в вашу пользу, ведь феномен маугли показывает наглядно, что человек и есть обезьяна, вернее - разновидность примата. И без надлежащей социализации он является свою "первородную природу" - разум и поведение примата, а вовсе не "Высшего Духа".

Я не о пользе. Просто говорю, что вижу и пытаюсь понять. Во всяком случаи ясно одно - вне человеческого общества развитие человека невозможно.

BonZa

Представление о том, что давайте дадим обезьяне палку и посмотрим как она станет человеком - это глупое передергивание. Палку надо дать не шимпанзе, горилле и орангутангу, а первочеловеку - кроманьонцу. И не одному, а целому стаду, и подождать не 5 минут или несколько месяцев, а несколько десятков поколений. И палку они взяли сами, а также сделали копья, луки, мотыги.

BonZa

Но можно развиваться в мире богов Very Happy

.

BonZa

Про виманы - я в этом немного разобрался и выяснил, что практически всё, что про это говорится - современные выдумки.

BonZa

Горсть листьев пишет:

Да я, в общем-то, не про это. Мы сейчас многое знаем, что и не снилось древним мудрецам. Однако много есть и того, что древние мудрецы знали не хуже нас, но выражали это знание другими словами, которые нам сейчас кажутся, порой, нелепыми. Но это ведь не проблема древних мудрецов. Я склонен сказать, что тут проблема в нашем понимании их слов. Вот почему кроме собственно текстов важно понимание их контекстов.
Для меня, например, до сих пор остаётся проблематичным понимание того, как именно происходило общение древних с богами. Когда в сутках говорится, что "слышал я, однажды к Будде пришёл Индра-Громовержец и сказал..." или рассказывается, что Абрахам услышал Рудру Яхве, приказывающего ему... У меня пока нет ясного понимания этого, есть только некое ощущение понимания.

Да никак не происходило. Древние старики хотели кушать, и поэтому рассказывали сказки вечером у костра на собрании племени. Что дескать они знают нечто такое, и поэтому их не надо отводить в лес на съедение волкам, а то духи предков и всякие боги будут этим не довольны.
Если серьезно то так формировалась мораль - через религию, которая должна была социализировать племя-общество. Племя с развитой мифологией выигрывало у племени с неразвитой. За счет большей консолидации и наличия оформленных целей - служить богам. Которые в благодарность их будут защищать.
Это хорошо показано в фильме "Изгой" как западный культурный человек оказавшись на необитаемом острове формирует себе фетиш - мистера Вилсона (баскетбольный мяч) чтобы выжить и не сойти с ума. Так вот племени и нужен был такой идол, которому впоследствии развили легенду и описание. И идолы, либо ипостаси одного идола.

Ёжик

Ёжик пишет:

Представление о том, что давайте дадим обезьяне палку и посмотрим как она станет человеком - это глупое передергивание. Палку надо дать не шимпанзе, горилле и орангутангу, а первочеловеку - кроманьонцу. И не одному, а целому стаду, и подождать не 5 минут или несколько месяцев, а несколько десятков поколений. И палку они взяли сами, а также сделали копья, луки, мотыги.

Вы же понимаете, что не может образоваться, как по щелчку, сразу целая, обособленная, группа/стая кроманьонцев. Они должны были появляться по одному. Но учитывая, что живя в стае своих предков их развитие не может прогрессировать. То же самое прослеживается с одичавшими детьми. Они не развиваются. Еще хотелось бы понять как один появившийся кроманьонец произвел потомство. Сам с собой?