Спорность некоторых буддийских концепций (с т.з. атеиста)

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

1. Буддийское учение не избавляет от страдания, оно лишь может смягчить в некоторой степени душевные беспокойства. Но смягчить их можно и без изучения буддийской дхармы благодаря изучению философии (к примеру, школу стоиков), психологии, аутотренинга, психотерапии и психофармакологии. Медитация это не изобретение Будды, оно существовала до буддизма и существует сейчас изолированно от него.

Будда учил сначала всецелому отрицанию жизни, страсти, чувств, желаний, привязанности к людям, и самости, без которых насыщенная и полноценная жизнь невозможна (ниббана с остатком), а затем и вообще окончательному небытию, исчезновению (париниббана). Нигилизм и отрицание жизни, этого величайшего из даров, красоты человеческой индивидуальности, многообразия чувств и социальной активности - вот дух буддизма (по крайней мере традиционного). Очень сложно понять, как идея о небытии (париниббане) может быть чем-то прекрасным, как прекращение жизни может быть осмысленным, если это противоречит самой природе человека и мира. Ведь возникновение и развитие всего живого в своей основе зиждется на страсти, на желании жить, обретать, творить, созидать, завоевывать...

Буддийская практика с большой долей вероятности может вести к социальной дезадаптации и личностным расстройствам. В частности описание состояния арахантов очень напоминает симптомы дереализации и деперсонализации, эмоциональной дефективности.

2. Суть абсурдности кармы и воплощений состоит в том, что живое существо не имеет возможности осознать деяния, за которые страдают. Маленький 3-летний ребенок, страдающий лейкозом спинного мозга, несчастный, которого жарят на адских сковородах, или коровы, которую вот-вот убьют и разделают на бойне. Какой смысл в наказании, если невозможно осознать свою вину, за что ты их получил. Голодоморы, войны, холокост, эпидемии... все эти чудовищные акты доктрина кармы оправдывает как закономерные и справедливые, хотя по факту таковыми не являются. Следует также отметить, что Будда принял общеиндийскую идею о карме и реинкарнации вообще без каких-либо обоснований. Каким образом формируется камма, как хранится и как она передается в следующее воплощение, как заставляет других живых существ определенным образом относиться к нам и поступать, как доказать, что в данном конкретном случае сыграла роль не обыкновенная случайность, а именно плоды каммы: на все эти вопросы буддизм не отвечает.

Человек, имея более развитое сознание, испытывает больше страданий, чем те же животные, поскольку у него больше потребностей, а значит и больше неудовлетворенности, жажды и беспокойств. И даже осознание физической боли и недугов, осознание хрупкости и мимолетности жизни повышают и кол-во и "качество" страданий. Это также идет в разрез с буддийским учением, которые считает воплощение животным более низшим и болезненным. Да и выходит, что только человек может копить плоды каммы, все остальные лишь её отрабатывать, что также алогично, поскольку дает свободу воли лишь человеку и таким образом рождение во всех других формах жизни становиться бессмысленным вдвойне.

Описание адских миров также выглядит довольном нелепым, по аналогии с таковым в христианстве: жарят на сковородах, подвешивают на крюках, пилят и заливают в глотку расплавленный метал. Во-первых, как уже было указано выше, смысла во всех этих страданиях ноль, живое существо все равно не помнит о своих прошлых воплощениях, что он натворил, и за что его наказывают. Во-вторых, сами наказания чересчур жестоки, мучительны и очень длительны и не соотв. тем страданиям, которые виновник причинил своим жертвам. Явная несправедливость (а разве карма может быть несправедливой???). В-третьих, если почитать за какие именно поступки попадают в ад (как это описано в ПК), то это не только убийство или изнасилования, но и просто ложь, клевета, порицания, а в случае монахов даже обычные ложные воззрения.

3. Буддийская логика также не является чем-то оригинальным и уникальным, она так осталась в лучшем случае на уровне классической логики Аристотеля, в то время как западная школа продвинулась далеко вперед. Следует также отметить, приемы буддийской логики в больше степени ориентированы на отрицание мнений оппонентов (не то, не то), нежели на обоснование собственных позиций. И в основе своей буддийское учение снова таки строится на отрицании и нигилизме.

Upas · Гость

Опять какие-то фантазии на тему буддизма. Если вам в школе задали на дом сочинение написать, то зачем вы его на буддийском форуме выкладываете.

Горсть листьев

Любая религия - это способ человека справиться со страхом смерти, или, если хотите более рафинированное определение - с экзистенциональной проблемой. Далее вы просто делаете тот выбор, который вас устраивает. Ну, или не делаете его...

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Горсть листьев
Не будет ли более разумным встретиться со своим страхом лицом к лицу,а не трусить и прибегать при этом к опиуму, то бишь религиозным иллюзиям в виде необоснованных ничем догм.

шукра · Гость Откуда: Nayman

А кто вам сказал, что "религиозные догмы" ничем необоснованны?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

А кто вам сказал, что "религиозные догмы" ничем необоснованны?

Upas · Гость

шукра пишет:

А кто вам сказал, что "религиозные догмы" ничем необоснованны?

Так вперед, обоснуйте тезисы, о которых речь в данной теме. Писания в счет не берутся, ибо это не слова Будды (доказано буддологами)

шукра · Гость Откуда: Nayman

А что там обосновывать?

1) Буддизм не избавляет от страданий........

Дхарма говорит об обратном. А наука не ведёт к прогрессу, а уничтожает планету. А люди инспирированны любыми страхами ( санкциями, бомбами,кариесом и пр.) И верят только в смерть, про которую стараються не думать, и развлекают себя кто как может. И что?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

А что там обосновывать?

1) Буддизм не избавляет от страданий........

Дхарма говорит об обратном. А наука не ведёт к прогрессу, а уничтожает планету. А люди инспирированны любыми страхами ( санкциями, бомбами,кариесом и пр.) И верят только в смерть, про которую стараються не думать, и развлекают себя кто как может. И что?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49640

Буддийская логика также не является чем-то оригинальным и уникальным, она так осталась в лучшем случае на уровне классической логики Аристотеля, в то время как западная школа продвинулась далеко вперед. Следует также отметить, приемы буддийской логики в больше степени ориентированы на отрицание мнений оппонентов (не то, не то), нежели на обоснование собственных позиций. И в основе своей буддийское учение снова таки строится на отрицании и нигилизме.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Вот же настырный... Хочет доказать самому себе, что буддисты заблуждаются, а материализм правилен, но для этого считает нужным непременно провозгласить свои идеи буддистам Smile

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Буддийская логика также не является чем-то оригинальным и уникальным, она так осталась в лучшем случае на уровне классической логики Аристотеля, в то время как западная школа продвинулась далеко вперед. Следует также отметить, приемы буддийской логики в больше степени ориентированы на отрицание мнений оппонентов (не то, не то), нежели на обоснование собственных позиций. И в основе своей буддийское учение снова таки строится на отрицании и нигилизме.

Такое адекватный школьник не написал бы. Так как школьник сперва изучил бы материалы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49640

КИ пишет:

shpiler пишет:

Буддийская логика также не является чем-то оригинальным и уникальным, она так осталась в лучшем случае на уровне классической логики Аристотеля, в то время как западная школа продвинулась далеко вперед. Следует также отметить, приемы буддийской логики в больше степени ориентированы на отрицание мнений оппонентов (не то, не то), нежели на обоснование собственных позиций. И в основе своей буддийское учение снова таки строится на отрицании и нигилизме.

Такое адекватный школьник не написал бы. Так как школьник сперва изучил бы материалы.

сами же недавно критиковали ad hominem, сами же и применяете. двуличие, не иначе...

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Вот же настырный... Хочет доказать самому себе, что буддисты заблуждаются, а материализм правилен, но для этого считает нужным непременно провозгласить свои идеи буддистам Smile

шукра · Гость Откуда: Nayman

А любой проктолог, скажет что то своё. И что?