Страдание или не страдание

различными утверждениями, вплоть до противоположных. Будда разве этому не учит?

Ты абсолют определяешь через нирвану или наоборот? Как будто нирвана нечто самоочевидное.

Я просто цитирую Нагарджуну, он постоянно ссылается на абсолют.

Про духка еще вариант понимания - "сложный", я привел, но потом его стёр, а сейчас рассматривая в словаре сукха вижу, что там куча значение именно "простой", "лёгкий".

"Когда возникает мудрость, государь, она рассеивает потёмки неведения, порождает свет ведения, проливает сияние знания, освещает арийские истины, и тогда подвизающийся видит истинной мудростью: [всё это] бренно, тяжко, без самости."

Два совершенно противоположных утверждения имеют смыслом уважение или правильное понимание Дхармы.

"бренно, тяжко, без самости."

Однако было бы ошибкой думать, что, согласно буддизму, совсем нет Я. Учителя раннего буддизма, несомненно, предполагали существование Я, но природу этого Я никто не описал. Они только полагали, что Я – это не то же самое, что скандхи и связь причин и следствий.

Как ни думай, а кипарис из баклажана не выростет.

Считать, что  есть Я вне скандх = быть атмавадином.

Имеет значение познание, а не способность волевых действий изменять действительность. То, что из семени баклажана вырастает баклажан, устанавливается умозаключением.

Сознание, а не рацио, описывает сансару.